Дата принятия: 15 мая 2012г.
Номер документа: А03-12678/2011
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №07АП-2901/12 (А03-12678/2011)
«15» мая 2012г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Никитиным Е.О.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индустрия» на решение
Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 дело №А03-12678/2011 (судья Кощаев
В.В.) по иску ООО «Индустрия» (ИНН 222201001, ОГРН 1072222012917) к ООО «Жилищ-
ная Коммунальная Инициатива» (ИНН 2222061030, ОГРН 1062222041903), при участии
третьего лица – ООО «Вычислительный центр ЖКХ» о взыскании 122 469 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнен-
ным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.4-5, т.6), о взыскании с ООО «Жилищная Коммунальная
Инициатива» (далее ООО «ЖКИ») неосновательного обогащения в размере 108 562 руб.
Определением от 03.10.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв-
ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Вычислительный центр ЖКХ» (л.д.1-2, т.1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 (резолютивная часть
объявлена 30.01.2012) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Индустрия» подало
апелляционную жалобу, в которой его отменить и принять новое решение об удовлетворе-
нии исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец не был уведомлен о рас-
торжении договоров на управление многоквартирным жилым домом в соответствии с усло-
виями договора и нормами Жилищного, Гражданского кодексов РФ. Наличие у ответчика
договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об управлении им
жилым домом по ул. Павловский тракт, 80 в спорный период. В качестве доказательств об-
служивания истцом спорного жилого дома в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в материалы
дела представлены документы, которые не получили надлежащей правовой оценки судом
первой инстанции.
ООО «ЖКИ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовле-
творению, указывая на то, что собственники многоквартирного жилого дома заключили
договора управления с ответчиком, тем самым у него возникла обязанность по обслужива-
нию дома, в тоже время у истца отсутствовали правовые основания по обслуживанию дан-
2
ного дома. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду достаточно дока-
зательств того, что именно он управлял домом на законных основаниях в спорный период,
оказывал услуги по договорам управления, заключенным с каждым собственником много-
квартирного жилого дома.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия
представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбит-
ражного суда от 03.02.2012, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Павловский
тракт, 80 в г. Барнауле, с 22.04.2008 находился в управлении ООО «Инициатива», что под-
тверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от
24.04.2008, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственни-
ками жилых помещений (л.д.47-62, т.1, 1-150, т.2, 1-154, т.3, 1-146, т.4, 1-147, т.5).
16.08.2010 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Пав-
ловский тракт, 80 в г. Барнауле проведено общее собрание, по результатам которого при-
нято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО «Индустрия» и выборе в
качестве управляющей организации ООО «ЖКИ» (л.д.89-93, т.1).
ООО «ЖКИ» были заключены соответствующие договоры управления с собственни-
ками жилых помещений многоквартирного дома (л.д.68-88, т.1).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.10.2010 по делу
№2-3894/2010, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от
09.02.2011, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения обще-
го собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2010, отказано
(л.д.63-66, т.1).
По акту приема передачи от 01.04.2011 ООО «Индустрия» передало ООО «ЖКИ»
многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Павловский тракт, 80 в г. Барнауле и техниче-
скую документацию к нему (л.д.11-12, т.1).
Полагая, что ООО «ЖКИ» необоснованно, в качестве платы за обслуживание (содер-
жание, текущий ремонт, управление) многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 80,
приобрело от собственников жилых помещений плату за март 2011 г., ООО «Индустрия»
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстан-
ции исходил из того, что действия ответчика по получению от собственников платы за март
2011 г. основаны на положениях Жилищного кодекса о выборе управляющей организации
и договоре управления, получены по установленным законом основаниям, следовательно,
на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета-
тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключени-
ем случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, яви-
лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
3
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обо-
гащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без
предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска ООО «Индустрия» при обращении с на-
стоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что
ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, пре-
дусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юриди-
ческих лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно-
сти.
Как следует из материалов дела ООО «Индустрия» в период с 22.04.2008 исполняло
обязанности управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул,
ул. Павловский тракт, 80.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительст-
ва РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), предусмотрено, что собственникам по-
мещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом
путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня
работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных
средств. Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого поме-
щения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для
управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собствен-
ников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом
предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одина-
ковым для всех собственников помещений.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственни-
ков помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников
жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специа-
лизированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренномчастью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обя-
зуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту об-
щего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам поме-
щений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высший Арбитражный Суд РФ в определении №ВАС-7677/11 от 16.08.2011 по делу
№А65-11798/2010-СГ3-14 указал на то, что договор управления многоквартирным домом
представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или
самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении много-
квартирного дома.
По правиламст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не до-
пускается.
На основаниич.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора
возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в
4
процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) ис-
полнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возме-
щению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях испол-
нения договора до момента отказа от него.
Разделом 10 договоров управления, заключенных в апреле-мае 2008 г. между собст-
венниками жилых помещений и ООО «Индустрия» предусмотрено право расторжения до-
говора управления в одностороннем порядке по инициативе собственника, в случае приня-
тия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о вы-
боре иной управляющей организации, о чем ООО «Инициатива» должно быть предупреж-
дено не позже, чем за 60 дней до прекращения настоящего договора путем предоставления
ему копии протокола общего собрания собственников с реестром подписей собственников.
В подтверждение факта расторжения договоров управления с ООО «Индустрия» в
материалы дела представлено уведомление инициативной группы жильцов о принятии об-
щим собранием решения от 16.08.2010, имеющее отметку о дате – 17.08.2010, и номере
(вх.) – 56 (л.д.94, т.1).
Однако как видно из материалов дела, вопрос о расторжении договоров управления с
одной управляющей компанией и заключении с другой, был предметом судебного разбира-
тельства судов общей юрисдикции (законность решения от 28.10.2010, подтверждена опре-
делением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от
09.02.2011).
Окончательная передача многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Павловский
тракт, 80 в г. Барнауле от ООО «Индустрия» к ООО «ЖКИ» состоялась 01.04.2011.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ЖКИ», начиная с 01.03.2011 исполняло
в полном объеме функции управляющей компании многоквартирного жилого дома и несло
затраты по всем статьям расходов, в материалах дела не имеется.
Так, согласно дополнительным соглашениям №7 от 18.02.2011, от 01.04.2011 жилой
дом по адресу: ул. Павловский тракт, 80 в г. Барнауле, включен в договор на отпуск питье-
вой воды и прием сточных вод №5223 от 26.01.2007, в договор №7392-т от 01.05.2007 на
отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенные Водоканалом и
Энергоснабжающей организацией с ООО «ЖКИ», с 01.03.2011 (л.д.100-117, т.1). Дополни-
тельное соглашения №3 к договору на оказание услуг по планово-регулярному удалению
твердых бытовых отходов (ТБО) №31/116 от 20.02.2007 в части включения спорного жило-
го дома в обслуживание ООО «ЖКИ» и договор №17-Р-11 на ремонт и диспетчеризацию
лифтов, установленных по адресу: ул. Павловский тракт, 80, заключены 01.04.2011
(л.д.119-121, т.1, 23, т.6).
Таким образом, доказательства несения затрат ООО «ЖКИ» в результате исполнения
функций управляющей компании в спорный период представлены только в отношении ус-
луг по вывозу ТБО и водоснабжению (счет-фактура №00002980 от 31.03.2011, платежное
поручение №176 от 26.04.2011, счет-фактура №5223007 от 31.03.2011, акт об оказании ус-
луг №5223007 от 31.03.2011 – л.д.29-36, т.6) на общую сумму 28 495,99 руб.
Расходы на сумму 13 824 руб., связанные с диспетчеризацией лифтов по адресу ул.
Павловский тракт, 80 и приобретением пульта КДК-мини, ремонтного ключа, понесены
ООО «ЖКИ» 26.04.2011 (счета №81 от 04.04.2011, №107 от 20.04.2011, платежное поруче-
ние №175 от 26.04.2011 – л.д.25-27, т.6).
Исходя из расчета истца, сумма неосновательного обогащения ответчика включает в
себя расходы: на текущее содержание – 49 302 руб. (тариф 7 руб. за 1 кв.м.); уборка подъез-
да – 8 610 руб. (тариф 70 руб. с 1 квартиры); прочие 3 (охрана) – 25 830 руб. (тариф 210 руб.
с 1 квартиры); прочие (парковка) – 24 820 руб. (л.д.8, т.6), на общую сумму 108 562 руб.
5
Соответствующие тарифы на содержание и текущий ремонт были изначально преду-
смотрены в договорах управления, заключенных между собственниками жилых помещений
и ООО «Индустрия» (п.п.7.5).
В последующем, на общем собрании собственников помещений, оформленном про-
токолом от 01.02.2009 (л.д.10, т.6), были приняты, в том числе решения: ежемесячно вно-
сить за охрану 210 руб. с одной квартиры и с одной парковки, а также за обслуживание ви-
деонаблюдения по 35 руб. с одной квартиры; о повышении с 01.02.2009 оплаты за уборку
холлов с 56 руб. до 70 руб. с одной квартиры, тарифа на текущее содержание, эксплуата-
цию и ремонт дома с 6 руб. до 7 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.
В качестве доказательств несения соответствующих затрат в марте 2011 г., ООО «Ин-
дустрия» представило: договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики
и охранно-пожарной сигнализации №106т от 01.05.2010 с приложениями №№1, 2, заклю-
ченный с ООО «Системкомплекс плюс», акт выполненных работ №212 от 31.03.2011, счет-
фактуру №212 от 31.03.2011; договор на оказание охранных услуг от 01.07.2008 с дополни-
тельным соглашением №1 от 01.04.2009 заключенный с ЧОП «ДАС ПЛЮС»; платежные
поручения №474 от 06.04.2011, №492 от 18.04.2011; письма №№34, 35 (исх.) от 29.03.2011
(л.д.60-73, т.6).
Кроме того, в подтверждение осуществления ООО «Индустрия» в марте 2011 г. фак-
тических действий в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома по
адресу: ул. Павловский тракт, 80 в г. Барнауле, в материалы дела предоставлены: заявления
от жильцов дома на имя директора ООО «Индустрия» по поводу возникновения аварийных
ситуаций от 05.03.2011 и от 20.03.2011; письмо №18 (исх.) от 15.03.2011, акт обследования
узла учета тепловой энергии составленного с участием представителя ООО «Энергосбыт-
Сервис» от 17.03.2011; акт №28 от 21.03.2011, составленный с участием представителей
ООО «Индустрия» и ООО «Альфа-Инвест» (куратор строительства дома) по поводу обра-
щения жителей дома о промерзании стен вокруг вентиляции (л.д.53-54, 74-76, т.6).
В письме №214 (исх.) от 24.03.2011 (л.д.118, т.1) ООО «ЖКИ» сообщило ООО «Вы-
числительный центр ЖКХ» о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул,
ул. Павловский тракт, 80 с 01.03.2011 необходимо включить в договор оказания услуг
№169 от 01.06.2007, в связи с передачей его в управление Обществу, денежные средства,
поступающие от жителей указанного дома, за оплату жилищно-коммунальных услуг с
01.04.2011 перечислять согласно заключенных договоров.
В тоже время ООО «ЖКИ» представило ООО «Индустрия» письмо №233 (исх.) от
04.04.2011, в котором просило предоставить документы необходимые для управления мно-
гоквартирным домом по ул. Павловский тракт, 80, в том числе: за март-февраль 2011г. рас-
пределение показаний приборов учета электрической энергии, тепловой энергии, водо-
снабжения; штатное расписание ООО «Индустрия» с указанием должностей, обслуживаю-
щих дом и оклада (получаемой заработной платы) в целях определения суммы необходи-
мой для выплаты заработной платы работникам ООО «Индустрия», обслуживающих дом в
марте 2011г. (л.д.15-16, т.1).
Вышеизложенное подтверждает, что в спорный период (март 2011г.) ООО «Индуст-
рия», утратив статус управляющей организации многоквартирного дома по ул. Павлов-
ский тракт, 80 в г. Барнауле, фактически оказывало соответствующие услуги и несло в свя-
зи с этим расходы, которые составляют неосновательное обогащение ООО «ЖКИ» в виде
сбережения денежных средств, поскольку обязанность по несению расходов по обеспече-
нию граждан, проживающих в обслуживаемом многоквартирном доме, лежит на ответчике.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции
подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
В силу ст.ст.101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рас-
смотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.
6
Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 по делу №А03-12678/2011
отменить.
Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в пользу ООО «Индустрия»
неосновательное обогащение в сумме 108 562 руб., 4 256,86 руб. государственной пошли-
ны по иску
Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в доход федерального
бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО «Индустрия» из федерального бюджета 417,14 руб. государственной
пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №725 от 25.08.2011.
Председательствующий
И. И. Терехина
Судьи
В.В. Кресс
Л.Е. Лобанова
