Решение от 03 декабря 2012 года №А03-12665/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-12665/2012
 
    03 декабря 2012 г.
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (ИНН 2221138995, ОГРН 1082221009177), г.Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконным бездействия должностных лиц,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Черновой  И.Ю. (паспорт, доверенность от 20.08.2012),
 
    от заинтересованного лица – Вихаревой О.В.  (удостоверение, доверенность №20/5 от 11.01.2012),
 
    от третьего лица – Екшибаровой О.В. (удостоверение, доверенность №8-12 от 30.05.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тесту – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в не осуществлении действий по возбуждению дела по заявлению ООО «Центр дезинфекции» № 590 от 05.03.2012, входящий № 1452 от 06.03.2012 Управления.
 
    Заявление мотивировано бездействием Управления, связанным с нарушением сроков возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Протокольным определением суда от  20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее по тексту - Учреждение).
 
    В судебном заседании 16.10.2012 представитель заявителя поддержал ранее представленное уточненное заявление, в котором просил признать незаконными бездействие (действие) Управления, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о действиях Учреждения, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате непринятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам невыполнения предупреждения в адрес Учреждения, отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления Общества до вступления решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3300/2012. Также заявителем представлено дополнительное обоснование в подтверждение незаконности отложения рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда по делу №А03-3300/2012 не имеют значения при рассмотрении Управлением вопроса о возбуждении дела.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд удовлетворяет его частично, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлены новые требования, то дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.
 
    Управление в отзыве на заявление просило в его удовлетворении отказать. Управление считает, что срок, в течение которого оно обязано принять соответствующее решение по результатам исполнения предупреждения ни Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о конкуренции), ни  Административным регламентом  ФАС России от 25.12.2007 №447, не установлен.  По мнению Управления, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3300/2012, обстоятельства будут иметь существенное значение при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем Управлением правомерно продлен срок выполнения предупреждения.
 
    Учреждение в отзыве на заявление также просило в его удовлетворении отказать. Учреждение полагает, что продление срока исполнения предупреждения является обоснованным, поскольку заключение договора на выполнение работ по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений не является обязательным для него в силу закона, а заявитель, обращаясь в арбитражный суд, необоснованно возлагает на Учреждение такую обязанность.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    После перерыва представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Из материалов дела следует, что 06.03.2012 в Управление поступило заявление Общества  по вопросу законности и обоснованности действий Учреждения, выразившихся в отказе от заключения договора на проведение лабораторно-инструментальных исследований в области содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны.
 
    13.03.2012 Управлением направлен Учреждению запрос о предоставлении информации со сроком исполнения до 23.03.2012.
 
    По причине указания в заявление на нарушение статьи 10 Закона о  конкуренции и поступившей 27.03.2012 от Учреждения информации, Управлением начата процедура установления  наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующего субъекта- Учреждения, что послужило основанием для продления срока рассмотрения заявления.
 
    25.05.2012 Управлением составлен отчет, согласно которому Учреждение признано занимающим доминирующее положения на рынке оказания услуг по проведению лабораторных исследований в области содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны.
 
    На основании статьи 39.1 Закона о конкуренции Управление выдало Учреждение предупреждение о прекращении действий и обязании приступить в срок до 25.06.2012 к заключению договора с Обществом на проведение производственного контроля посредством лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах предприятия.
 
    Указанное предупреждение получено Учреждением 15.06.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 26).
 
    29.06.2012 в Управление поступило ходатайство Учреждения о продлении срока исполнения предупреждения.
 
    По причине отсутствия в ходатайстве достаточных оснований для продления срока исполнения предупреждения, управление отказало в его продлении, уведомив о принятом решении Учреждение.
 
    06.07.2012 в адрес Управления поступило письмо Учреждения, направленное Обществу, с указанием на необходимость представления программы производственного контроля.
 
    26.07.2012 Управление запросило от Учреждения информацию об исполнении предупреждения, сроком исполнения до 03.08.2012. К указанному сроку от Учреждение представлена информация о том, что в марте 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Учреждению о признании незаконным отказа в заключении договора оказания услуг и обязании заключить договор оказания услуг на проведения лабораторно-инструментальных исследований к определенному сроку (дело №А03-3300/2012). 01.08.2012  арбитражный суд огласил резолютивную часть решения, согласно которому заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с чем Учреждение просило продлить срок выполнения предупреждения.
 
    Письмом от 13.08.2012 указанный срок продлен до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    07.11.2012 решение суда вступило в законную силу, в связи с чем 16.11.2012 Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Считая, что Управлением допущены бездействия, выразившиеся в непринятии в установленный срок решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона о конкуренции Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.
 
    В силу статей 23, 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Пунктами 2, 3 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, заявление юридического или физического лица, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.  Однако данная статья предусматривает возможность продления указанного срока.
 
    Однако указанный срок не является пресекательным и действующим законодательством не установлены последствия нарушения указанного срока.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании части 6 статьи 44 Закона о конкуренции и пункта 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы  по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 №447 (далее по тексту – Административный регламент №447), Управлением запрошена от Учреждения соответствующая информация (л.д. 18), после получения которой на основании заявления Общества, пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, пункта 3.25 Административного регламента №447 управлением начата процедура установления наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в связи с чем срок рассмотрения заявления Управлением был продлен.  После чего на основании пункта 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220, 25.05.2012 Управлением составлен отчет, которым Учреждение признано занимающим доминирующее положение и 06.06.2012 на основании статьи 39.1 Закона о конкуренции Учреждению Управлением было выдано предупреждение о прекращении указанных выше действий и о необходимости совершить действия, связанные с заключением договора в срок до 25.06.2012.
 
    Вместе с тем, направление в последующем Управлением запросов о предоставлении соответствующей информации о выполнении предупреждения, не свидетельствует о совершении Управлением бездействий,  связанных в невозбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства, а является подтверждением того факта, что Управлением предпринимались меры для полного и всестороннего рассмотрения заявление.
 
    Также судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012 по делу №А03-3300/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, Обществу отказано в признании незаконным отказа Учреждения в заключении договора оказания услуг и обязании заключить договор оказания услуг на проведение лабораторно-инструментальных исследований к определенному сроку (л.д. 81-86). При этом основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужил то обстоятельство, что заключение договора с Учреждением, по мнению заявителя,  необходимо для проведения определенных лабораторно-инструментальных санитарно-эпидемиологических исследований физических факторов и содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, объем исследований, их стоимость, периодичность определялись в программе производственного контроля. Общество полагало, что  отказ в заключении договора незаконным, поскольку лабораторно-инструментальные санитарно-гигиенические исследования относятся к государственным услугам, которые носят публичный характер и оказываются Учреждением каждому, кто к нему обратится.
 
    Таким образом, Управлением правомерно отложено рассмотрение заявления Общества на основании части 11 статьи 44 Закона о конкуренции, так как принятое по делу №А03-3300/2012 решение имеет значение для результатов рассмотрения заявления. При чем антимонопольный орган уведомил заявителя о принятом решении (л.д. 35).
 
    Довод заявителя о том, что антимонопольный орган при непоступлении от Учреждения в срок до 25.06.2012 доказательств, свидетельствующих об исполнении предупреждения, обязан был 26.06.2012 возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,  арбитражным судом отклоняется по указанным выше обстоятельствам. Кроме того,
 
    В нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил суду доказательств того, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при наличии вступившего в законную силу решения по делу №А03-3300/2012.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    СудьяО.В. Трибуналова