Решение от 25 января 2013 года №А03-12660/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                              Дело №А03-12660/2012                                     25.01.2013 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 января  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   25 января  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Гулевского Вадима Юрьевича, г. Новоалтайск  к  Тупякову Виталию Сергеевичу, г. Новоалтайск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водрем-1», с. Солнечное Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1032201590850)
 
    о признании утратившим право на долю в уставном капитале общества,
 
    другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,
 
в заседании приняли участие представители: от истца – Новикова Л.В. по доверенности от 27.07.2012,
    от ответчиков – 1. Лажский К.А. по доверенности от 01.08.2012,
 
    2. Лажский К.А. по доверенности от 20.03.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гулевский Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Тупякову Виталию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Водрем-1» (далее общество, ООО «Водрем-1») о признании Тупякова В.С.(далее ответчик) утратившим право на ? доли в уставном капитале ООО «Водрем-1», номинальной стоимостью 5 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате уставного капитала общества, который полностью был оплачен вторым участником ООО «Водрем-1» Гулевским Юрием Викторовичем. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела квитанции к приходным  кассовым ордерам № 1 от 20.02.2003 и № 17 от 12.05.2003 на общую сумму  10 000 руб.
 
    Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, считал представленные истцом документы об оплате доли недостоверными, так как приходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2003 был оформлен до регистрации общества (25.02.2003).  В обоснование возражений ответчик указал, что в течение длительного времени в обществе не было спора об оплате уставного капитала, ответчик  принимал участие в общих собраниях участников общества. В подтверждение оплаты взноса в уставный капитал ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.02.2003 на сумму  5  000 руб.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее налоговая инспекция).
 
    В судебное заседание истец  представил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просил признать за ним право собственности на 100 % доли в уставном капитале    ООО «Водрем-1», номинальной стоимостью 10 000 руб.
 
    На основании  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку истцом было заявлено новое требование, суд отказал в принятии уточненного иска.   
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил о фальсификации представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2003, а представитель истца  -  о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2003.
 
    Представители истца и  ответчиков не согласились исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.
 
    По  ходатайству  истца  в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гулевский Юрий Викторович, который до апреля 2005 года являлся участником общества с долей 50%.
 
    По  ходатайству  истца  была проведена  судебная техническая экспертиза приходного кассового ордера от 26.02.2003, производство которой было поручено эксперту негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы» Попову Дмитрию Юрьевичу.
 
    Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 04.12.2012 дата, указанная в исследуемом документе, не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных записей и подписей.
 
    В настоящее судебное заседание не явилась налоговая инспекция, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчиков не согласился с заключением эксперта, заявил о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о квалификации эксперта и о том, какими методиками он руководствовался, какое оборудование применял при проведении экспертизы.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Судом ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта от 04.12.2012 содержит ответы на поставленные  стороной вопросы, а квалификация эксперта была проверена судом при назначении экспертизы. При этом представитель ответчиков не возражал против проведения экспертизы экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы» Поповым Д.Ю.       
 
    Выслушав  представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Водрем-1» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району Алтайского края 25.02.2003.
 
    В соответствии с учредительным договором и уставом ООО «Водрем-1» общество было учреждено Тупяковым Виталием Сергеевичем с долей в уставном капитале в размере 50% и Гулевским Юрием Викторовичем, с долей в уставном капитале в размере 50%.
 
    В связи с безвозмездной передачей доли Гулевским Юрием Викторовичем Гулевскому Вадиму Юрьевичу, последний на основании  решения общего собрания учредителей  ООО «Водрем-1» от 20.04.2005 является участником общества с долей 50%.
 
    Полагая, что при учреждении общества, ответчик не исполнил обязательства по оплате уставного капитала общества, истец обратился с настоящим исков в суд.
 
    Исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
 
    В иске к обществу суд отказывает, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.
 
    Иск к Тупякову В.С. является необоснованным по приведенным ниже основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
 
    Закон  не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично участник оплатил свою долю или оплата произведена за него иными лицами. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу N А42-3562/2008, от 27.10.2010 по делу N А13-17064/2009).
 
    Как  усматривается  из материалов дела, по  приходным  кассовым ордерам № 1 от 20.02.2003 и № 17 от 12.05.2003 Гулевский Ю.В. оплатил в уставный капитал общества в размере 10 000 руб. Следовательно, уставный капитал ООО «Водрем-1» сформирован в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Гулевский Ю.В. пояснил, что Тупяков В.С. просил  оплатить за него взнос в уставный капитал общества.
 
    Факт оплаты уставного капитала одним из участников  не лишает других участников права на долю, а предоставляет плательщику предъявить должнику соответствующее требование о компенсации своих расходов.
 
    При принятии решения суд также учитывает, что  в течение длительного времени (с 2002 года) ни обществом, ни участниками не ставился вопрос о наличии у ответчика долга по оплате уставного капитала, а также о переходе его доли к обществу. Ответчик принимал участие в общих собраниях, что подтверждается представленным в дело протоколом общего собрания учредителей  ООО «Водрем-1» от 20.04.2005.
 
    В соответствии   с пояснениями сторон, в 2011 году между участниками общества возник корпоративный конфликт.
 
    Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор стал результатом сложившегося в обществе корпоративного конфликта.
 
    Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, истец с 2005 года является участником общества, 50% уставного капитала передал истцу его отец -  Гулевский Ю.В. Став участником  ООО «Водрем-1» ООО «Водрем-1» со значительной долей, Гулевский  В.Ю. должен был проявить должную степень заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, в том числе о формировании уставного капитала. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав в апреле 2005 года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем ссылка ответчика на оплату им уставного капитала судом отклоняется, поскольку согласно поступившему в суд заключению эксперта от 04.12.2012 дата, указанная в приходном кассовом ордере от 26.02.2003, не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных записей и подписей. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
 
    Кроме того, свидетель Гулевский Ю.В. также подтвердил, что Тупяков В.С. не оплачивал уставный капитал. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным  кассовым ордерам № 1 от 20.02.2003 и № 17 от 12.05.2003. Возражение ответчика относительно оплаты по первому из названных документов до даты регистрации общества (25.02.2002) не опровергает факта оплаты Гулевским Ю.В. уставного капитала в полном объеме.
 
    Однако рассмотренный необоснованный довод ответчика не является основанием для отказа в иске.        
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом  изложенного иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        
 
 
    Судья                                                                                                              М.Н.Атюнина