Определение от 29 ноября 2010 года №А03-12653/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Барнаул
 
      Дело №  А03-12653/2010
 
          29 ноября 2010 года  
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26.11.2010 года.
 
    Полный текст определения с мотивировочной частью изготовлен 29.11.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акарачкиной А.Б. дело по иску Мурашко Владимира Ранголовича, с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс», г. Барнаул о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Александркрон», г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мурашко В.Р., паспорт,
 
    от ответчика – Дмитриенко Ю.Н., доверенность № 4 от 11.01.2010, Седалищева Т.И., доверенность от 11.01.2010,
 
    от соответчика - Кравцова А.В., доверенность от 05.07.10,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мурашко Владимир Ранголович, с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс», г. Барнаул о признании договоров займа и соглашений об отступном, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Александркрон», недействительными и применении последствий недействительности сделок.  
 
    Требование заявлено в исковом порядке и мотивировано статьями 166, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс» - иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что сделки, которые истец просит признать недействительными, в силу закона являются оспоримыми, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил суд в удовлетворении иска по данным основаниям отказать.
 
    Протокольным определением от 26 ноября 2010 года суд в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Александркрон», г. Барнаул.  
 
    Соответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, позицию ответчика поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности.         
 
    Выслушав истца, представителей ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 по делу № А03-7642/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс», г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Александркрон», с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края (ответчик по настоящему иску) принято к производству. Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Александркрон», с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Аксёнов Н.И.
 
    Как установлено статьей 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    При этом правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме № 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Таким образом, исковые требования по оспариванию сделок и применению последствий их недействительности, одной из сторон которых является предприятие-банкрот, подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 61.1, 61.8, 61.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При этом суд считает, что положения статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно возможности обращения внешнего или конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, не исключают возможность обращения с заявлением об оспаривании сделки должника иных заинтересованных лиц.
 
    По смыслу главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки должника могут быть оспорены как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ и иным законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 – 61.5).
 
    Соответственно, суд исходит из того, что возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника для внешнего или конкурсного управляющего связана с оспариванием сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», коль скоро эти основания требуют анализа финансового состояния должника, выявления признаков несостоятельности и т.п., а также определенного набора документов и сведений, которыми располагает внешний или конкурсный управляющий. Оспаривание же сделки в рамках дела о банкротстве по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством, возможно как внешним или конкурсным управляющим, так и любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В силу этого, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности), суд полагает, что исковое заявление Мурашко В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Александркрон» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в другом деле - о банкротстве должника (ООО «Александркрон»).
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 148, статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление Мурашко Владимира Ранголовича, с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс», г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Александркрон», г. Барнаул о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.  
 
    Возвратить Мурашко Владимиру Ранголовичу, с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд.               
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
        
Судья                                                                                                             И.А. Губарь