Решение от 31 октября 2012 года №А03-12652/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-12652/2012
 
    31 октября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2205009865ОГРН 1052201009794), г. Заринск Алтайского края,
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636),
 
    о взыскании 80 635 руб. 32 коп.,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления социальной защиты населения по городу Заринску,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Халезова Н.В., доверенность № 25 от 12.01.2012, паспорт,
 
    От ответчика – Бадеева Н.А., доверенность № 1Д-200 от 22.02.2012, удостоверение 22 № 00273,
 
    От третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 80 635 руб. 32 коп. убытков, причиненных истцу в результате не возмещения расходов понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года.
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление социальной защиты населения по городу Заринску.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 16, 125, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением истцу убытков причиненных вследствие предоставления в период с апреля по июнь 2012 года многодетным семьям проживающим в г. Заринске Алтайского кря льгот по оплате коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, и канализации) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как возмещение ущерба причиненного истцу вследствие предоставления многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг должно осуществляться за счет средств краевого бюджета. Кроме того, ответчик полагает, что размер убытков причиненных истцу, последним не доказан.
 
    Управление социальной защиты населения по городу Заринску в отзыве на иск каких-либо возражений относительно заявленных требований не указало.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя указанного лица.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с апреля 2012 года по июнь 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализованию проживающим в г. Заринске Алтайского края гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
 
    Из представленных в материалы дела квитанций на оплату, справок о составе многодетных семей с выписками из поквартирных карточек следует, что плата за электрическую энергию для членов многодетных семей г. Заринска была рассчитана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей». Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» составила за спорный период 80 635 руб. 32 коп.
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Истец в период с апреля 2012 года по июнь 2012 года при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставлял льготы населению по оплате электроэнергии. Компенсация расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
 
    При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд исходит из того, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.
 
    Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
 
    В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина Российской Федерации  и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации  от 29.06.1992г. № 51 и № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей», предоставление многодетным семьям указанных скидок производится за счет местных бюджетов.
 
    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139, пункт 2 названного письма признан недействующим.
 
    Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 г.
№ 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов Российской Федерации как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
 
    Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтвержден материалами дела.
 
    Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных), отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации является несостоятельной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, льгота по оплате электрической энергии многодетным семьям предоставлена Указом Президента Российской Федерации, в силу чего с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что размер убытков подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. (государственной пошлины), уплаченной истцом в целях получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся  и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе  расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии  искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства чего приложить к иску.   
 
    Расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 
 
    Истцом в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 6338 от 26.07.2012 на сумму 200 руб.
 
    Суд, исходя из представленных обстоятельств и доказанности понесённых истцом  судебных расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, полагает, что понесённые расходы в сумме 200 руб. напрямую связаны с рассмотрением дела, являются разумными и относятся на ответчика.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 16, 125, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»  статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» 80 635руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, 3 225 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине и 200 руб. расходов за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                        Н.И. Семенихина