Дата принятия: 26 ноября 2012г.
Номер документа: А03-12629/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03 – 12629/2012 26 ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012.
Решение суда в полном объёме изготовлено 26.11.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Котлярского Александра Михайловича, с.Первомайское Бийского района Алтайского края, к Дымову Сергею Валентиновичу, с.Первомайское Бийского района Алтайского края, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», с.Первомайское Бийского района,
при участии в заседании представителей:
от истца – Грибанов А.М. (доверенность от 03.07.2012),
от ответчика и третьего лица - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Котлярский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Дымову Сергею Валентиновичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее ООО «Пересвет»).
Определением от 28.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пересвет».
Исковые требования обоснованы ст.87, п.п.1,3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.2, 8, 9, 10, 33-37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, чтоответчик, систематически уклоняется от участия в общих собраниях, отказывается и не получает уведомления истца о созыве общих собраний, и такое бездействие делает невозможной деятельность общества.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца на иске настаивает, огласил исковое заявление, представил доказательства отказа ответчика от получения направленного ему искового заявления. Представитель истца, пояснил, что срок полномочий директора Дымова С.В. истек, однако в результате уклонения ответчика, который является владельцем 50% доли в уставном капитале, от участия в общих собраниях участников, общество лишено возможности принимать решения, в том числе по вопросу переизбрания генерального директора, деятельность общества парализована. Эти обстоятельства, по мнению истца, является неблагоприятными для общества последствиями. На вопрос суда представитель пояснил, что основной вопрос, подлежащий разрешению, это переизбрание генерального директора, отчет о деятельности за год.
Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2012 (л.д.61-64) ООО «Пересвет» создано 19.03.1999, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №20 по Алтайскому краю 11.12.2002. Размер уставного капитала общества составляет 50 000 руб.
На момент рассмотрения дела участниками общества являются Котлярский Александр Михайлович с долей в уставном капитале в размере 25 000 руб. (50%) и Дымов Сергей Валентинович, с долей в уставном капитале в размере 25 000 руб. (50%).
Директором общества является Дымов Сергей Валентинович.
Истец, полагая, что ответчик умышленно систематически уклоняется от участия в общих собраниях, не принимал участия в собраниях общества 02.04.2012, 11.05.2012, 26.06.2012, будучи директором общества, не исполнил обязанность по созыву и организации проведения очередных годовых общих собраний за 2010-2011гг., что делает невозможной деятельность общества, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям о применении указанной нормы права, данным в пункте 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №91/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Согласно пункту 7 Информационного письма такое требование подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Из пункта 5 указанного Информационного письма следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Согласно пункту 11 Информационного письма исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО «Пересвет» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В силу ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение своих доводов, истец представил документы, свидетельствующие о созыве общих собраний участников общества по его инициативе, о направлении в общество требований о проведении общих собраний. Направленные ответчику уведомления и требования возвращены истцу органами связи с отметкой об истечении сроков хранения, об отказе адресата от получения корреспонденции.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения значительного вреда обществу, наступления для общества неблагоприятных последствий, невозможность деятельности общества либо существенное ее затруднение в результате уклонения участника Дымова С.В. от участия в общих собраниях общества. Доводы истца о том, что деятельность общества по вине ответчика парализована, материалами дела не подтверждены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основным вопросом, подлежащим разрешению на общем собрании, является переизбрание генерального директора общества. В ООО «Пересвет» имеется корпоративный конфликт между двумя участниками общества Котлярским А.М. и Дымовым С.В., владеющими равными долями в размере 50 % в уставном капитале общества.
Вместе с тем, объединение участников посредством создания общества с ограниченной ответственностью предполагает наличие у них единой цели, ради достижения которой они соединяют свои вклады и действуют посредством образования нового субъекта (юридического лица).
Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только бездействие ответчика, причиной конфликта является утрата участниками единства цели, раскол интересов в одной сфере деятельности.
При таких обстоятельствах, институт исключения из общества участника, владеющего 50% доли, не может быть использован для разрешения создавшейся между участниками ситуации корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия.
Аналогичная правовая позиция усматривается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 № 17912/09, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 № 15АП-4719/2010.
Кроме того, уставом ООО «Пересвет» предусмотрено право участников общества на свободный выхода из общества.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
