Определение от 23 октября 2014 года №А03-12622/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о признании сделок недействительными
г. Барнаул                                       Дело № А03-12622/2013                  23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 23.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) Кобзева С.В. об оспаривании сделки должника,
 
    заинтересованное лицо: Кондратков Родион Евгеньевич, г. Рубцовск Алтайского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий – Кобзев С.В., паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Сильникова Ю.В., доверенность от 10.01.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    10 июля 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) Кобзев С.В.обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделок должника.
 
    Заявитель, полагая, что сделки отвечают признакам подозрительных, просит суд признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский агрегатный завод» по начислению премий Кондраткову Родиону Евгеньевичу на основании приказов № 1/4 от 31.07.2013г. в размере 60 000,00 рублей; №2/3 от 30.08.2013г. в размере 60 000,00 рублей; № 3/2 30.09.2013г. в размере 53 868,00 рублей; на общую сумму 173 868,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать не возникшим право требования на получение премий Кондраткова Р.Е. в сумме 173 868,00 рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский агрегатный завод» произвести перерасчет расчета задолженности по заработной плате в отношении Кондраткова Р.Е. без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми действиями, внести изменения в бухгалтерский учет. Кроме того, просит суд исключить из второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, подлежащим погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Рубцовский агрегатный завод», требование Кондраткова Р.Е. в размере начисленных премий в сумме 173 868,00 рублей.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал. В пояснениях указал, что оспаривает как сделки должника действия по начислению премий Кондраткову Р.Е. исходя из того, что имеет место неравноценность встречного предоставления, поскольку премии начислены без оснований, на протяжении 2013 года производственная деятельность в ООО «Рубцовский агрегатный завод» не велась. По этим основаниям заявитель считает, что начисленная «квартальная премия» в июле, августе, сентябре, октябре 2013 года на общую сумму 173 868 рублей не соответствует оценке стоимости выполнения Кондратковым Р.Е. трудовой функции, что равнозначно отсутствию встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Анализ документации должника, переданной конкурсному управляющему, свидетельствует о том, что на протяжении всего периода работы в ООО «РАЗ», даже при положительном бухгалтерском балансе, премии данному работнику не выплачивались.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что работая на предприятии, Кондратков Р.Е. на момент вынесения приказов о поощрении не мог не знать о наличии задолженности по заработной плате как перед ним, так и перед другими работниками, а также о том, что возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «РАЗ», в связи с чем необоснованное начисление премий приведет к уменьшению стоимости или размера имущества должника и увеличению размера текущих требований к должнику.
 
    Кондратков Р.Е. представил в суд отзыв по существу требований конкурсного управляющего, которым по требованиям возражал. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддерживала, указывая на неосведомленность Кондраткова Р.Е. о финансовом состоянии должника, обоснованность начисления премий в связи с выполненным объемом работы на основании положений коллективного трудового договора, а также на то обстоятельство, что фактически размер заработной платы по трудовому договору был занижен, в связи с чем часть заработной платы была оформлена как премия.
 
    Кроме того, представитель Кондраткова Р.Е. заявила ходатайство о вызове свидетелей – работников должника с целью пояснений относительно объема выполненной работы Кондратковым Р.Е.
 
    Данное ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью, поскольку пояснения начальника отдела сбыта, начальника механосборочного цеха и системного администратора, работавших в ООО «РАЗ» не могут являться доказательствами выполнения заинтересованным лицом объема работы, превышающего обычный по должности согласно штатному расписанию и трудовому договору. Как пояснила представитель Кондраткова Р.Е., указанные лица не осуществляли на предприятии учет  рабочего времени, ведение кадровых вопросов, а также иные обязанности, в связи с которыми могли бы пояснить те обстоятельства, о которых заявлено в обоснование ходатайства, а были коллегами по работе и могут подтвердить факт выполнения Кондратковым Р.Е. работ на предприятии по монтажу систем охраны и сигнализации, обслуживанию оргтехники.
 
    При разрешении данного ходатайства суд также учел возражения конкурсного управляющего, который ссылался на отсутствие в бухгалтерской и иной переданной ему документации должника сведений о поручении Кондраткову Р.Е. и выполнении им какой-либо дополнительной работы,  как по составу, так и по объему, что могло бы обусловить премирование данного работника.
 
    В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица о вызове свидетелей следует отказать.
 
    Возражая по доводам отзыва заинтересованного лица, конкурсный управляющий дополнительно указал, что коллективный трудовой договор от 08.08.2011 ему не передавался, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлен, ранее (до июля 2013 года) согласно документации должника премии работникам по условиям коллективного договора от 08.08.2011 никогда не начислялись. Оплата труда системного администратора на ООО «РАЗ» исходя из ? ставки соответствует средней оплате труда таких специалистов в городе Рубцовске, следовательно, довод о том, что премиями фактически платилась часть заниженной заработной платы не обоснован. По своей природе премия является поощрением, и в ООО «РАЗ» в систему оплаты труда никогда не входила, что подтверждается копиями расчетных листков по оплате труда Кондраткова Р.Е. Начисление премии работнику в размере. В 43 раза превышающем размер оплаты его труда является неправомерным, приводит к искусственному наращиванию текущей задолженности ООО «РАЗ».
 
    Выслушав конкурсного управляющего, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.
 
    Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (далее также ООО «РАЗ», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 31.07.2013 заявление ФНС России о признании ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) введена процедура наблюдения сроком до 27 февраля 2014 года, временным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович. 
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.
 
    Определением от 04.09.2014 суд продлил срок конкурсного производства до 02.03.2015. В данном определении суд указал, что на дату отчета проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Балансовая стоимость имущества составляет 35 353 тыс. руб., рыночная стоимость – 26 315 тыс. руб. Имущество должника не реализовывалось. Сформирован реестр требований кредиторов; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 73 846 694,78 руб. Требования кредиторов не погашались.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ООО «РАЗ», во вторую очередь реестра включены требования работников должника в общем размере 1 425 834,01 руб.
 
    В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что Кондратков Родион Евгеньевичбыл принят на работу в ООО «Рубцовский агрегатный завод» 22.05.2012г. на должность системного администратора согласно трудовому договору от 22.05.2012г., приказу № 241 от 22.05.2012г., на 1/2 ставки с окладом 4 000 рублей. 31.07.2013г. на основании приказа № 1/4 от 31.07.2013г. Кондратков Р.Е. был поощрен Должником «квартальной премией» в размере 60 000,00 рублей; 30.08.2013г. на основании приказа №2/3 Кондратков Р.Е. был поощрен «квартальной премией» в размере 60 000,00 рублей; 30.09.2013г. на основании приказа № 3/2 «квартальная премия» составила 53 868,00 рублей. Таким образом, общая сумма поощрения Кондраткова Р.Е. за период с июля по сентябрь 2013г. составила 173 868,00 рублей.
 
    На основании статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
 
    Трудовым договором от 22.05.2012г., заключенным ООО «РАЗ» с Кондратковым Р.Е., какие-либо надбавки, доплаты либо премии не предусмотрены.
 
    В соответствии со статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пункт 1 статьи 61.1Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
 
    В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 173-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве).
 
    Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми.
 
    Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Законао банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника действий по начислению «квартальных премий» работнику должника Кондраткову Р.Е. В основание заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Согласно переданным конкурсному управляющему ООО «РАЗ» налоговым декларациям обществ, выручка от реализации товаров в ООО «Рубцовский агрегатный завод» в 2013 году отсутствовала. Сведения, отраженные в налоговой декларации за 1 квартал 2013г. относительно выручки от реализации в размере 2 325 547 рублей представляют собой искаженную информацию, так как не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
 
    Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, из устных объяснений главного бухгалтера Мутовиной Г.Х. выяснилось, что реально реализации в 1 квартале 2013г. не было, а выручку поставили от предполагаемой реализации.
 
    Согласно налоговой декларации за 2013г. по строке 2110 сумма выручки составляет 2 326 тыс. рублей, то есть предполагаемую выручку, указанную должником в 1 квартале. Выручка за 2,3,4 кварталы 2013 года также отсутствует.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на протяжении 2013 года производственная деятельность в ООО «Рубцовский агрегатный завод» не велась. Иное материалами дела не подтверждается.
 
    Таким образом, в 2013 году при доходах в 0 рублей, расходы на выплату заработной платы составили 6,7 млн. руб., в том числе размер премий за год составил 1,8 млн. руб. При этом начисление квартальных премий началось с июля 2013 года – с месяца возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РАЗ».
 
    Расчетными листками должника о начислениях работникам, Кондраткову Р.Е. и иным работникам, подтверждается то обстоятельство, что начиная с мая 2012 года до июня 2013 года включительно премии работникам никогда не начислялись. В июле 2013 года при заработной плате за месяц в размере 3 478,26 руб. за отработанные 80 часов в течение 20 рабочих дней Кондраткову Р.Е. начислена премия в размере 60 000 руб., аналогичное соотношение имеет место в августе и сентябре 2013 года. Сведений о том, что Кондратковым Р.Е. выполнялась какая-либо дополнительная работа с увеличением количества отработанного времени, представленные в материалы дела расчетные листки не содержат.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для начисления Кондраткову Р.Е. «квартальных премий», суд приходит к выводу о необоснованном начислении ему к выплате за счет средств должника 173 868 руб.  в виде «квартальных премий».
 
    При таких обстоятельствах и поскольку оспариваемые начисления имели место в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РАЗ», то есть в период подозрительности, и начисления произведены при отсутствии равноценного встречного исполнения, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в данной статье.
 
    В соответствии с пунктом 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
 
    Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РАЗ».
 
    Следуя материалам дела, Кондратков Р.Е. является работником должника, перед которым имеется задолженность по заработной плате, возникшая за период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РАЗ», которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов и о которой Кондратков Р.Е. не мог не знать. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом.
 
    Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, перед Кондратковым Р.Е. и другими работниками всегда существовала задолженность по заработной плате, которая оформлялась в виде иных обязательств ООО «РАЗ», например, векселями должника. Такие векселя имеются у Кондраткова Р.Е. и всех работников должника, перед работниками обязательства по векселям должником не погашались.
 
    Как уже отмечалось, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Из приведенного положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве видно, что собственно факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица либо факта совершения сделки безвозмездно недостаточно, необходимо доказать, что эти факты (или любой из них) имели место в совокупности с тем, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертом статьи 2Закона о банкротстве.
 
    Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых действий по начислению премий должник отвечал всем признакам неплатежеспособности, что подтверждается фактом возбуждения производства по делу о банкротстве, последующим признанием должника банкротом, анализом требований кредиторов, включенных в реестр в деле о банкротстве ООО «РАЗ».
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5Постановления).
 
    Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, доказывают факт совершения оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления с целью увеличения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, и, как следствие, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
 
    Таким образом, совершение оспариваемых действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суд находит установленным и полагает требование о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законео банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10и 168Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном ПостановленииПленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Как полагает суд, изготавливая приказы о премировании в отсутствии положительного результата производственно-хозяйственной деятельности предприятия, должник в лице его руководителя, должен были осознавать, что в результате данных недобросовестных действий происходит увеличение текущих обязательств ООО «РАЗ» в размере начисленных сумм премий, что уменьшает вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, указанные действия привели к тому, что работники должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, утратили возможность получить погашение своих требований в той пропорции, в которой это было возможно без спорных начислений. Указанные действия должника и заинтересованного лица нельзя признать добросовестными и разумными.
 
    При таких обстоятельствах и при отсутствии оснований для получения Кондратковым Р.Е. «квартальных премий» вообще, а также в размере, существенно превышающем размер оплаты его труда, о чем Кондратков Р.Е., безусловно, знал, суд усматривает злоупотребление должником и заинтересованным лицом своими правами на получение текущей задолженности по заработной плате (в виде премий) с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам (ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации), чтовлечет ничтожность сделок в силу статьи 168Кодекса.
 
    Наличие оснований для вывода о недействительности сделок, предполагает и наличие правовых оснований для применения последствий их недействительности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ООО «РАЗ», спорные премии были начислены Кондраткову Р.Е., но не выплачены должником на момент рассмотрения настоящих требований.
 
    Таким образом, в конкретных обстоятельствах по делу применение последствий недействительности сделок предполагает исключение конкурсным управляющим ООО «РАЗ» спорных сумм из реестра текущих требований по заработной плате, что с учетом положений статей 16 и 134 Закона о банкротстве осуществляется им самостоятельно. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, сформулированных им как применение последствий недействительности оспариваемых действий по начислению премий.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлинойв размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
 
    Определением от 14.07.2014 судом предоставлена отсрочка заявителю по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом указанного, государственная пошлина по требованиям о признании недействительными сделок должника подлежит взысканию с заинтересованного лица.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) по начислению Кондраткову Родиону Евгеньевичу, г. Рубцовск Алтайского краяна основании приказов № 1/4 от 31.07.2013, № 2/3 от 30.08.2013, № 3/2 от 30.09.2013 премий в общем размере 173 868 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Кондраткова Родиона Евгеньевича, г. Рубцовск Алтайского края,в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                                                И.А. Губарь