Определение от 29 октября 2014 года №А03-12622/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о признании сделок недействительными
г. Барнаул                                       Дело № А03-12622/2013                  29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) Кобзева С.В. об оспаривании сделки должника,
 
    заинтересованное лицо: Гилязов Сергей Алексеевич, г. Рубцовск Алтайского края,
 
    при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – Кобзев С.В., паспорт, Гилязов С.А., паспорт
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    19 августа 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) Кобзев С.В.обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника.
 
    Заявитель, полагая, что сделки отвечают признакам подозрительных, просит суд признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский агрегатный завод» по начислению заработной платы Гилязову С.А. в размере 703 000 руб. за период с за период с апреля 2012г. по октябрь 2013 года. Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать не возникшим право требования на получение заработной платы Гилязовым С.А. в сумме 703 000 рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский агрегатный завод» произвести перерасчет расчета задолженности по заработной плате в отношении Гилязова С.А. без учета заработной платы, начисленной в связи с оспариваемыми действиями, внести изменения в бухгалтерский учет. Кроме того, просит суд исключить из второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, подлежащим погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Рубцовский агрегатный завод», требование Гилязова С.А. в размере неправомерно начисленной заработной платы в сумме 133 000 руб., исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Рубцовский агрегатный завод», требование Гилязова С.А. в размере неправомерно начисленной заработной платы в сумме 570 000 рублей.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал. В пояснениях указал, что оспаривает как сделки должника действия по неправомерному начислению Гилязову С.А. заработной платы исходя из того, что имеет место неравноценность встречного предоставления. Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 27.01.2014 по делу № 2-361/14 с должника в пользу Гилязова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 925 000 руб. из расчета 50 000 руб. ежемесячно за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. Вместе с тем, по документам должника, должностной оклад Гилязова С.А. в ООО «РАЗ» не повышался и составлял 12 000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий полагает, что начисленная и взысканная судом задолженность по заработной плате за апрель 2012 года – октябрь 2013 года не соответствует оценке стоимости выполнения Гилязовым С.А. трудовой функции, что равнозначно отсутствию встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Анализ документации должника, переданной конкурсному управляющему, свидетельствует о том, что на протяжении всего указанного периода работы в ООО «РАЗ» Гилязову С.А. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада в 12 000 руб.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что получая ежемесячно заработную плату, исчисленную исходя из оклада в 12 000 руб., Гилязов С.А., обращаясь в Рубцовский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 925 000 руб. не мог не знать об отсутствии задолженности по заработной плате перед ним в таком размере, а также об отсутствии оснований для ее начисления в этом размере. А поскольку спор по заработной плате рассматривался Рубцовским городским судом в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РАЗ» и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, Гилязов С.А. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «РАЗ», а также о том, что взыскание необоснованно начисленной задолженности по заработной плате в его пользу приведет к уменьшению стоимости или размера имущества должника и увеличению размера требований к должнику. В пояснениях также указал, что согласно переданной документации должника, задолженность перед Гилязовым С.А. по заработной плате составляет 10 676,47 руб. за октябрь 2013 года, представил для приобщения к материалам дела подтверждающие документы.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительными действия по начислению Гилязову С.А. заработной платы в размере 914 323,53 руб. (925 000 руб. – 10 676,47 руб.).
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворил.
 
    Гилязов С.А. в судебном заседании по требованиям возражал, ссылался на то, что задолженность по заработной плате взыскана с должника в его пользу решением Рубцовского городского суда, вступившим в законную силу. Обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований конкурсному управляющему просил отказать.
 
    В своих пояснениях по существу требований конкурсного управляющего Гилязов С.А. сообщил, что по устной договоренности с руководством предприятия оклад ему был увеличен до 50 000 руб. в месяц, задолженность в суде подтверждал справками, выданными должником по форме 2-НДФЛ, по расчетным ведомостям на предприятии получал лишь часть заработной платы, за какие периоды и в каких суммах, а также учитывались ли эти выплаты в расчете размера задолженности по заработной плате, взыскиваемой в судебном порядке, пояснить затруднился.
 
    Выслушав конкурсного управляющего ООО «Рубцовский агрегатный завод», Гилязова С.А., исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (далее также ООО «РАЗ», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 31.07.2013 заявление ФНС России о признании ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) введена процедура наблюдения сроком до 27 февраля 2014 года, временным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович. 
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.
 
    Определением от 04.09.2014 суд продлил срок конкурсного производства до 02.03.2015. В данном определении суд указал, что на дату отчета проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Балансовая стоимость имущества составляет 35 353 тыс. руб., рыночная стоимость – 26 315 тыс. руб. Имущество должника не реализовывалось. Сформирован реестр требований кредиторов; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 73 846 694,78 руб. Требования кредиторов не погашались.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ООО «РАЗ», во вторую очередь реестра включены требования работников должника в общем размере 1 425 834,01 руб.
 
    В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что Гилязов Сергей Алексеевич был принят на работу в ООО «Рубцовский агрегатный завод» 18.07.2011г. на должность снабженца в соответствии с трудовым договором от 18.07.2011г., приказом № 93 от 18.07.2011г., с окладом 5 200 рублей.Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2011г., приказу № 135/79 от 01.10.2011г., оклад Гилязова С.А. составил 6 330,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.11.2011г. Гилязов С.А. был переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения и логистики, а с 01.01.2012г. оклад Гилязова С.А. составил 12 000 рублей (приказ 303/17 от 29.12.2011г.). В соответствии с приказом № 60, Гилязов Сергей Алексеевич был уволен с 14.10.2013г.
 
    Таким образом, по имеющимся документам, должностной оклад Гилязова С.А. за период с 01.01.2012г. по 14.10.2013г. не повышался и составлял 12 000 рублей ежемесячно.
 
    Расчетными листками ООО «Рубцовский агрегатный завод» за период с июля 2011 года по октябрь 2013 года подтверждается ежемесячное начисление Гилязову С.А. заработной платы исходя из указанных выше размеров оклада, а также наличие перед ним задолженности за октябрь 2013 года в размере 10 676,47 руб. Платежными ведомостями за соответствующие периоды подтверждается выплата начисленных Гилязову С.А. сумм заработной платы, за исключением указанной задолженности.
 
    Кроме того, как следует из Сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физических лиц, представленных директором ООО «Рубцовский агрегатный завод» в Управление Пенсионного фонда в городе Рубцовске и Рубцовском районе (копии заверены Управлением ПФР и приобщены в материалы дела), по Гилязову С.А. представлялась информация, соответствующая расчетным листкам за конкретный период исходя из размера оплаты труда по трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему.
 
    МИФНС России № 12 по Алтайскому краю конкурсному управляющему представлены заверенные копии Справок о доходах физического лица за 2011, 2012 и 2013 годы, выданных ООО «РАЗ» в отношении Гилязова С.А., согласно которым заработная плата данному работнику в соответствующие периоды начислялась ежемесячно в размерах согласно указанным выше размерам его оклада по трудовому договору.
 
    Между тем, 28.03.2014г. конкурсным управляющим с документацией должника получено вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от 27.01.2014г. по делу 2-361/14, согласно которому с должника в пользу Гилязова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 925 000 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. Из мотивировочной части данного решения усматривается, что начисления по заработной плате Гилязову С.А. за период с апреля 2012 г. по октябрь 2013г. составили 50 000 рублей ежемесячно и подтверждаются Справками о доходах физического лица за 2012 и 2013 годы.
 
    Определением Рубцовского городского суда от 27 мая 2014г. ООО «РАЗ» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.01.2014г. по делу 2-361/14 в связи с тем, что не вступившее в законную силу решение было получено ООО «РАЗ» 06.02.2014г.
 
    Полагая, что имеются основания для признания недействительными действий ООО «РАЗ» по начислению заработной платы Гилязову С.А. в размере 914 323,53 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года как подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии со статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пункт 1 статьи 61.1Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
 
    В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 173-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве).
 
    Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми.
 
    Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Законао банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника действий по начислению заработной платы Гилязову С.А. со ссылкой на положения статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Согласно переданным конкурсному управляющему ООО «РАЗ» расчетным листкам, платежным ведомостям, а также документам Управления Пенсионного фонда в городе Рубцовске и Рубцовском районе и налогового органа заработная плата Гилязова С.А. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года составляла 12 000 руб. в месяц и была выплачена заинтересованному лицу, за исключением задолженности за октябрь 2013 года в размере 10 676,47 руб. Иное материалами дела не подтверждается.
 
    Справки о доходах физического лица за 2012 год № 15 и за 2013 год № 15 о ежемесячных начислениях заработной платы работнику в размере 50 000 руб., которые представлялись в материалы гражданского дела в Рубцовский городской суд, оцениваются арбитражным судом критически, поскольку данные справки были представлены в Рубцовский городской суд самим должником, который требования Гилязова С.А. по заработной плате в размере 925 00 руб. признал в полном объеме. Иные доказательства, в том числе представленные в арбитражный суд в настоящем судебном разбирательстве, Рубцовским городским судом не исследовались.
 
    Кроме того, Справки о доходах физического лица за 2012 год № 15 и за 2013 год № 15, которые представлялись в материалы гражданского дела, не соответствуют тем, которые представлялись должником в налоговый орган и в заверенных налоговым органом копиях приобщены в настоящее дело, ни по содержанию, ни по реквизитам. Указанное, позволяет суду критически оценить данные доказательства.
 
    Согласно части 3 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Между тем, обстоятельства, касающиеся начисления заработной платы Гилязову С.А. по расчетным листкам ООО «РАЗ», выдачи заработной платы по платежным ведомостям, а также представляемая в связи с этим отчетность должника в соответствующие контролирующие органы, Рубцовским городским судом не исследовались, конкурсный управляющий ООО «РАЗ» не участвовал в рассмотрении судом данного спора. Фактически решение Рубцовского городского суда о взыскании заработной платы в пользу Гилязова С.А. принято в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, соответственно, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными.
 
    По данным основаниям суд отклоняет возражения Гилязова С.А. по заявленным требованиям конкурсного управляющего, обоснованные положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для начисления Гилязову С.А. заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно, при наличии документов о задолженности по заработной плате перед ним в размере 10 676,47 руб., суд приходит к выводу о необоснованном начислении Гилязову С.А. к выплате за счет средств должника 914 323,53 руб. заработной платы.
 
    Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, доказывают факт совершения оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления с целью увеличения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, и, как следствие, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
 
    При таких обстоятельствах и поскольку оспариваемые начисления (в части) имели место в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РАЗ» (31.07.2013), а также в период после принятия заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.10.2013), то есть в период подозрительности, и начисления произведены при отсутствии равноценного встречного исполнения, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, суд полагает, что все оспариваемые начисления подлежат оценке с учетом положений статья 10 гражданского кодекса РФ.
 
    В пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законео банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10и 168Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном ПостановленииПленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Суд исходит из осведомленности Гилязова С.А. об отсутствии оснований для начисления ему заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно.
 
    Как полагает суд, обращаясь в Рубцовский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 925 000 руб. и признавая эти исковые требования в полном объеме, Гилязов С.А. и должник в лице его руководителя должны были осознавать, что в результате данных недобросовестных действий происходит увеличение обязательств ООО «РАЗ», в том числе текущих, в размере необоснованно начисленных сумм задолженности, что уменьшает вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, указанные действия привели к тому, что работники должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, утратили возможность получить погашение своих требований в той пропорции, в которой это было возможно без спорных начислений. Указанные действия должника и заинтересованного лица нельзя признать добросовестными и разумными.
 
    При таких обстоятельствах и при отсутствии оснований для получения Гилязовым С.А. задолженности по заработной плате в размере 914 323,53 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в соответствующем размере, суд усматривает злоупотребление должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам (ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации), чтовлечет ничтожность сделок в силу статьи 168Кодекса.
 
    Наличие оснований для вывода о недействительности сделок, предполагает и наличие правовых оснований для применения последствий их недействительности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ООО «РАЗ», спорная задолженность не была выплачена Гилязову С.А. на момент рассмотрения настоящих требований.
 
    Таким образом, в конкретных обстоятельствах по делу применение последствий недействительности сделок предполагает исключение конкурсным управляющим ООО «РАЗ» спорных сумм из реестра требований по заработной плате, что с учетом положений статей 16 и 134 Закона о банкротстве осуществляется им самостоятельно.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлинойв размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
 
    Определением от 25.08.2014 судом предоставлена отсрочка заявителю по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом указанного, государственная пошлина по требованиям о признании недействительными сделок должника подлежит взысканию с заинтересованного лица.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380), по начислению Гилязову Сергею Алексеевичу, г. Рубцовск Алтайского края заработной платы за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 914 323,53 руб.
 
    Взыскать с Гилязова Сергея Алексеевича,г. Рубцовск Алтайского края,в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                                                И.А. Губарь