Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А03-12617/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–12617/2014 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, Республика Алтай (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице филиала в городе Новосибирске, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в городе Барнауле, г.Барнаул о взыскании 120 000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – истец, ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Барнауле (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Определением от 02.09.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив сторонам в срок до 23.09.2014 и 14.10.2014 представить дополнительные документы, отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «СК «Согласие» с учетом обоюдной вины водителей произвело выплату страхового возмещения в размере 29 173 руб. 99 коп.
Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 в 19 час. 05 мин. в г.Барнауле на пересечении пр-та Ленина и ул. Гоголя произошло ДТП с участием автомобиля SuzukiEscudo, государственный регистрационный знак Е 134 УУ 22, под управлением водителя Воденикова А.О., застрахованного в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0676847044) и автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак 728 УХ 22, под управлением водителя Бойченко Н.В., застрахованного в ООО «СГ «АСКО» (страховой полис СНТ № 090134).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaCR-V, государственный регистрационный знак 728 УХ 22были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2014.
Согласно справке о ДТП водитель Водеников А.О., управляя автомобилем SuzukiEscudo, государственный регистрационный знак Е 134 УУ 22, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Водитель Бойченко Н.В., управляя автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак 728 УХ 22, нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, из справки о ДТП следует, что авария произошла в результате одновременного нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 124 от 22.01.2014, выполненному Сибирской ассистанской компанией, стоимость повреждений, полученных автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак 728 УХ 22 при ДТП, составила 468 555 руб. 92 коп. с учетом износа, 481 766 руб. 52 коп. – без учета износа.
Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 482 416 руб., что подтверждается платежным поручением № 2068 от 18.04.2014.
Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.
21.04.2014 истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб., которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от степени вины.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациипри невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.
Таким образом, истец, возместивший за причинителя вреда потерпевшему причиненный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.
Таким страховщиком в данном случае является ответчик. В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД установлено отсутствие события административного правонарушения в действиях Веденикова А.О., факт нарушения водителем Ведениковым А.О. требований пункта 13.8 ПДД объективными данными не подтверждено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, тогда как ответственность в виде выплаты в возмещение ущерба за страхователя наступает только при наличии вины. В то время как вина Бойченко Н.В. в ДТП подтверждена постановлением № 22АР 484185 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления гражданской ответственности водителя Воденикова А.О., оснований для выплаты у страховщика в порядке ОСАГО не имеется, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Н.Д. Лежнева