Решение от 13 ноября 2012 года №А03-12609/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-12609/2012
 
    13 ноября 2012 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» (ОГРН 1022200808431, ИНН 2209011826), г. Рубцовск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы Московской области), в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае
 
    о взыскании материального ущерба в сумме 10 583 руб. 72 коп.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Конусова Виктора Федоровича, г. Рубцовск
 
    Вагина Александра Сергеевича, г. Рубцовск
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Зорина С.Ю. по доверенности № 374 от 17.07.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 10 583 руб. 72 коп.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 13, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неоплатой ответчиком денежных средств по праву требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в отчете об оценке № 1037-11 предоставленным истцом, завышена стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а так же в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом.
 
    Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конусов Виктор Федорович и  Вагин Александр Сергеевич.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. Определение о назначении судебного разбирательства получили 15 и 17 октября 2012 г. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица извещены надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    14 марта 2011 в 16 час. 00 мин. в г. Рубцовске на ул.Дзержинского, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием троллейбуса ЗИУ-682 бортовой № 86 (далее по тексту – троллейбус)  под управлением Конусова Виктора Федоровича и автомобиля ГАЗ-31105 (регистрационный знак К 037 ОВ 22) (далее по тексту – автомобиль) под управлением водителя Вагина Александра Сергеевича.
 
    Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось то, что водитель Конусов Виктор Федорович, управляя троллейбусом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Вагина Александра Сергеевича, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011.
 
    Гражданская ответственность автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0534189350) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 08.04.2011.
 
    Согласно отчету об оценке № 559/11 от 27.04.2011, подготовленному индивидуальным предпринимателем Лукешкиным И.А., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 12 135 руб. 79 коп.
 
    На основании заявления о страховом возмещении от 29.03.2011 ответчик перечислил истцу 5 081 руб. 23 коп. платежным поручением № 975 от 11.04.2011. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не выплачена до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    В претензии исх. № 276 от 05.07.2011 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 7 054 руб. 56 коп. в срок до 25.07.2011.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключению отчету об оценке № 559/11 от 27.04.2011, составленному экспертом-оценщиком Лукешкиным Игорем Анатольевичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила 12 135 руб. 79 коп. По платежному поручению № 975 от 11.04.2011 ответчик лишь частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 5 081 руб. 23 коп.В связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 7 054 руб. 56 коп, подлежит удовлетворению.
 
    Ссылку ответчика на акт осмотра транспортного средства от 21.03.2011, в котором указана меньшая сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, суд считает не обоснованной. Данный акт плохо читаем, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 4056971-1 от 30.03.2011 выполнено в программе «Автобаза версии № 1.09.34 (41.22), отсутствует обоснование применения тех или иных цен на работы по восстановлению автомобиля. Других доказательств завышения стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлено.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
 
    В силу абзаца 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В связи с не полной выплатой страхового возмещения ответчиком и учитывая, что заявление истца на страховую выплату было вручено 29.03.2011, истец за период со 30.04.2011 по 10.08.2012 начислил неустойку (пени) и предъявил к оплате сумму в размере 3 529 руб. 08 коп.
 
    Требование о взыскании неустойки (пени), начисленной истцом суд находит законным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В  подтверждение  понесенных  расходов  истцом  представлено платежное поручение № 466838 от 20.05.2011.
 
    При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации, оказанных индивидуальным предпринимателем Лукешкиным И.А. за проведение экспертизы № 559/11 от 27.04.2011 в размере 1 800 руб.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. по оплате услуг представителя.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2012 и расходный кассовый ордер № 574 от 25.04.2012.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг  от 25.07.2012 истец поручил гражданке Минаковой Светлане Анатольевне осуществление юридической консультативной помощи по подготовке необходимых документов, составлению искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края от имени истца к ООО «Росгосстрах», ксерокопированию всех необходимых документов, направлению искового заявления ответчику, третьим лицам, в суд.
 
    Доказательств, подтверждающих составление иска, ксерокопирование документов, направления искового заявления Минаковой Светланой Анатольевной не представлены. Исковое заявление подписано другим лицом, акт оказанных услуг, либо иные документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены. Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял другой представитель.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере  3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано несение издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные издержки по почтовым расходам в сумме 27 руб. 65 коп., за получение Выписок в отношении истца и ответчика в сумме 400 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае  в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» 12 383 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 7 054 руб. 56 коп. материального ущерба, 1800 руб. расходов по проведению оценки, 3 529 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.04.2011 по 10.08.2012, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 427 руб. 65 коп. судебных издержек. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров