Решение от 14 января 2013 года №А03-12598/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12598/2012
 
14 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2013 г.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 14.01.2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), г. Барнаул,
 
    к  товариществу собственников жилья «Единство» (ИНН 2204008347 ОГРН 1022200570512), г. Бийск Алтайского края,
 
    о взыскании 107 665 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Ляпунов А.А., доверенность № 5 от 03.12.2012 года, паспорт,
 
    от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Единство», г. Бийск, Алтайского края (ИНН 2204008347 ОГРН 1022200570512) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 107 665 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2009 года по 31.12.2010 г.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.06.2006 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате электроэнергии, потребленной жилым фондом, находящимся у него в управлении.
 
    Ответчик  исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что в жилом доме № 6 по ул.Стахановская в г.Бийске имеется прибор учета на места общего пользования, количество электроэнергии поставляемой в жилой дом для пользования общими помещениями ответчиком оплачено. Кроме того, полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 16 Правил № 307 и размер платы за коммунальные услуги должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, которые производят оплату за поставленную энергию.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств суду не представил.
 
    Изучив материалы арбитражного дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между муниципальным унитарным предприятием г. Бийска «Межрайонные электрические сети» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Единство» (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 168 от 01.06.2007 г. для энергоснабжения многоквартирного жилого дома № 6 по ул.Стахановская в г.Бийске.
 
    В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.08.2007 г. муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Межрайонные электрические сети» передало свои права и обязанности энергоснабжающей организации по договору № 168 от 01.06.2007 г. открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», таким образом, стороной по договору № 168 стал истец.
 
    Согласно условиям договора открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) обязалось подавать товариществу собственников жилья «Единство» (абонент) электрическую энергию на объект, расположенный по ул.Стахановской, 6, а последний  обязался оплачивать фактически полученную электрическую энергию, в сроки и размере, установленными настоящим договором.
 
    Товарищество собственников жилья «Единство» (далее ТСЖ), являясь в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией, объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию.
 
    В силу пунктов 2.2 и 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, выбравших способ управления – товарищество собственников жилья предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, то есть товариществом собственников жилья.
 
    Товарищество собственников жилья, оплату за электроэнергию за период с июня 2009 г. по декабрь 201 0 г., потребленную гражданами, проживающими в вышеназванном доме, производило не в полном объеме.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.
 
    Оценив, сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора энергоснабжения, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539-548 ГК РФ), а также в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации – положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила №530), действовавшими в спорный период времени.
 
    Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее Правила № 307).
 
    Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
 
    Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят непосредственно товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающим организациям (пункты 6.2 и 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 89 Правил № 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
 
    При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку спорный жилой дом не имеет общедомового прибора учета, то истец в соответствие с вышеназванной нормой жилищного законодательства количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемого ответчиком дома установил по нормативам потребления.
 
    Возражений у сторон по техническим характеристикам дома не имеется, данный дом оборудован стационарными электроплитами и лифтом. По количеству проживающих в доме граждан у сторон так же разногласий не выявлено. Ответчиком в справке (л.д. 17 том 2) указано даже большее количество проживающих граждан, чем применено истцом при расчете количества потребленной электроэнергии по нормативу потребления.
 
    Материалами дела подтверждается, что свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил частично, с учетом произведенных гражданами платежей, задолженность ответчика за спорный период составила 107 665 руб. 44 коп.
 
    Расчет задолженности истцом составлен в соответствии с законом и с учетом оплат, произведенных ответчиком и гражданами, ответчиком возражений по расчету задолженности не представлено.
 
    Ссылка ответчика на наличие общедомового прибора учета не подтверждена доказательствами, в связи с чем, судом во внимание не принимается. Так, представленный ответчиком протокол № 74 испытания изоляции кабеля от 13.07.2003 г. (л.д. 14 том 2) не является подтверждением наличия и принятия в установленном законом порядке общедомового прибора учета, иных доказательств наличия у него общедомового прибора учета ответчиком не представлено.
 
    Двухсторонний акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности в пользу ответчика в сумме 43 руб. 71 коп. (л.д. 15 том 2), не может быть принят судом во внимание, так как составлен на 30.11.2009 г., в то время как истец обратился за взысканием задолженности, сложившейся на 31.12.2010 г.
 
    Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств погашения задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период в полном объеме.
 
    Довод ответчика о необходимости применении пункта 16 правил № 307 к отношениям между истцом и товариществом собственников жилья, подлежит отклонению, поскольку такой подход означал бы по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами. Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 г. по делу №А03-18621/2011.
 
    Несостоятельной является и ссылка ответчика о том, что товарищество собственников жилья оплачивает только количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а граждане производят оплату количества потребленной электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, как не основанная на нормах действующего законодательства.
 
    Согласно пунктам 4, 10, 12 Правилустановления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
 
    Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. № 5514/11.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 107 665 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2 229 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
 
    Судья                                                                                         Н.И.Семенихина