Дата принятия: 19 ноября 2012г.
Номер документа: А03-12594/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–12594/2012 19 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 г.
Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг», г.Барнаул (ОГРН 1045401314859, ИНН 54003171880) к администрации города Яровое Алтайского края, г.Яровое (ОГРН 1022200883847, ИНН 2211001543), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Яровое, г.Яровое (ОГРН 1022200883374, ИНН 2211001293) о взыскании 1 695 833 руб. 33 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца – Кузнецова А.Ю., доверенность от 11.01.2012 г.,
от 1-го ответчика – Бобров А.П., доверенность от 19.12.2011 г.,
от 2-го ответчика – Бобров А.П., доверенность от 05.04.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Новосибирск-Торг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Яровое Алтайского края, г.Яровое (далее – Администрация г.Яровое), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Яровое, г.Яровое (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 г. по 01.10.2012 г. в размере 1 695 833 руб.
Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы отсутствием оснований для сбережения ответчиками денежной суммы, перечисленной истцом по платежному поручению № 02979 от 21.08.2008 г. во исполнение расторгнутого в судебном порядке договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г., что привело к начислению процентов.
В представленном отзыве на исковое заявление Администрация г.Яровое указала на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2008 г., поскольку решение суда от 19.01.2009 г. по делу №А03-12251/2008 по иску Администрации г.Яровое к ООО «Новосибирск-Торг» о расторжении договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г. вступило в законную силу 31.03.2009 г., следовательно, с этого дня и возникло обязательство по возврату денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 г. по 21.08.2009 г. По мнению ответчика, истец является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, поскольку имел возможность обратиться к Администрации г.Яровое с заявлением о возврате денежных средств в 2009 году, что позволило бы предусмотреть в бюджете расходы для возврата денежных средств, однако ею не воспользовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Администрации г.Яровое по неисполнению денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 г. настаивал, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела. При этом определение суда от 01.10.2012 г. в части представления нормативно-правового обоснования взыскания процентов с Комитета не исполнил.
Представитель ответчиков против заявленных требований возражал, указав на пропуск ООО «Новосибирск-Торг» срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между Администрацией г.Яровое (продавец) и ООО «Новосибирск-Торг» (покупатель) возникли из договора купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение площадью 2 567,6 кв.м. в здании по адресу: г.Яровое, А квартал, 29, к/н 22:72:00000000:01:028/02748/63, 1991 года постройки, смешанной этажности в одно- и двухэтажном исполнении с конструктивными элементами: фундамент бетонный, стены кирпичные с железобетонным перекрытием по цене 31 500 000 руб.
Во исполнение условий договора ООО «Новосибирск-Торг» перечислило по указанным в договоре купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г. реквизитам на счет Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Яровое денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д.10).
Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела № А03-12251/2008.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 г. по делу № А03-12251/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г. был расторгнут.
Решением от 10.04.2012 г. по делу № А03-2591/2012 по иску ООО «Новосибирск-Торг», оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 г., Арбитражный суд Алтайского края взыскал с администрации г.Яровое 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В связи с уклонением Администрации в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Яровое от возврата денежной средств, полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Наличие со стороны Администрации г.Яровое неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и факт пользования указанными денежными средствами установлены вступившим в законную силу решением от 10.04.2012г. по делу № А03-2591/2012 и не оспорены ответчиками.
В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.08.2008 г. по 01.10.2012 г. на всю сумму задолженности ответчика и составляют 1 695 833 руб. 33 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда от 19.01.2009 г. по делу № А03-12251/2008, на основании которого расторгнут договор купли-продажи имущества № 4 от 04.07.2008 г.
Кроме того, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений вышеназванной статьи истечение срока исковой давности по требованию ООО «Новосибирск-Торг» к Администрации г.Яровое о взыскании суммы неосновательного обогащения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании с Администрации г.Яровое суммы неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (дело № А03-2591/2012).
Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с Администрации г.Яровое процентов за пользование чужими денежными средствами.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.
Учитывая дату подачи искового заявления (22.08.2012 г.), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до 22.08.2012 г.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1 283 333 руб. 33 коп.
Нормативно-правовое обоснование исковых требований, заявленных к Комитету, истец не представил, в связи с чем суд считает их необоснованными и отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Доводы ответчика об имевшем место со стороны ООО «Новосибирск-Торг» злоупотреблении правом, выразившимся в несвоевременном обращении к Администрации г.Яровое с требованием возвратить денежные средства, что позволило бы предусмотреть в бюджете расходы для возврата суммы долга, ничем не мотивированы.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.Яровое от уплаты государственной пошлины освобождена.
При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с администрации города Яровое Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» 1 283 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012, а также 22 672 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» в доход федерального бюджета 958 руб. 33 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Яровое отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Д. Лежнева
