Решение от 25 октября 2012 года №А03-12592/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–12592/2012                        25 октября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 25 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
 
    Открытого акционерного общества «Ростелеком», ИНН 7707049388, ОРГН 1027700198767, в лице Алтайского филиала ОАО «Ростелеком», г.Барнаул Алтайского края,
 
    к Федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа, ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531,г. Чита Забайкальского края в лице филиала - Войсковой части 03025, г. Камень-на-Оби, 
 
    к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 
 
    о  взыскании 25 925 руб. 94 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Алехина Е.Ф. по доверенности от 01.01.2012 г.,
 
    от ответчиков - не явились,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа в лице филиала - Войсковой части 03025 и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 25 925 руб. 94 коп. задолженности по договору № 34 от 11.05.2010 г.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком - Войсковой частью обязательств по оплате потребленных услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, что привело к образованию задолженности в размере 25 925 руб. 94 коп. за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011г.
 
    В ходе рассмотрения дела от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в иске отказать. Указал, что ответственность за филиал ФБУ «Управление СибВО» Войсковая часть 03025 несет ФБУ «Управление СибВО». Исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности. Истец не представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между Управлением связи округа и макрорегиональным филиалом «Сибирь». Указал, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ст. 5 ФЗ № 83 «О внесении изменений в ГК РФ»). Из чего следует, что Минобороны РФ не отвечает по обязательствам ФБУ Войсковой части 03025. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Первый ответчик – Войсковая часть 03025 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, в связи с отсутствием доверенности. Возражений относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении не заявил.
 
    Второй ответчик – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, с указанием о времени и месте судебного разбирательства было направлено по юридическому адресу ответчика 25.09.2012 г., однако по состоянию на 23.10.2012 г. уведомление о надлежащем извещении от ответчика не вернулось.
 
    В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчиком было получено, направленное в его адрес, определение о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление 68091), отзыв на иск был направлен, в связи с чем, арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительное обоснование исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    11.05.2010 между ОАО «Сибьрьтелеком» (оператор) и ФБУ Управление Сибирского военного округа в лице филиала - Войсковой части 03025 (абонент) был заключен договор № 34, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами  электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно договору (п.1.1 договора).
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» в связи с присоединением в порядке универсального правопреемства при реорганизации.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 ответчик обязался оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующему на момент оказания соответствующей услуги прейскуранту оператора.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны определили, что расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору.
 
    Согласно п. 1.3 приложения к договору оплата услуг должна производиться в течение 20 дней, с даты выставления счета.
 
    Судом установлено, что ответчику в рамках договора истцом были оказаны услуги.
 
    Ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 25 925 руб. 94 коп.  за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оказание истцом услуг и наличие задолженности у Войсковой части  подтверждается  договороми приложениями к нему, актами, счетами-фактурами, расшифровками услуг.
 
    Ответчик - Войсковая часть 03025 факт оказания услуг, их объем, размер задолженности не оспорил.
 
    Довод отзыва ответчика о необходимости передачи дела по подсудности судом отклонен.
 
    Ответчик - Войсковая часть 03025 является филиалом ФБУ «Управление СибВО» (Приказ Минобороны от 28.09.2009 г.).
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Местом нахождения ответчика – Войсковой части № 03025 является г. Камень-на-Оби, местом нахождения ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации является г.Москва.
 
    Настоящий иск вытекает из деятельности филиала Войсковой части № 03025, расположенной в Алтайском крае.
 
    Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч.ч. 4, 5 ст. 36 АПК РФ).
 
    Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).
 
    Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьиБюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.
 
    В соответствии с подпунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при недостаточности денежных средств у Войсковой части 03025 субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо, поскольку являются нарушающими безопасность государства.
 
    Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.
 
    Согласно подпункту 1 и подпункту 14 пункта 2 статьи 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:
 
    -          поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ от 17.08.1995г. №147 «О естественных монополиях»
 
    -          осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100000 руб.).
 
    Также заключается договор с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (п.п.8,10 п.2 ст. 44 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, превышения суммы договора 100 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, поскольку у одной стороны имеется объективная потребность в оказываемых услугах, и она вправе заключить договор без проведения торгов и запроса котировок, а у другой стороны нет права прекратить оказание услуг или не заключать соответствующий договор, то ответчики обязаны произвести оплату за фактически оказанные услуги.
 
    Как  установлено пунктом 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
 
    Договорные отношения с основным должником у истца возникли с 11.05.2010 с момента заключения договора  об оказании услуг № 34.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 №  21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковой части 03025, г. Камень-на-Оби, а при недостаточности у должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул 25 925 руб. 94 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  О. В. Фролов