Решение от 30 ноября 2012 года №А03-12569/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-12569/2012
 
    30 ноября 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СибВест» (ОГРН 1072225003036, ИНН 2225084740), г. Барнаул
 
    к индивидуальному предпринимателю Черных Денису Александровичу (ОГРНИП 304222525200070, ИНН 229100387966), г. Барнаул
 
    о взыскании 24 600 руб. убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Ермакова А.А. по доверенности № 48 от 28.11.2012,
 
    от ответчика – представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 31.01.2011,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибВест» (далее – ООО «СибВест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Денису Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 24 600 руб. убытков, вызванных необходимостью проведения ремонта нежилого помещения, ранее арендуемого предпринимателем.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков.
 
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на аренду помещения более 1,5 лет и его возврат в состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, осуществлением по требованию истца демонтажа перегородки и проведение отелочных работ связанных с устранением повреждений внутренней отделки, отсутствием иных повреждений помещения вызванных действиями ответчика, отсутствием у представителей истца специального образования для проверки качества проведенных ответчиком отделочных работ и наличие в комиссионном акте от 31.07.2012 оценочных суждений о наличии и степени повреждений помещения, а так же о возможности либо не возможности дальнейшего использования помещения и отсутствие у истца права на сдачу помещения в аренду.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик перегородку установил без согласия истца, с истцом договор заключен 16.12.2011, о ранее заключенных с ответчиком договорах аренды помещения истцу ничего не известно.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал возражения отраженные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом было заявлено требование о демонтаже перегородки. Ответчик ее демонтировал, а так же за свой счет произвел текущий ремонт.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    16 декабря 2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 512/12-11, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать во временное владение и пользование, а ответчик принять и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора помещение № 12 на 5 этаже административно торгового здания, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 39 для размещения офиса (далее – договор аренды).
 
    Срок аренды установлен 11 месяцев со дня передачи помещения (п. 2.1 договора аренды).
 
    Во исполнение договора аренды истец по акту приёма-передачи от 01.01.2012 передал ответчику помещение. Данный акт так же содержит сведения о техническом состоянии помещения (пол, стены, внутренние перегородки, потолок и т.д.).
 
 
    Согласно пункту 3.3.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и за свой счет по своей инициативе или по обоснованному требованию арендодателя производить текущий косметический ремонт арендуемого помещения, текущий и экстренный аварийный ремонт инженерных коммуникаций, расположенных в арендуемом помещении, не относящихся к базовым системам здания, необходимость которых возникла по вине арендатора.
 
    В силу положений пункта 3.3.6 договора арендатор обязан не производить перепланировки, реконструкции, переустройства и переоборудования арендуемого помещения и инженерных коммуникаций и другие капительные ремонтные работы без согласия арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.9 договора аренды арендатор обязан в случае истечения срока аренды, либо при досрочном расторжении договора, возвратить арендуемое помещение арендодателю в исправном состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи, подписываемому сторонами договора, либо уполномоченными лицами, в день истечения срока аренды. Арендуемое помещение на момент возврата должно быть освобождено от находящегося в нем имущества арендатора и третьих лиц.
 
    31 июля 2012 г. комиссия в составе директора истца Ляпиной Н.А., менеджера истца Князевой Ж.А. и Вороновой О.С. составили акт, содержащий выводы, что помещение находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, повреждена напольная плитка (имеются зашпаклеванные отверстия), отсутствует часть плинтуса, имеются не качественно зашпаклеванные и закрашенные краской отверсия на стенах, требуется замена обоев и покраска стен, двери имеют глубокие царапины на полотне и скол на дверной коробке, требуется замена дверного полотна и дверной коробки, повреждены 4 потолочных плитки, требуется замена плитки, глубокие царапины на 3 розетках, требуется замена розеток (далее – комиссионный акт).
 
    Для составления комиссионного акта ответчик не приглашался и не присутствовал при его составлении.
 
    31 июля 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым расторгли договор аренды 31.07.2012 (далее – соглашение о расторжении).
 
    Во исполнение соглашения о расторжении ответчик по акту приёма-передачи от 31.07.2012 передал истцу помещение. Данный акт так же содержит сведения о техническом состоянии помещения (пол, стены и т.д.). Кроме того, акт содержит сведения о повреждении помещения и рукописный текст ответчика, в котором он указывает на проведение ремонта и нормальное состояние помещения.
 
    Согласно представленному ответчиком договору подряда от 23.07.2012, ответчик с привлечением третьих лиц выполнил текущий ремонт помещения, а именно, разборку временной перегородки, шпаклевку и покраску повреждений от крепежа.
 
    Стоимость работ составила 18 000 руб. Результат работ принят ответчиком путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Письмом, врученным истцу 13.08.2012 ответчик направил возражения по комиссионному акту, указывая на проведение текущего ремонта помещения, отсутствие визуально заметных повреждений розеток и двери, которые в любом случае не могут повлиять на их технические и эксплуатационные свойства. Указывает, что повреждение потолочных плиток произошло в связи с аварией системы отопления в здании на верхнем этаже, что не является основанием для возложения на него обязанности по ее восстановлению.
 
    Согласно представленному истцом договору подряда от 01.08.2012 истец поручил третьему лицу осуществить ремонт помещения до 08.08.2012 в объеме указанном в приложении № 1 к договору.
 
    Стоимость работ составила 24 600 руб. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2012, равно как и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2012 не подписаны со стороны истца, на что судом обращалось внимание истца в судебном заседании 03.10.2012 и отражено в протоколе.
 
    Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по возмещению убытков вызванных повреждением ранее арендуемого ответчиком помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
 
    В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приложение № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р)).
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.
 
    Частью  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При передаче помещения в аренду, в акте приема-передачи от 01.01.2012 стороны указали на наличие внутренней перегородки, в то же время, в акте приема-передачи от 31.07.2012 указание на наличие внутренней перегородки отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в помещении, при его передаче в аренду была единственная перегородка, которую в последующем ответчик демонтировал по требованию истца. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает нарушение ответчиком пункта 3.3.6 договора аренды.  
 
    В части наличия повреждений потолка, плинтуса, дверного полотна, дверной коробки, 3 розеток и обоев в связи с наличием отверстий, истцом не доказано, что причины возникновения повреждений вызваны виновными действиями ответчика (в частности потолка), не указана локализация данных повреждений (в частности внутри либо снаружи помещения), характер повреждений (механические, путем воздействия воды либо иных причин), степень повреждения, влекущая невозможность использования помещения по целевому назначению и обоснованность проведения ремонтных работ в объемах, заявленных истцом.
 
    Предоставленный истцом комиссионный акт содержит оценочные суждения о степени повреждения и необходимости проведения ремонтных работ лиц, у которых отсутствует специальное образование предоставляющее возможность оценить качество проведенных ответчиком ремонтных работ и необходимость замены тех либо иных элементов отделки помещения. Данный акт, при наличии возражений ответчика как по оценке качества проведенных им ремонтных работ, так и по наличию (существованию) повреждений элементов отделки помещения и его виновности в их возникновении не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, суд критически относится к предоставленному истцом в обоснование объема работ и расходов договору подряда от 01.08.2012, в связи с тем, что документах, подтверждающих приемку выполненных работ отсутствует подпись истца,  подтверждающих факт их выполнения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров