Решение от 28 ноября 2012 года №А03-12548/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-12548/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2012 года.
 
    Решение  в полном объёме изготовлено 28 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия, п.г.т. ЗАТО Сибирский, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Астахов А.В. по доверенности (в деле),
 
    от заинтересованного лица – Москалева С.В. – главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 30.05.2012 № 02-01-11/07735;
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие, ОРГН 1022202733134, ИНН 2291000743 (далее по тексту – предприятие) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 23.07.2012 года №06 о производстве выемки документов и предметов.
 
    В обоснование заявленных по делу требований предприятие указало, что в оспариваемом постановлении содержится формальное указание налоговым органом  на наличие оснований, предусмотренных п. 14 ст. 89 и ст. 94 Налогового кодекса РФ для производства выемки документов, производство которой осуществлено в соответствии с протоколом №06 от 23.07.2012 года.
 
    В соответствии с предшествующим оспариваемому постановлению уведомлению от 25.06.2012 №11-01-22/08575 предприятию было предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при этом требование о представлении документов в рамках выездной налоговой проверки предприятию не выставлялось.
 
    Как указало предприятие, в распоряжение налогового органа им были представлены копии документов, истребованных налоговым органом, в то время как налоговый орган в оспариваемом постановлении не ссылается на недостаточность копий документов для проведения проверки, равно как и не указывает на невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории налогоплательщика, применительно к положениям п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, предприятие считает, что в нарушение положений п.1 ст. 94 Налогового кодекса РФ оспариваемое проставление не является мотивированным, поскольку налоговый орган не обосновал свои выводы о недостаточности представленных проверяемым налогоплательщиком копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов, в частности отсутствует ссылка на то, какие действия предприятия в ходе выездной налоговой проверки, либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки подлинных документов.
 
    Изъятие налоговым органом документов, как считает предприятие, лишает его возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, что фактически лишает предприятие возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении  результатов налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа по её результатам, а также препятствует ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской отчетности.
 
    В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
 
    Представитель налогового органа с заявленными предприятием требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениям к нему. Считает, что производству выемки документов не обязательно должно предшествовать направление налоговым органом налогоплательщику требования о представлении документов и его последующее неисполнение налогоплательщиком. Изъятие документов фактически являлось обеспечительной мерой со стороны налогового органа.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.07.2012 года ведущим специалистом-экспертом налогового органа, в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса РФ, вынесено постановление №06 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которым постановлено произвести выемку у предприятия в присутствии понятых документов, согласно описей №1, №2, №3 и №4 от 23.07.2012 года.
 
    Постановление №06 от 23.07.2012 года о производстве выемки документов и предметов утверждено заместителем начальника налогового органа 23.07.2012 года.
 
    Выемка у предприятия документов осуществлена в соответствии с протоколом №06 от 23.07.2012 года.
 
    Из содержания постановления №06 от 23.07.2012 года следует, что основанием к его вынесению послужило то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия на основании решения №РП-11-13 от 25.06.2012 года, должностным лицом налогового органа  установлена необходимость проведения мероприятий налогового контроля, а также возникшие подозрения в фиктивности осуществлённых сделок с контрагентами налогоплательщика, в связи с чем, имеются основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
 
    Согласно п. 1 и 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 Налогового кодекса РФ.
 
    При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Налогового кодекса РФ (п.14 ст. 89 Налогового кодекса РФ).
 
    В п. 8 статьи 94 Кодекса установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 94 Налогового кодекса РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
 
    Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа, либо в случае недостаточности копий документов, а также наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), органом или лицом, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), также установлена ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 25.06.2012 №11-01-22/08575 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, предприятию, в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки, было предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а именно документами, перечень которых отражен в п. 1 – 31 названного уведомления.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела акта о предоставлении документов (л.д. 12), подписанного диктором предприятия, главным бухгалтером, бухгалтером по кассовым операциям и заместителем главного бухгалтера предприятия, в соответствии с вышеуказанным уведомлением от 25.06.2012 №11-01-22/08575 должностным лицам налогового органа 11.07.2012 года были представлены для ознакомления документы, согласно приложениям №№1 – 7 (отдел кадров, касса, юрисконсульт, бухгалтерия, главный бухгалтер – л.д. 13 – 19), при этом приложения, содержащие перечень указанных в этих приложениях документов, представленных для ознакомления, должностные лица налогового органа подписать отказались.
 
    Перечень документов, указанный в приложениях №№1 – 7 к акту о предоставлении документов позволяет установить их соответствие перечню документов в уведомлении налогового органа от 25.06.2012 №11-01-22/08575.
 
    Достоверность вышеуказанного акта о предоставлении документов с приложениями №№ 1 – 7 к нему, как доказательств по делу, налоговым органом не опровергнута, что не позволяет поставить под сомнение факт представления налоговому органу возможности ознакомления с документами, впоследствии изъятыми у предприятия.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган до производства выемки документов направлял (вручал) предприятию письменное требование о представлении документов не представлено, то есть оснований считать, что оспариваемое постановление вынесено применительно к положениям п.4 ст. 93 и п.8 ст. 94 Налогового кодекса РФ не имеется.
 
    Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки предприятие предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов.
 
    Представленный налоговым органом в материалы дела протокол №1-18 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.07.2012 года составлен после осуществления выемки документов на основании постановления №06 от 23.07.2012 года и в соответствии с протоколом №06 от 23.07.2012 года, то есть не свидетельствует об угрозе уничтожения уже изъятых документов и их хранении до момента изъятия в условиях, отраженных в проколе осмотра.
 
    Кроме того, содержание этого же протокола осмотра не свидетельствует о том, что отраженные в нем обстоятельства вызваны преднамеренными, умышленными действиями предприятия в соответствии с фактически имеющимся у него условиями и возможностями осуществления деятельности.
 
    Ни в постановлении №06 от 23.07.2012 года о производстве выемки документов и предметов, ни в протоколе выемки №06 от 23.07.2012 года, не указаны какие-либо обстоятельства, связанные с осуществлением предприятием конкретных сделок с контрагентами со ссылкой на первичные учетные документы, сведения в которых, исходя из обстоятельств, установленных  в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о наличии оснований для подозрений в фиктивности осуществлённых сделок, равно как и отсутствует указание на необходимость применения при проведении мероприятий налогового контроля конкретных форм такого контроля, предусмотренных главной 14 Налогового кодекса РФ, в частности на необходимость проведения экспертизы.
 
    При рассмотрении дела налоговым органом не представлены какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных обстоятельств до вынесения постановления №06 от 23.07.2012 года о производстве выемки документов и предметов.
 
    Кроме того, из протокола выемки №06 от 23.07.2012 года следует, что при его составлении имелись замечания со стороны главного бухгалтера предприятия о том, что  в протоколе выемки отсутствуют сведения о присутствовавших в момент выемки документов лицах, не являющихся понятыми, работниками налогового органа и работками предприятия.
 
    В то же время, в соответствии с п.6 ст. 94 Налогового кодекса РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии п.п. 5 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса РФ в протоколе должны быть указаны фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.
 
    Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (п.3 ст. 99 Налогового кодекса РФ).
 
    Вышеизложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа, применительно к его содержанию, не содержит указания на конкретные основания, предусмотренные п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93 или п. 8 ст. 94 Налогового кодекса РФ для производства выемки документов, то есть не отвечает признаку мотивированности и обоснованности, а выемка документов на основании оспариваемого постановления, произведена с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах  и сборах.
 
    В ходе рассмотрения дела налоговый орган в нарушение требований ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие у него достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки документов у предприятия.
 
    В соответствии с п.3 ст. 30 Налогового кодекса РФ (далее по тексту «НК РФ») налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть действия налогового органа и принимаемые им при осуществлении таких действий акты должны отвечать принципу законности.
 
    Согласно подпунктам 10, 11 и 12 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах  и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законом, обжаловать в установленном законом порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
 
    Фактическое изъятие у предприятия документов на основании протокола выемки №06 от 23.07.2012 года, при отсутствии в материалах дела доказательств о наличии достаточных и законных оснований для его вынесения, свидетельствует о нарушении вышеуказанных прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего предприятие лишилось возможности использовать для защиты своих интересов в ходе проведения налоговой проверки документы, изъятые у него налоговым органом, и вести надлежащий бухгалтерский учет с использованием этих же документов, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием по делу требований.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа, основанный на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №18120/10.
 
    Данным судебным актом установлено, что налоговый орган доказал при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции необходимость производства  выемки документов и прямо указал в оспариваемом постановлении форму налогового контроля – проведение почерковедческой экспертизы, для осуществления которой потребовались подлинные документы.
 
    Применительно же к спору, возникшему по настоящему делу, налоговый орган не доказал наличие оснований для производства выемки подлинных документов.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    Признать недействительным постановление №06 о производстве выемки документов и предметов от 23 июля 2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю в пользу муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук