Решение от 05 декабря 2012 года №А03-12492/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                                Дело № А03-12492/2012
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года. 
 
    полный текст решения изготовлен 5 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, к Муниципальному казенному  дошкольному образовательному учреждению – детский сад общеразвивающего вида «Березка» с. Санниково, с. Санниково,
 
    о взыскании 78 руб. 00 коп.,
 
    без участия заявителя и заинтересованного лица,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом его  уточнения) к Муниципальному казенному  дошкольному образовательному учреждению – детский сад общеразвивающего вида «Березка»
с. Санниково (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании 78 руб. 00 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате единого социального налога.
 
    Заявитель и  заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Отзыв на заявление заинтересованное лицо суду не представило.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  заявителя и заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующее.
 
    Муниципальное казенное  дошкольное образовательное учреждение – детский сад общеразвивающего вида «Березка» с. Санниково зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
 
 
 
 
    За несвоевременную уплату единого социального налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислена пеня в сумме
78 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Требование № 257 по состоянию на 25.01.2012 о добровольной уплате пени в срок до 14.02.2012 учреждением не исполнено.
 
    Это и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    В соответствии пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28.02.2001, ограничив заявителя, не реализовавшего полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. № 16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией утрачена возможность для взыскания указанных в требовании сумм в связи с пропуска срока, как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, начиная с которой производится начисление пеней (установленный законодательством срок уплаты налога) процентная ставка пени.
 
    Из содержания требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложилась сумма пени, проверить правильность ее исчисления. В требовании не указан размер пени по каждому периоду, не указана задолженность, на которую начислены пени.
 
    Представленный расчет пени судом во внимание не принимается, поскольку налоговым органом не подтвержден размер задолженности, в расчете отсутствует сумма недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, расчет пени не подписан должностным лицом налогового органа.
 
    Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недоимка прошлых периодов, участвующая в расчете пеней, взыскана, тогда как пени могут быть взысканы одновременно или после уплаты недоимки по налогам (п. 5 ст. 75 НК РФ).
 
    Определением от 24.10.2012 суд обязал заявителя представить расчет пеней на сумму 78 руб. 00 коп., однако требование суда оставлено заявителем без внимания.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 257 по состоянию на 25.01.2012 об уплате заявленной ко взысканию пени, в котором указано наименование и период начисления налога, не доказывает возникновение недоимки по налогу за конкретный период.
 
    Налогоплательщиком является учреждение, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с организации, которой открыт лицевой счет (т.е. с бюджетной организации) производится в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с Муниципального казенного  дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Березка» с. Санниково 78 руб. 00 коп. пени по единому социальному налогу.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    На основании  абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  подлежит взысканию  с заявителя, так как решение принято не в его пользу, однако с него не взыскивается, поскольку инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.       
 
    Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 110, 156, 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 С.В. Янушкевич