Решение от 05 декабря 2012 года №А03-12444/2012

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-12444/201205 декабря 2012 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 05 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул  (ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г.Барнаула, г.Барнаул (ИНН 2224113212, ОГРН 1072224004599) о взыскании 121 644 руб. 29 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Краевой дом моделей» (ИНН 2221132961),
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Денисенко Е.В., доверенность от 08.06.2012 г., Марченко Н.О., доверенность от 25.06.2012, Шестакова Ж.А., доверенность от 05.10.2012,
 
    от ответчика – Баринов А.И., доверенность от 10.01.2012 г.,
 
    от третьего лица – Марченко Н.О., доверенность от 06.06.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Управляющая компания «КДМ»)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г.Барнаула, г.Барнаул (далее – ответчик, МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2»)  о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 121 644 руб. 29 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Краевой дом моделей», г.Барнаул (далее – третье лицо, ООО «УК «Краевой дом моделей»).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением полномочий ответчика  как управляющей организации многоквартирного жилого дома по ул.Воровского, 113 в г.Барнауле, распоряжаться полученными от собственников помещений суммами за капитальный ремонт и текущее содержание.  Отсутствие у МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений, привело к образованию задолженности.
 
    В отзыве на исковое заявлениеответчик указал на необоснованность исковых требований. По его мнению, истец вводит суд в заблуждение, требуя взыскать с ответчика задолженность в размере 82 381 руб. 74 коп. – остаток на 01.01.2011 г., тогда как в последнем отчете, составленном по состоянию на 30.06.2011 г., задолженность указана в размере 39 262 руб. 55 коп. Истцом также не учтено, что денежные средства в размере 7 825 руб. 87 коп. являются долгом и собственниками не оплачены до настоящего времени. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что денежные средства на капитальный ремонт поступают непосредственно на расчетный счет  ответчика.
 
    В  судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что задолженность перед истцом образовалась по двум отчетам: за 2010 год – в сумме 82 381 руб. 74 коп. и по состоянию на 30.06.2011 г. – в сумме 39 262 руб. 55 коп. Представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, при этом наличие остатка денежных средств у МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» не отрицал. Полагает, что данные денежные средства передаче истцу не подлежат. Представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.  Дополнительно пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского, 113, находился в управлении  ООО «УК «Краевой дом моделей» в период с 21.04.2011 г. по 25.02.2012 г.  Денежные средства от МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» третьему лицу не передавались, равно как и ООО «УК «Краевой дом моделей» передачу денежных средств новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания «КДМ», не производило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола № 01/11 от 21.04.2011 г. итогов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского, 113, за ненадлежащее исполнение условий договора с 01.05.2011 г. в одностороннем порядке расторгнут договор управления с МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2». В качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Краевой дом моделей» (л.д.42).
 
    Об отказе от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом с 01.05.2011 г.  МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» было надлежащим образом уведомлено 26.04.2011 г.
 
    На основании протокола итогов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, у.Воровского, 113, проходившего с 23.02.2012 г. по 25.02.2012 г. в форме заочного голосования, с управляющей компанией ООО «УК «Краевой дом моделей» договор управления расторгнут. Собственниками помещений принято решение заключить  договор управления с ООО «Управляющая компания «КДМ» (л.д.41).
 
    ООО «Управляющая компания «КДМ» с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
 
    Ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации многоквартирного жилого дома по ул.Воровского, 113 в г.Барнауле, полагая, что МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» не вправе распоряжаться указанной в отчетах, составленных в период управления домом, экономией, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации юридическим фактом, с которым действующее жилищное законодательство связывает возникновение у субъекта статуса управляющей организации, является избрание его в качестве такого общим собранием собственников помещений. Наделение какого-либо субъекта функциями по управлению жилым домом, а также прекращение осуществления данных функций находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме (подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений на текущее содержание и текущий ремонт жилого дома в период управления ответчиком  многоквартирным домом.
 
    Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по ул.Воровского, 113 в г.Барнауле до 01.05.2011 г. осуществлялось МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2».
 
    Согласно отчетам по дому, утвержденным руководителем МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2», по состоянию на 01.01.2010 г. расход по дому составил 180 277 руб. 30 коп., экономия - 82 381 руб. 74 коп., по состоянию на 30.06.2011 г. расход по дому – 78 138 руб. 30 коп., экономия - 39 262 руб. 55 коп.
 
    Из анализа показателей указанных отчетов видно, что размер образовавшейся экономии определялся МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» в виде суммы итогового остатка денежных средств за предыдущий отчетный период и оплаченных в данном периоде расходов за минусом всех понесенных по дому расходов на конец отчетного периода.
 
    Таким образом, каждый последующий отчет, включая в себя данные об итоговом остатке денежных средств на начало отчетного периода, тем самым учитывает их при определении окончательной суммы экономии.  
 
    С учетом изложенного, при определении размера неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений за капитальный ремонт и текущее содержание многоквартирным жилым домом по ул.Воровского, 113 в г.Барнауле до 01.05.2011 г., суд считает необходимым принять во внимание последний отчет по дому, составленный  МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» по состоянию на 30.06.2011г. (л.д. 35).
 
    Размеры указанных в данном отчете задолженностей, расходов на текущее содержание и текущий ремонт, равно как перечень отказанных услуг, истцом не оспорены.
 
    Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты собственниками помещений задолженности в размере 7 825 руб. 87 коп., в связи с чем указанный в отчете размер экономии (39 262 руб. 55 коп.) подлежит уменьшению на указанную сумму.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных в период управления домом МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2»,  новой управляющей компании, суд находит необоснованными.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В судебном заседании установлен факт сбережения ответчиком неизрасходованных в период управления многоквартирным жилым домом денежных средств в размере 31 436 руб. 68 коп., прекращения полномочий МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» как управляющей организации и, как следствие, отсутствия у последнего каких-либо полномочий и обязательств по содержанию  жилого дома.
 
    Принимая во внимание, что образовавшие экономию денежные средства принадлежат собственникам помещений жилого дома, полномочия и обязанности по управлению которого перешли к ООО «Управляющая компания «КДМ», суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31 436 руб. 68 коп.
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Истцом в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012 г., в соответствии с которым ООО «Алгоритм-22» принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая компания «КДМ», а также платежное поручение № 368 от 20.08.2012 г.
 
    Указанные документы подтверждают расходы истца в размере 15 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера, подлежащих возмещению со стороны судебных расходов.
 
    Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, учитывая характер спора и степень сложности дела, а также то обстоятельство, что исковые требования  удовлетворены частично, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 3 876 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г.Барнаула, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул  31 436 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 201 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 876 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», в доход федерального бюджета 1 354 руб. 09 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева