Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А03-12432/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-12432/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230), с. Майма, к открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 2225020842, ОГРН 1022201758039), г. Барнаул, о взыскании 6 076 666 руб. 67 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ламова Я.А. – конкурсный управляющий;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод» о взыскании 6 076 666 руб. 67 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по договору займа и 2 076 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 2 076 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, в части основного долга в сумме 4 000 000 руб. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик, согласно представленному отзыву, искровые требования не признал. Не оспаривая факт перечисления истцом на счет ответчика 4 000 000 руб. по платежному поручению с указанием в назначении платежа на договор займа, в обоснование заявленных возражений указал на то, что истец в одностороннем порядке осуществил в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиком перечисление денежных средств, при этом самостоятельно определив, как назначение платежа, так и размер процентов за пользование займом. Ответчик своего согласия на получение заемных денежных средств, согласия на определение размера процентов не давал. Письменного договора займа от 25 января 2011 года между истцом и ответчиком заключено не было. Полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями кондиционного обязательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, зная о пропуске срока исковой давности, но умалчивая это обстоятельство и не представляя обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска, злоупотребил своим правом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 2 076 666 руб. 67 коп. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 55 от 25.01.2011, выпиской по лицевому счету (л.д. 17) и ответчиком не опровергнуто.
Претензией, направленной истцом 25.06.2014 и полученной ответчиком 27.06.2014 (л.д. 18-20), истец потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить 4 000 000 руб. основного долга и 2 076 666 руб. 67 коп. процентов.
Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик полагает, что между сторонами не существовали заемные отношения. Денежные средства, которые перечислены ответчику истцом по представленному платежному поручению, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Суд полагает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Из материалов дела следует, что основанием платежа в платежном поручении № 55 от 25.01.2011 указано: «предоставление 15% займа по договору б/н от 25.01.2011 г. НДС не облагается».
Поскольку истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, а ответчик их принял, что не опровергнуто ответчиком, представленное истцом платежное поручение подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что перечисленные истцом по платежному поручению № 55 от 25.01.2011 денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, полученной ответчиком 27.06.2014.
Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 28.06.2014, и, соответственно, обязанность по окончательному возврату суммы займа должна была быть исполнена в срок до 27.07.2014 включительно (27.06.2014 + 30 дней).
Ответчик свою обязанность по возврату займа до настоящего времени не исполнил.
Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку доказательств достижения сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 28.07.2014.
Истец обратился в суд с настоящим иском 11.07.2014, соответственно, срок исковой давности пропущен не был.
Указанные выводы согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13.
Доводы ответчика о том, что, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются.
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате суммы займа, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения и применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» 4 000 000 руб. долга.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» в доход федерального бюджета РФ 43 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
