Решение от 13 ноября 2012 года №А03-12430/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                               Дело № А03 - 12430/201213 ноября 2012г.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2012.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 13.11.2012.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», (ИНН 2207008666, ОГРН 1102207000136), г. Камень-на-Оби Алтайского края к Управлению по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края, (ИНН 2291000983, ОГРН 1052200892842), ЗАТО Сибирский Алтайского края  и Муниципальному образованию Городской округ закрытое административно-территориальное образование Сибирский Алтайского края в лице Администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края, ЗАТО Сибирский Алтайского края о взыскании 3 143 604 руб. 76 коп.,  с привлечением к участию в деле третьего лица - Комитета по финансам администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Сибирский Алтайского края, ЗАТО Сибирский Алтайского края, и встречному иску  Управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края о расторжении муниципального контракта №005/01-11 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажем, заключенного с истцом, и о взыскании  195 373 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.02.2011 по день принятия решения суда,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Дворников С.М. (по доверенности от 23.01.2012), Диль Д.В. (по доверенности ль 28.06.2012),
 
    от ответчиков – Кураев Г.А. (по доверенности от 08.10.2012), Цалябин В.А. (паспорт, руководитель), Лопаткин Д.А. (по доверенности от 29.05.2012),
 
    от третьего лица – Кураев Г.А. (по доверенности от 20.10.2011),
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края и Муниципальному образованию Городской округ закрытое административно-территориальное образование Сибирский Алтайского края в лице Администрации городского округа  ЗАТО Сибирский Алтайского края о взыскании 3 143 604 руб. 76 коп., в том числе 3 143 580 руб. 75 коп. основного долга по муниципальному контракту №05/01-11 от 11.01.2011, 24 руб. 01 коп. неустойки за период с 14.03.2011 по 11.08.2011, а также просит взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период  с 12.08.2011 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиками обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту,  что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
 
    Определением от 06.10.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Муниципальное образование Городской округ закрытое административно-территориальное образование Сибирский Алтайского края в лице Администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по финансам администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края.
 
    В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования,  просил при недостаточности средств у первого ответчика - Управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности взыскать со второго ответчика -  Муниципального образования Городской округ закрытое административно-территориальное образование Сибирский Алтайского края в лице Администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края: 3 143 580 руб. 75 коп. долга, 24 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.08.2011 по 21.08.2011, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 22.08.2011 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточнения истца.
 
    Определением от 13.12.2011 суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал истцу в принятии изменений исковых требований: о взыскании 7 204 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 21.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Определением от 01.11.2011 суд принял к рассмотрению  встречное исковое заявление Управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края о расторжении муниципального контракта №005/01-11 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажем, заключенного с истцом, и о взыскании  195 373 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.02.2011 по день принятия решения суда.
 
    Встречные исковые требования обоснованы ст. ст.450, 452 ГК РФ, и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску существенно нарушены условия муниципального контракта. Оборудование поставлено ненадлежащего качества, с недостатками, которые не позволили произвести монтаж котла и его эксплуатацию.
 
    Определением от 27.02.2012 суд по ходатайству ответчика назначил по делу техническую экспертизу для определения качества котла, поставленного по муниципальному контракту № 005/01-11 от 11.01.2011, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сеть лабораторий «АлтайТехноИнженеринг». Производство по делу приостанавливалось.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какой марки поставлен паровой котел - ДКВР 10-14 или ДКВР 10-13? Идентичны ли указанные паровые котлы по эксплуатационным и техническим характеристикам, существенны ли эти различия и влияют ли они на использование котла по назначению, указанному в муниципальном контракте?2.Входят ли в комплект поставки оборудования для котла ДКВР 10-13: клапан фланцевый 16кч9п ДУ-50; водоуказательные приборы с запорной арматурой в количестве 2 шт.; продувочные линии Д32 от коллекторов до вентилей Д32; продувочная линия Д50 для сброса воды с нижнего барабана до вентилей Д50;  уравнительные колонки к верхнему барабану в количестве 2 шт.;  песок речной - 13,9 тонн;  керамзит - 4 куб.м;   сетка рабица 35 кв.м?  3.  Подлежит ли сертификации паровой котел ДКВР 10-14? Разрешена ли эксплуатация парового котла ДКВР 10-14 без сертификата и разрешения на эксплуатацию? Необходимы ли сертификаты на трубы и фланцы, использованные для изготовления патрубков, приваренных к барабану поставленного котла, а также на электроды и сварочные материалы, использованные при изготовлении штуцеров и патрубков котла?  4. Допустимо ли согласно действующим «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» изготовление и эксплуатация барабанов котла из листовой стали марки 09Г2С-15 СВ? Пригодны ли барабаны котла, изготовленные из указанной марки стали, для безопасной и полноценной эксплуатации по прямому назначению? Допускается ли изготовление барабанов из листовой стали марки 09Г2С 15-й категории при условии дополнительных лабораторных испытаний на соответствие материала 18-й категории и наличии положительного заключения?   Являются ли нарушением нормативной технической документации и правил безопасности действия ООО «НПО «БЗКО» по утверждению для изготовления барабанов котла листовой стали марки 09Г2С-18 по ГОСТ 19903-74 (паспорт котла ДКВР 10-14 ГМ) и  изготовлению из стали марки 09Г2С15-СВ, тогда как в паспорте котла указана марка стали из которой изготовлены барабаны 09Г2С?  Если являются, то влечет ли данная замена утвержденной марки стали 09Г2С на марки стали, применяемые ООО «НПО «БЗКО»,  негативные последствия для безопасной и полноценной эксплуатации котла? 5. Допустимо ли использование трубы 89*4 по ГОСТ 8732-78/В8731-74 при изготовлении и эксплуатации парового котла ДКВР 10-14 ГМ в соответствии с приложенным ООО «НПО «БЗКО» сертификатом качества №АК-900198/4а? Влияет ли это на безопасность и полноценность эксплуатации парового котла?  6. Влияет ли уменьшение дренажного отверстия нижнего барабана (выполнено Д33,5 вместо Д51,7) на технические характеристики котла, в том числе его производительность, безопасность эксплуатации? 7. Какие электроды применялись при изготовлении барабанов и элементов котла? Соответствуют ли эти электроды требованиям технической документации и правилами безопасности? Если нет, то возможна ли дальнейшая безопасная и полноценная эксплуатация котла и его элементов, изготовленных с применением указанных сварочных материалов? 8. Соответствуют ли сварные соединения поставленного парового котла установленным стандартам и требованиям безопасности, в том числе по маркировке и клеймению?  Если не соответствуют, и имеются дефекты сварных соединений, то возможна ли безопасная и полноценная эксплуатация данного котла и его элементов в данном состоянии? 9.  Соответствует ли шаг трубных отверстий верхнего и нижнего барабанов парового котла требованиям технической документации? Влияют ли на безопасность и качество работы парового котла выявленные отклонения шага трубных отверстий? Возможна ли безопасная и качественная эксплуатация парового котла с выявленными отклонениями и каково влияние этих отклонений на эксплуатационные характеристики котла? 10. Соответствуют ли  расстояния между центрами двух соседних отверстий в обечайках барабанов котла, расположенных в один продольный и поперечный ряд, требованиям технической документации?  Допустимо ли в обечайках уменьшение расстояния между центрами двух соседних отверстий, расположенных в один продольный или поперечный ряд до 1,35 диаметра (при диаметре отверстия 51,7 мм фактическое минимальное расстояние составляет 69,7 мм)? Допустимо ли уменьшение указанного расстояния, и пригоден ли в данном случае поставленный Управлению котел к безопасной и качественной эксплуатации с существующими отклонениями? Влияет ли уменьшение расстояний между отверстиями в обечайке барабана на прочность стали при выполнении вальцовки труб; не приведет ли данное обстоятельство к образованию трещин в стали барабана между внешними диаметрами отверстий обечайки?  11.  Соответствуют ли размеры люка-лаза барабанов котла требованиям спецификации, установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя и требованиям безопасности? Каковы предельно допустимые отклонения овального лаза размером 325x400 мм? Пригоден ли указанный котел с существующим размером люка-лаза к безопасной и полноценной эксплуатации? 12. Находились ли ранее элементы барабанов котла в эксплуатации? Не была ли сталь, из которой изготовлены барабаны котла, бывшей в употреблении ввиду отслоения металла на барабанах? Если да, то влияет ли это на безопасность, производительность  и срок эксплуатации котла? 13. Должен ли завод-изготовитель предоставить «удостоверение о качестве изготовления основных элементов котла» и составляющих частей основных элементов-днищ? 14. Пригоден ли поставленный паровой котел для монтажа и эксплуатации его по назначению на параметрах для котла ДКВР 10-13, указанных в контракте?  Являются ли указанные выше и установленные в ходе экспертизы недостатки существенными, позволяют ли они безопасно и без ухудшения эксплуатационных характеристик использовать поставленное оборудование по назначению?
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, для заключения мирового соглашения.
 
    Эксперт Леденев К.А. в судебном пояснил, что котел не подлежит обязательной сертификации, сослался на документы, указанные в заключении. Считает, что ответчику были поставлены комплектующие котла, а  не котел, поэтому возникли соответствующие проблемы у истца, недопонимание у сторон. Паспорт котла необходимо привести в соответствие с требованиями нормативов и фактическими характеристиками оборудования, внести изменения.  Барабаны это основная часть котла, уменьшение межтрубных отверстий может снизить срок эксплуатацию котла. Данный котел монтировать нельзя, так как верхний и нижний барабаны не соответствуют требованиям действующей нормативной технической документации. Недостатки на верхнем барабане устранить невозможно. На момент монтажа все оборудование должно соответствовать нормативам и технической документации. В соответствии с действующими техническими нормативами  поставщик должен  согласовать отступление от правил  с Ростехнадзором. Начать монтировать котел ответчик может только при наличии  такого согласования.
 
    В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о фальсификации двух документов: обращения  ООО «НПО «БЗКО»  в Южно-Сибирского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. №01-110 от 03.08.2011 с штампом управления вх. №1018 от 04.08.2011, и ответа на данное обращение от 15.08.2011 исх. №12-2998 за подписью заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Ю. Шипилова. Считает, что  документы изготовлены позднее, чем указаны на них даты, после судебного заседания от 24.07.2012, после того, как истец услышал пояснения эксперта.
 
    По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля Шипилова Андрея Юрьевича, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
 
    Свидетель Шипилов А.Ю. пояснил, что работал в органах Ростехнадзора до сентября 2011г. руководителем обособленного подразделения. Запрос истца помнит – поступил в августе 2011г. Поднимались все документы, чертежи. Отклонения - в пределах нормы.  Заводу-изготовителю было предложено выполнить расчет на прочность и приложить к паспорту котла. Расчет на прочность посмотрели. Предлагал Лопатину подать рекламацию. Ответ на запрос был подготовлен, подтвердил свою подпись на нем. Пояснил, что в соответствии с положением о Ростехнадзоре и его должностными полномочиями он имел право на согласование (разрешение) по таким вопросам. Была масса таких обращений  по котлам от других производителей. Пояснил, что согласование законом не предусмотрено, инспектор Ростехнадзора когда будет принимать в эксплуатацию, тогда будет решать вопрос. Пояснил также, что к нему обратился директор завода – истца, запрос был, он подписал письмо – ответ, потом ему был присвоен номер. Письмо отдано работнику завода.
 
    В целях проверки заявления о фальсификации, суд определением от 04.10.2012 истребовал у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора сведения о том, поступал ли ей запрос от ООО «НПО «БЗКО» №01-110 от 03.08.2011 с приложением документов; если поступал, то какие документы к нему были приложены; выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции, подтверждающую получение (не поступление) указанного письма; направлялся ли Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на данное обращение ответ за №12-2998 от 15.08.2011 за подписью А.Ю.Шипилова – заместителя руководителя, исполнитель Туголуков С.В.; являлись ли указанные лица сотрудниками управления на указанную дату – 15.08.2011; входит ли в компетенцию Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласование (разрешение) заводу-производителю парового котла отступлений от технических правил в случае наличия у изделия недостатков; входило ли такое согласование (разрешение) в компетенцию (должностные полномочия) Шипилина А.Ю. на указанную дату.  Рассмотрение дела откладывалось.
 
    На определение суда Сибирское управление Ростехнадзора сообщило, что  запрос от ООО «НПО «БЗКО» №01-110 от 03.08.2011 с приложением документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора  не поступал. Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора документ с исходящим №12-2998 от 15.08.2011 не направлялся.
 
    При таких обстоятельствах  заявление истца по встречному иску о фальсификации доказательств суд находит обоснованным, в связи с чем,  не может признать указанные документы – письмо ООО «НПО «БЗКО» в Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. №01-110 от 03.08.2011 и ответ на данное обращение за подписью заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Ю. Шипилова от 15.08.2011 исх. №12-2998, достоверными  доказательствами по делу.  
 
    Представитель истца по встречному иску заявил об изменении исковых требований, просит обязать ООО НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» заменить некачественный верхний и нижний барабаны к котлу ДКВР 10-13 в соответствии с муниципальным контрактом №005/01-11 орт 11.01.2011 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажем, поставить верхний и нижний барабаны к котлу ДВР 10-13 в соответствии с нормативно-технической документацией и условиями муниципального контракта, а также взыскать неустойку в размере 414 952 руб. 66 коп. за период с 26.03.2011 по 25.09.2012.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение и увеличение размера исковых требований истцом по встречному иску.
 
    Представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает, против удовлетворения  встречных исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на встречный иск. Считает, что оборудование поставлено надлежащего качества в соответствии с заявленными техническими характеристиками и в полной комплектации, за исключением выявленных несущественных недостатков, при которых допускается его использование без снижения гарантийного срока эксплуатации.
 
    Представители ответчиков и третьего лица первоначальные исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзывах, просят удовлетворить встречный иск. Считают, что истец не выполнил условия государственного контракта. При приемке оборудования были обнаружены недостатки по качеству, комплектности, маркировке, несоответствие технической документации и нормативам, при монтаже оборудования были обнаружены скрытые недостатки, что подтверждается имеющимися в деле комиссионными актами, протоколами измерений, заключением судебной экспертизы. Ответчик считает, что поставленное некачественное оборудование невозможно установить и использовать по назначению, так как  недостатки являются существенными и могут быть устранены только заменой верхнего и нижнего барабанов котла. Ссылается на заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым барабаны котла с выявленными недостатками монтировать нельзя, возможно установить только при наличии согласования (разрешения) органа Ростехнадзора. Поскольку ответчик согласование компетентного органа  не представил, документы признаны судом недостоверными, считает, что барабаны подлежат замене заводом-изготовителем. Ответчик пояснил, что Управление является казенным учреждением.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» (исполнитель) и Управлением по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края (заказчик) возникли из муниципального контракта №005/01-11 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажем, заключенного  11.01.2011 (л.д.8-11 т.1)  в соответствии с протоколом аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажом №08/10 от 28.12.2010 в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажем в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификациях №1 (приложение №1) и №2 (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта  (п.1.1 договора).   
 
    Цена контракта в соответствии с п.п. 3.1-3.3 составляет 3 143 580 руб. 75 коп.; работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с  поставленным оборудованием за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края по цене, установленной в муниципальном контракте, с отсрочкой платежа, в течение 150 дней с момента получения оборудования, при поступлении финансирования муниципальному заказчику.
 
    Стороны согласовали к контракту две спецификации № 1 и № 2 (л.д. 12-13 т.1).
 
    В спецификации № 1 определены перечень комплектующих  (россыпью) к котлу  ДКВр 10-13, срок поставки - в течение 45 дней с момента подписания контракта автомобильным транспортом исполнителя.
 
    Для выезда шеф-инженера исполнителя на объект заказчика, последний обязан написать официальное уведомление о начале производства монтажных работ в срок не позднее 7 дней до начала их проведения. Производство монтажных работ должно осуществляться не позднее 01.12.2011.
 
    В спецификации № 2 определены технические характеристики поставляемой продукции.
 
    В соответствии с п.4.3 контракта оборудование поставляется в соответствии со сроками, указанными в спецификации №1. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ -12).
 
    Одновременно с поставкой оборудования исполнитель обязался также передать заказчику копию сертификата соответствия и паспорт изделия (п.4.5).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта качество поставляемого по настоящему контракту оборудования указывается в спецификации и должно соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, подтверждаться разрешением и сертификатом о качестве изготовления.
 
    Исполнитель обеспечивает доброкачественность поставляемого оборудования, гарантирует его доброкачественность и надежность в период гарантийного срока в течение 12 месяцев в даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 с момента поставки (пункт 2.2).
 
    Пунктом 2.3 контракта стороны согласовали, что при обнаружении недостатков в оборудовании заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причин недостатков. В случае не явки представителя исполнителя в течение 10 рабочих дней после его извещения, специалистами заказчика составляется и подписывается рекламационный акт, который направляется исполнителю. Исполнитель в течение 20 дней после получения акта обязан принять за свой счет меры по замене оборудования.
 
    Согласно п.2.4 контракта в случае обнаружения при приемке оборудования отклонения от качества или ассортимента, предусмотренного контрактом, заказчик (или представитель заказчика) уведомляет об этом исполнителя, который немедленно принимает меры к устранению недостатков путем замены или доукомплектования продукции. В противном случае заказчик вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные ГК РФ.
 
    При устранении недостатков дефектной продукции, выявленных при работе и в период гарантийного срока, исполнитель предоставляет равнозначную замену в сроки, согласованные с заказчиком (п.2.5).
 
    В соответствии с п.5.1 контракта сдача и приемка продукции по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными Постановлением Государственного арбитража СССР от 29.12.1973 №81 и от 14.11.1974 №98.   
 
    Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного или некомплектного оборудования, то есть не соответствующего требованиям, указанным  в разделе 2 настоящего контракта, исполнитель в течение 20 календарных дней производит замену на оборудование надлежащего качества.           
 
    Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В ч.1 ст.4 указанного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 ГУ РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).    
 
    В соответствии с ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Из положений п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ следует, что  в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).
 
    В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    Из п.9  Инструкции П-7 усматривается, что  акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
 
    Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
 
    Материалами дела установлено, что приказом № 27/10 от 01.02.2011 по эксплуатирующей организации – Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие ЗАТО Сибирский, назначены представители для приемки котла ДКВр 10/13, поступающего от ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» по муниципальному контракту №005/01-11 от 11.01.2011 (л.д. 107-110 т.1).
 
    01.02.2011 ответчиком произведен выбор площадки складирования элементов и узлов котла парового ДКВр 10/13 с обмуровочными материалами, о чем составлен соответствующий комиссионный акт (л.д.25 т.3).        
 
    Во исполнение условий муниципального контракта №005/01-11 истец по товарной накладной № 69 от 14.03.2011 (л.д.17-16 т.1), товарно-транспортной накладной (л.д. 83-84 т.2) произвел поставку ответчику котельного оборудования на общую сумму 3 143 580 руб.75 коп., выставив для оплаты соответствующий счет-фактуру.
 
    Отметки о дате принятии комплектующих котла 12.05.2011, проставленные представителем заказчика (ответчика) на указанных накладных, имеются только на экземплярах ответчика, на экземплярах истца такие отметки отсутствуют (л.д.94-96 т.3).
 
    14.03.2011 Управление по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края (заказчик) заключило договор хранения № 24 с Муниципальным унитарным многоотраслевым коммунальным предприятием (хранитель), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на хранение оборудование для котла ДКВр 10/13 согласно счету-фактуре № 69 от 14.03.2011 стоимостью 3 143 580 руб. 75 коп.  Адрес хранения: ЗАТО Сибирский, 6 площадка – котельная (пункт 1 договора) (л.д. 23-24 т.3).
 
    В пункте 2 данного договора указано, что оборудование для котла ДКВр 10/13, указанное в пункте 1, переданы хранителю в день заключения договора.
 
    При приеме-передаче указанной продукции сторонами муниципального контракта были составлены также двусторонние акты №1 и №2 от 14.03.2012, из которых следует, что Управление по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края указало на ряд установленных при приемке недостатков, в том числе на несоответствие технической документации и нормативам  диаметра отверстия сброса воды на нижнем барабане, длины и диаметра перфорированной трубы для выполнения непрерывной продувки, отсутствие труб, которые связывают приборы с паровым и водяным пространством, успокоителя уровня и др.
 
    Согласно протоколам проверки сварных стыков котла, проведенной 15.05.2011  радиографическим способом лабораторией контроля качества ООО «Зенит-Алтай», ряд стыков верхнего и нижнего барабанов котла оценены как не годные (л.д.76-77 т.1).
 
    13.05.2012 ответчиком был составлен комиссионный акт приемки в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03  котельного оборудования и проверки документации, поставленной по муниципальному контракту №005/01-11 (л.д. 78 т.1). Согласно данному акту поставлено оборудование к котлу ДКВр 10/14, а не  ДКВр 10/13, отсутствует ряд документации, элементов,  фактические данные некоторых размеров элементов комплектующих не соответствуют техническим нормативам и требованиям, отсутствуют необходимые записи в паспорте котла, отсутствует клеймо сварщика на барабанах и коллекторах, измеритель давления не соответствует паспортным данным, нет схем компоновки котла, не допоставлены обмуровочные материалы.
 
    16.05.2011 ответчик направил истцу перечень замечаний к котлу с просьбой организовать допоставку необходимых материалов, схемы компоновки котла, обеспечить явку шеф-инженера исполнителя на объект заказчика для производства монтажных работ (л.д.79-84 т.1).
 
    Ряд недостатков и нарушений поставщиком (истцом) были устранены, о чем свидетельствуют расписка от 29.03.2011 (л.д. 33 т.2), акт приема-передачи № 3 от 06.07.2011 и протоколы проверки сварных стыков 25.06.2011, 26.06.2011, 01.07.2011 (л.д.85-92 т.1),  акт приема-передачи № 4 от 13.07.2011 (л.д. 93 т.1)
 
    28.07.2011 был вновь составлен комиссионный акт (л.д.94 т.1), которым установлено несоответствие марки стали, из которой изготовлены барабаны котла, размеров шагов трубных отверстий  верхнего и нижнего барабанов, отверстия под аварийный сброс воды с котла в нижнем барабане, люка-лаза в барабанах, боковых коллекторов размерам, предусмотренным технической документацией.
 
    Ответчик - Управление по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края принял оборудование по актам приема-передачи, однако оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 143 580 руб.75 коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате поставленного оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования,  предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки и обязании поставщика заменить барабаны котла на качественные, соответствующие техническим нормам и документации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Сеть лабораторий «АлтайТехноИнженеринг» Леденевым К.А. (л.д. 113-150 т.3), перечисленные во 2 вопросе изделия и материалы отсутствуют в спецификации № 1 и, следовательно, в объем поставки не входят. Рассматриваемый паровой котел обязательной сертификации не подлежит. Заводской номер котла 04004-01 не соответствует указанному в паспорте номеру  111100111.  Эксперт пояснил, что номер котла должен присваиваться по номеру барабана. Ряд установленных и подтвержденных судебной экспертизой недостатков оборудования не влияют на безопасность и эксплуатационные характеристики котла.
 
    Вместе с тем из п. 2.9 заключения экспертизы по вопросам 9 и 10 определения суда следует, что шаг трубных отверстий и расстояние между центрами некоторых соседних отверстий верхнего и нижнего барабанов не соответствует требованиям технической документации; и должны быть признаны браковочными. Согласно требованиям действующей нормативной технической документации, уменьшение расстояния между центрами двух соседних отверстий в обечайках барабанов котла, расположенных в один продольный или поперечный ряд до 1,35 диаметра недопустимо. Выявленные отклонения шага трубных отверстий не оказывают существенного влияния на безопасности и качество работы парового котла, условия прочности барабанов подтверждены расчетами. Качественная и безопасная эксплуатация котла с выявленными отклонениями возможна (условия прочности подтверждены расчетным путем), однако правильнее разговор о пригодности котла в целом к эксплуатации можно вести после окончания монтажа, проведениямонтажа, проведения контроля качества работ, приведения технической документации, в т.ч. паспорта котла в соответствие требованиям промышленной безопасности.  Выявленные отклонения не влияют на эксплуатационные характеристики котла, при правильной эксплуатации могут оказать влияние лишь на продолжительность срока эксплуатации барабанов после выработки назначенного ресурса (в соответствии с паспортом ресурс составляет 20 лет или 100 тыс. часов), однозначно усложняют монтаж котла, и, в перспективе, проведение ремонтных работ по замене труб поверхностей нагрева, т.к. могут повлечь за собой применение некоторых нестандартных деталей. Уменьшение расстояний между отверстиями в обечайке барабана влияет на прочность стального изделия при выполнении вальцовки труб, к образованию трещин может привести при нарушении технологии вальцовки.
 
    Согласно п. 2.13 заключения экспертизы по вопросу 14 определения суда на основании результатов анализа технической документации, проведенного неразрушающего контроля - барабаны котла не удовлетворяют требованиям действующей нормативной технической документации в части: п. 18.3 СТО ЦКТИ 10.001-2005 (отклонение по шагу некоторых трубных отверстий); п. 3.7.9. ПБ 10-574-03 (расстояние между осями некоторых трубных отверстий), однако удовлетворяют условиям прочности, что подтверждено расчетами (приложение 3). Результаты поверочного расчета на прочность могут быть приняты судом и сторонами во внимание, но не снимают требований указанных выше нормативных документов.
 
    Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, указанные недостатки на верхнем барабане устранить невозможно. Эксперт пояснил, что данный котел, барабаны которого не соответствуют требованиям действующей нормативной технической документации, монтировать нельзя. В соответствии с действующими техническими нормативами  поставщик должен  согласовать отступление от правил  с Ростехнадзором. Начать монтировать котел ответчик может только при наличии  такого согласования.
 
    Факт поставки истцом оборудования в комплектации, установленной контрактом, наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом №005/01-11 от 11.01.2011, товарной и товарно-транспортной накладными с отметкой ответчика в получении, договором хранения, счетом-фактурой, актами приема-передачи оборудования, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга являются обоснованными.
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком согласованных сроков окончательного расчета, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2011 по 21.08.2011 в размере 24 руб. 01 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 7  Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22.06.2006 N 21 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.    
 
    Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Муниципальное образование Городской округ закрытое административно-территориальное образование Сибирский Алтайского края в лице Администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края.
 
    Встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части требований о замене верхнего и нижнего барабанов котла, поскольку доводы ответчика о об их ненадлежащем качестве,  подтверждены заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта,  протоколами проверки, комиссионными актами, письмом от 16.05.2011 о перечне замечаний с приложением, врученным истцу 18.05.2011 (л.д.79 т.1), письмами администрации (л.д.69, 70, 71, 79, 95, 96-97, 98 т.1, л.д.96-103 т.2), другими материалами дела.            
 
    Поставщик нарушил условия пунктов 2.1, 2.2 контракта, не обеспечил  доброкачественность поставляемого оборудования – верхнего и нижнего барабанов,  и их соответствие  установленным стандартам и техническим условиям,  требованиям действующей нормативной технической документации.
 
    Доказательств согласования с Ростехнадзором отступлений технический характеристик барабанов от действующих технических нормативов поставщик (ответчик по встречному иску) не представил. Возможность начать монтировать котел у истца по встречному иску отсутствует.
 
    Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем согласованных в настоящем контракте сроков поставки, или неисполнения обязательства по поставке оборудования, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Встречные исковые требования о взыскании пени в сумме  414 952 руб. 66 коп. за период с 26.03.2011 по 25.09.2012, суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 121 391 руб. 33 коп., исходя при расчете из стоимости подлежащих замене верхнего и нижнего барабанов котла в размере 817 450 руб. (537 050 руб. + 280 400 руб.). Истец необоснованно начислил пени на стоимость всего оборудования в размере 3 143 580 руб. 75 коп. В остальной части встречного иска суд находит необходимым отказать, поскольку доводы истца о том, что оборудование по муниципальному контракту поставлено не было, опровергаются материалами дела.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л : 
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края, а при недостаточности  денежных средств с Муниципального образования Городской округ закрытое административно-территориальное образование Сибирский Алтайского края в лице Администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» 3 143 604 руб. 76 коп., в том числе  3 143 580 руб. 75 коп. - основного долга и  24 руб. 01 коп. – неустойки, а также взыскать  38 718 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу Управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края  121 391 руб. 33 коп. – пени, 10 000 руб. – в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» заменить некачественные верхний и нижний барабаны к котлу ДКВР 10-13, поставленные по муниципальному контракту №005/01-11 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажем, заключенному между истцом и ответчиком 11.01.2011,  на  качественные  в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями  муниципального контракта.  В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 8 641 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Лихторович