Определение от 08 ноября 2010 года №А03-12412/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в отмене обеспечительных мер
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-12412/2010
 
08 ноября 2010 года   
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление временной администрации по управлению кредитной организацией общества с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк об отмене обеспечительных мер принятых судом определением суда от 17.09.2010 г. по делу № А03-12412/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк, г.Бор, о взыскании 10 038 646 руб. 88 коп., а так же о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа по день фактического исполнения решения суда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк о взыскании 10 038 646 руб. 88 коп., из которых 10 000 000 руб. просроченной задолженности по договору № Г85/030910 о межбанковском кредите от 03.09.2010 г., 13 150 руб. процентов за пользование кредитом на основании пункта 1.4. договора, 16 руб. 75 коп. неустойки на основании пункта  4.2. договора и 25 479руб. 45 коп. штрафа на основании пункта 4.1. договора,  с начислением  процентов за пользование кредитом в размере 4% годовых,  неустойки и штрафа по день фактического исполнения решения суда.
 
    Иск обоснован статьями 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств и не возвратом в срок, предусмотренный договором, суммы кредита.
 
    Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на корреспондентских счетах общества с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк, и денежные средства, которые поступят на его корреспондентские счета в будущем в пределах 10 038 646 руб. 88 коп.
 
    Определением суда от 17.09.2010 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на корреспондентских счетах общества с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк, и денежные средства, которые поступят на его корреспондентские счета в будущем в пределах 10 038 646 руб. 88 коп.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк 01.11.2010 г.  обратилось в арбитражный суд заявлением об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумм 3 268 000 руб.  на основании положения пункта 5 статьи 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В обоснование своего заявления ответчик   ссылается на то, что у кредитной организации, общества с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк, недостаточно денежных средств на корреспондентском счете  для исполнения текущих обязательств, поскольку смета расходов на функционирование должника на октябрь месяц утверждена ЦБ РФ в сумме 3 268 000 руб. Однако, имеющаяся  на корреспондентском счете  должника   сумма 12 729 942 руб. 81 коп., недостаточна, так как  10 038 646 руб. 88 коп. из них находятся под арестом.
 
    Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к вывод об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  перечня обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительной меры, следовательно, в каждом конкретном случае это могут быть различные обстоятельства.
 
                 В соответствие с  пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В соответствие с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).
 
    При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражным судом наложен арест на денежные средства, имеющиеся на корреспондентских счетах ответчика в пределах суммы задолженности, а также на денежные средства, которые поступят на его корреспондентские счета в будущем. Представленными истцом доказательствами подтверждены наличие  нарушенного права  в виде не возврата кредитных средств, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, признавшим исковые требования в полном объеме, а так же вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.
 
 
    Оценив в соответствии с правилами статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что меры, принятые определением суда от 17.09.2010 г. соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрены последствия отзыва лицензии у кредитной организации, среди которых отсутствует приостановление исполнения исполнительных документов об обеспечительных мерах (предусмотрено только приостановление исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации).
 
    Следовательно, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете, кредитной организации в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сохраняется непосредственно до дня принятия решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Обстоятельство, указанное  ответчиком в качестве отмены мер обеспечения иска, а именно:  недостаточность  у временной администрации денежных средств для исполнения текущих обязательств кредитной организации, судом рассмотрены и не признаны безусловным основанием для отмены мер обеспечения иска.
 
    Действительно, согласно  пункту 5 статьи 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» временная администрация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для исполнения текущих обязательств.
 
    Исходя из смысла данной нормы закона, вышеизложенные обстоятельства являются правом временной администрации для обращения   с заявлением об отмене обеспечительных мер, но не обязанностью суда для отмены принятой обеспечительной меры.
 
    Кроме того,  положениями статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по распоряжению руководителя временной администрации в пределах утвержденной в смете суммы расходов может быть осуществлена продажа иностранной валюты, находящейся на корреспондентских счетах кредитной организации в иных кредитных организациях, и вырученная сумма зачислена на корреспондентский счет кредитной организации в учреждении Банка России.
 
     Должник не представил суду доказательств наличия или отсутствия у кредитной организации иностранной валюты на корреспондентских счетах в других банках, а так же не представил документы, подтверждающие исполнение временной администрацией действий по осуществлению продажи имеющейся валюты, предусмотренных статьей 29 вышеназванного Закона.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительной меры.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 93, частью 4 статьи 96, статьями 97, 184, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Временной администрации по управлению кредитной организацией общества с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 17.09.2010 г., отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
    Судья                                                       Н.И. Семенихина