Решение от 13 ноября 2012 года №А03-12376/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-12376/2012                        13 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое открытого акционерного общества "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935,ИНН4205049090), г. Кемерово,  к Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073), с. Михайловское, Алтайский край о взыскании задолженности по  договору поставки угля в размере 7 748 496 руб. 62 коп. по состоянию на 15.10.2012 г., а также пеню в размере 434 473 руб. 81 коп. за период с 14.01.2012 по 15.10.2012 г.,
 
    при ведении протокола секретарем Тимониной Е.А.,       
 
    без участия представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935,ИНН4205049090), г. Кемерово обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073),с. Михайловское, Алтайский край о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного ООО «ЖКХ-Сервис» Михайловского района. по договору поставки, заключенного в рамках  муниципального  контракта, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ-Сервис» Михайловского района.Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, также считает требования истца о взыскании неустойки не обоснованными поскольку муниципальным контрактом № 2450/11-2 от 06.04.2011 договорная пеня за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена.
 
    Представителем истца в судебном заседании 15.10.2012 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец взыскать с ответчика задолженность в размере 7 748 496 руб. 62 коп. по состоянию на 15.10.2012, а также пени в размере 434 473 руб. 81 коп. за период с 14.01.2012 по 15.10.2012.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление было  принято судом.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 08.11.2012 в связи с отсутствием сторон.
 
    После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что по итогам совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 18.03.2021 № 10/ОА-003500/РНН между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией Михайловского района Алтайского края заключен  муниципальный контракт № 2450/11-2  от 06.04.2011, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 годов нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края. Объем угля определен сторонами в количестве 15 884 тонн.
 
    Общая стоимость настоящего контракта составляет 29 300 579 руб. 44 коп. (пункт 3.1 контракта).
 
    В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 844 руб. 66 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением Контракта.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.
 
    Согласно пункту 3.4  муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.    
 
    На основании указанного муниципального контракта и разнарядки от 06.04.2011                             между истцом (поставщик) и ООО «ЖКХ-Сервис» Михайловского района (покупатель) заключен договор на поставку угля № 4270/11-2 от 25.04.2011, в соответствии с которым истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить  6000 тонн угля, согласно графику поставки угля, являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    Покупатель  обязался оплачивать полученный  уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.
 
    В  связи  с  получением  обусловленного контрактом и договором поставки угля на стороне покупателя возникло обязательство по его оплате. Тоже обязательство возникло и у Администрации (заказчика). Основанием возникновения обязательства Администрации явился муниципальный контракт, разнарядка и договор на поставку угля.
 
    В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
 
    По товарным-накладным № 85455 от 14.12.2011, № 85456 от 14.12.2011, № 6375 от 06.02.2012, № 6376 от 06.02.2012, № 6377 от 06.02.2012, № 6387 от 17.02.2012, № 14605 от 20.03.2012, № 14606 от 20.03.2012, № 14607 от 20.03.2012, № 19974 от 10.04.2012, № 19975 от 10.04.2012, № 26775 от 22.05.2012  истец поставил ООО «ЖКХ-Сервис» Михайловского района уголь на сумму 7 798 496 руб. 62 коп.
 
    В нарушение условий договора покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного угля надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 798 496 руб. 62 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара,  истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия № 06/02-635 от 24.07.2012  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Оставление изложенных в претензии требований без внимания послужило основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт  поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности в сумме   7 798 496 руб. 62 коп. подтверждаются муниципальным контрактом № 2450/11-2  от 06.04.2011 и договором поставки №  4270/11-2 от 25.04.2011, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля, претензией и другими материалами дела. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности.
 
    Согласно п. 4.2.2. муниципального контракта заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля.
 
    В пункте 4.2.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме.
 
    Согласно пункту 5.5. муниципального контракта ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,   которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно пункту9 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
 
    Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного муниципальным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной оплате поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил, возражений против заявленных требований не представил.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ             № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
 
    Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере   434 473 руб. 81 коп.
 
    При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 166, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
РЕШ ИЛ:
 
 
    Взыскать сАдминистрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, задолженность по  договору поставки угля в размере 7 748 496 руб. 62 коп. по состоянию на 15.10.2012 г., а также пеню в размере 434 473 руб. 81 коп. за период с 14.01.2012 по 15.10.2012 г., а также  2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
            
 
 
    Судья                                                                                                                В.А. Зверева