Решение от 22 октября 2012 года №А03-12370/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело NА03-12370/2012
 
    г.Барнаул                          22 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску     отрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)  к Администрации Тальменского района Алтайского края, рп. Тальменка, Алтайский край, (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668),  третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Тальменские энергоресурсы» муниципального образования «Тальменский район», рп. Тальменка, Алтайский край,  о взыскании 354 392 руб. 08 коп.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств видео-конференсвязи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Засухина В.О., доверенность от 26.06.2012,
 
    от ответчика – Баженова , доверенность от 25.05.2012,
 
    от третьего лица -  не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Тальменского района о взыскании 50 000 руб., из них 45 000 руб. основного долга за поставленный уголь и 5 000 руб. законной неустойки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тальменские энергоресурсы», р.п.Тальменка.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 335 929руб. 57 коп., в части взыскания неустойки до 20 343 руб. 72 коп.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является  МУП «Тальменские энергоресурсы» как получатель товара. Положения муниципального контракта в части гарантирования оплаты за поставленный уголь покупателям не могут, по мнению ответчика, распространяться на отношения по поставке угля МУП «Тальменские энергоресурсы». Решениями Тальменского районного Совета народных депутатов о бюджете района на 2011, 2012 года не предусмотрено предоставление муниципальных гарантий, договор о предоставлении муниципальной гарантии с истцом не заключался.
 
    В дополнении к отзыву ответчик полагает, что предъявление к оплате 5,08 тонн угля на сумму 8 265 руб. 56 коп. необоснованно, в связи с чем и неверно рассчитана неустойка. Ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с отсутствием средств на погашение кредиторской задолженности по действующим сметным назначениям.
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 по делу № А03-20030/2011  МУП «Тальменские энергоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанная в исковом заявлении сумма является кредиторской задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Считает, что истец может воспользоваться своим правом о предъявлении требований к МУП «Тальменские энергоресурсы» и в случае невозможности взыскания денежных средств при завершении конкурсного производства обратиться с соответствующим иском к администрации Тальменского района как поручителю покупателя по обязательству по уплате товара.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией Тальменского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2462/11-2  на поставку угля для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края.
 
    По условиям указанного контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 9 302 602 руб. 11 коп. (пункты 1.2, 3.1 контракта).
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), договоры на поставку угля для муниципальных нужд.
 
    Согласно приложению № 2 к контракту покупателем угля указано, в том числе, МУП «Тальменские энергоресурсы» с объемом поставки в количестве 800 тонны на сумму 1 301664 руб.
 
    ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта 25.04.2011 заключило с этим покупателем договор на поставку угля № 5107/11-2 в указанном количестве и на указанную сумму.
 
    Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Долг за поставленный уголь на момент обращения с иском составил         коп.
 
    На основании пункта9 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец начислил ответчику законную неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая за период с 24.01.2012 по 22.10.2012 составила 20 343 руб. 72 коп.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Договор поставки между истцом и третьим лицом заключен на основании муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район в соответствии с разнарядкой заказчика – администрации Тальменского района.
 
    Следовательно, довод ответчика о том, что поставка угля в рамках договора поставки № 5107/11-2 от 25.04.2011  осуществлялась не для муниципальных нужд, противоречит материалам дела. Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрация Тальменского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    В силу статьи 323Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах иск к Администрации предъявлен обоснованно.
 
    Довод ответчика о ничтожности условия муниципального контракта в части гарантирования оплаты за поставленный уголь покупателям суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.
 
    В данном случае отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии. Администрация Тальменского района несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручитель; ее поручительство возникло в силу закона; взыскание с администрации как поручителя оплаты за поставленный уголь возможно в пределах, предусмотренных условиями заключенного контракта, и с учетом оплаты, произведенной покупателем.
 
    Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту, являющемуся разнарядкой муниципального заказчика, МУП «Тальменские энергоресурсы» определена поставка угля в объеме 800 тонны на сумму 1 301664 руб.
 
    Доказательств внесения администрацией изменений в указанную разнарядку по увеличению объема поставки до 805,08 тонн истец суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявление к оплате 5,08 тонн угля на сумму 8 265 руб. 57 коп. сверх предусмотренного разнарядкой объема поставки является необоснованным.
 
    Долг за уголь, поставленный в рамках разнарядки, составляет 327 664 руб. и иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в этой сумме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 9 статьи 9Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате угля подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным на сумму 19 988 руб. 86 коп., исходя из наличия долга в сумме 327 664 руб.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 19 988 руб. 86 коп.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
 
    Ответчик не представил суду таких доказательств.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Остальные расходы истца по уплате госпошлины суд возмещает истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Тальменского района Алтайского края, рп. Тальменка, Алтайский край, (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), в пользу отрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), 347 652 руб. 86 коп., в том числе 327 664 руб. основного долга и 19 988 руб. 86 коп. неустойки, а также 1 706 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В части взыскания долга в сумме 8 265 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 354 руб. 86 коп. истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                             Н.А.Михайлюк