Решение от 22 октября 2012 года №А03-12365/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело № А03-12365/2012                        22 октября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул (ОГРН 1042202173518),
 
    к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Светлане Васильевне, г. Новоалтайск (ОГРНИП 308220822600027)
 
    о взыскании 3 360 руб. основного долга, 1 008 руб. неустойки по договору поставки                № 34/п от 09.08.2010 г. и 7 000 руб. стоимость переданного оборудования по договору           № 34/а от 09.08.2010 г.,
 
 
при участии представителей:
    от истца – Шкляр А.В. по доверенности от 14.08.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омега»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Светлане Васильевне о взыскании 11 368 руб., в том числе 3 660 руб. долга, 1 008 руб. неустойки за период с 17.08.2010 по 17.08.2012 и 7 000 руб. стоимости, невозвращенного оборудования.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 34/П от 09.08.2010 и договору безвозмездного пользования № 34/а от 09.08.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    09.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34/п, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
 
    Во исполнение договора поставки истец по товарной накладной № 173 от 09.08.2010 передал ответчику товар на сумму 3 660 руб.
 
    Кроме этого, по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 34/а от 09.08.2010 истец передал ответчику шкаф нагревательный модель HW-36, изготовитель SeidaeIncCo., LTD634-38 JangHang-dongIlsanDong-GuKoyang-citi, Kyungki-do, Республика Корея стоимостью 7 000 руб. (акт приема-передачи от 09.08.2010).
 
    В связи с не исполнением обязательств по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 15.12.2011 с требованием о погашении долга в размере 3 660 руб., возврате оборудования либо возмещении его стоимости.
 
    Ответчик получил претензию 21.12.2011, однако оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно  пунктам 1.1, 1.3 договора истец обязался передать ответчику безалкогольный негазированный кофейный напиток, наименование, количество и срок поставки которого определяется в заявке покупателя.
 
    В  силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ указанный договор является договором поставки.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ  по поставке  с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрена еженедельная оплата товара.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                       (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 3 660 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет                  3 660 руб. и подтверждается материалами дела.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 3 660 руб. из материалов дела также не усматривается.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 17.08.2010 по 17.08.2012, которую просит взыскать в размере 1 008 руб.
 
    Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ             № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
 
    Требование о взыскании 7 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 34/а от 09.08.2010, суд находит необоснованным.
 
    В соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора безвозмездного пользования по окончании срока ссуды шкаф нагревательный модель HW-36, изготовитель SeidaeIncCo., LTD634-38 JangHang-dongIlsanDong-GuKoyang-citi, Kyungki-doподлежит возврату истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа, а в случае утраты или повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу причиненные этим убытки .
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств утраты либо повреждения ответчиком вышеуказанного оборудования, требование о взыскании стоимости этого оборудования не подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 368руб.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 148 (ч. 1 п. 2), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ерохиной Светланы Васильевны, г. Новоалтайск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега»,                        г. Барнаул, 4 368 руб., в том числе 3 360 руб. долга и 1 008 руб. неустойки.     
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 1 231  руб. 53 коп. государственной пошлины.    
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ерохиной Светланы Васильевны, г. Новоалтайск, в доход федерального бюджета 768 руб. 47 коп. государственной пошлины.      
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
          
 
    Судья                                                                                          М.Н. Атюнина