Дата принятия: 23 ноября 2012г.
Номер документа: А03-12348/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р ЕШ Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-12348/2012
23 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны, г. Яровое (ИНН 221100017336 ОГРНИП 304221126700021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва (ИНН 5406240002 ОГРН 1025402474680),
о взыскании 150 819 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Стадниченко А.Д., паспорт
от ответчика – Лагуткина Т.Ю., доверенность от 29.10.2012 № 117,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Москва, о взыскании 150 819 руб. 29 коп. ,в том числе 66 101 руб. 70 коп. страхового возмещения, 16 373 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 970 руб. страхового возмещения, 13 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.10.2012 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Сибирь» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Исковые требования обоснованы статьями 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения понесенных убытков, вследствие причинения вреда имущественным интересам истца.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящими требованиями.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
10.03.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) добровольного имущественного страхования № 340/036 (далее по тексту – Договор). Предметом страхования являлись платежные терминалы, общая страховая сумма определена в размере 2741936 руб. Территория страхования включает в себя г. Славгород, Славгородский район, Немецкий Национальный район, Кулундинский район, Табунский район, Хабарский район, Михайловский район, Панкрушихинский район, Бурлинский район, Ключевской район.
Общая сумма страховой премии составила 27 419 руб. 36 коп.
Имущественные интересы истца, связанные с риском гибели или вынужденного уничтожения имущества в результате, в том числе, стихийных бедствий, застрахованы на период с 11.03.2009 по 10.03.2010.
Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 15 июля 2009 года, а также противоправных действий неустановленного лица, совершенных 05 августа 2009 года, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении платежных терминалов.
Истцом за счет собственных средств был произведен ремонт указанных терминалов, в результате чего размер убытков составил 121 071 руб. 70 коп.
Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком ему было отказал в выплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Одним из доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, является пропуск истцом срока исковой давности обращения с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу стало известно о нарушении его прав, выразившихся в причинении ему имущественного вреда в результате повреждения платежных терминалов соответственно 15 июля и 05 сентября 2009 года. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения согласно штампа входящей корреспонденции поступило в суд 20 августа 2012 года.
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
В связи с этим, доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2012, когда ему стало известно об отсутствии выплаты страхового возмещения по Договору или с момента окончания срока выплаты страхового возмещения, судом не принимается, поскольку обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено за пределами срока исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И.Павлова
