Решение от 18 октября 2012 года №А03-12338/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-9878/2012                         18 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  16 октября 2012 года
 
    Полный текст определения изготовлен 18 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Пилюгина Станислава Вениаминовича (ОГРН 304222202100050, ИНН 222200679600), г.Барнаул,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские молочные продукты" (ОГРН 1052201976375, ИНН 2222049547), г.Барнаул,
 
    об обязании  ответчика возвратить переданное по договору хранения от 01.12.2011г. имущество,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Мороз С.И., доверенность от 02.03.2012г.,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пилюгин Станислав Вениаминович обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские молочные продукты" об обязании ответчика возвратить переданное ему по договору хранения от 01.12.2011г. имущество.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 886, 900, 904  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение имущества (котел плавитель, номер: ИС-8-12-162, автомат АРМ Fasa, номер: 88883) по договору хранения от 01.12.2011г.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».
 
    Таким образом, согласно п.2 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156  АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Пилюгиным Станиславом Вениаминовичем в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. (поклажедатель) и ООО «Алтайские молочные продукты» (хранитель) был заключен договор хранения следующего имущества: котел плавитель, номер: ИС-8-12-162, автомат АРМ Fasa, номер: 88883.
 
    Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком до 29.02.2012, в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор пролонгируется на один месяц, однако, срок договора не может превышать срок конкурсного производства по делу о банкротстве № А03-7274/2010 в отношении ИП Пилюгин С.В.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора, по истечении срока хранения, поклажедатель обязуется забрать переданное на хранение имущество. Хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (пункт 3.5. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора, хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество поклажедателю в течение 5 дней после письменного уведомления, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.
 
    Факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, подтверждается актом  приема-передачи от 01.12.2011, подписанным  обеими сторонами (приложение № 1 к договору).
 
    В силу пункта 34 Постановления совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что данный спор возник из договора хранения, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы, регулирующие вещные правоотношения.
 
    Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
 
    Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения.
 
    18.05.2012 хранителю (ООО ««Алтайские молочные продукты») было направлено уведомление о передаче переданного на хранение имущества конкурсному управляющему по акту приема-передачи.
 
    До настоящего времени ответа от ответчика на уведомление о возврате имущества не поступало, указанное выше имущество поклажедателю – ИП Пилюгину С.В. не возвращено.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору хранения суду не представил.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что  требования истца об обязании ответчика вернуть переданное на хранение имущество, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по иску подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские молочные продукты», г.Барнаул, возвратить Индивидуальному предпринимателю Пилюгину Станиславу Вениаминовичу, г.Барнаул, имущество, переданное по договору хранения:
 
    - котел плавитель, номер: ИС-8-12-162;
 
    - автомат АРМ Fasa, номер: 88883.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайские молочные продукты", г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Фролов