Решение от 22 октября 2012 года №А03-12338/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                           Дело № А03-12338/2012                      22 октября 2012 г.   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Администрации города Заринска Алтайского края, ИНН 2205003398 ОГРН 1022200708001, г. Заринск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Инвест», ИНН 2205007787, ОГРН 1022200704624, г. Заринск,
 
    о взыскании 26 006 руб. 94 коп.,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон:
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация города Заринска Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Инвест» о взыскании 26 006 руб. 94 коп., состоящих из 23 219 руб. 11 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 157 от 23.12.2003 г. и 2 787 руб. 83 коп. неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка № 157 от 23.12.2003 г., ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 22:66:200201:0012 общей площадью 4771 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, 18/1, сроком на 5 лет, для производственной деятельности.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору его задолженность за период с 11.09.2011 г. по 31.07.2012 г. составила 23 219 руб. 11 коп.
 
    За просрочку внесения арендных платежей по договору ответчику за период с 21.06.2011 г. по 30.12.2012 г. начислена неустойка в размере 2 787 руб. 83 коп.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, предъявленные требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Направил в суд пояснения к исковому заявлению, указав, что у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения. Решение суда исполнению в общем порядке не подлежит, а может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований, в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом («арендодатель») и ответчиком («арендатор») был заключен договор аренды земельного участка № 157 от 23.12.2003 г., ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 22:66:200201:0012 общей площадью 4771 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, 18/1, для производственной деятельности.
 
    Срок действия договора был определен пунктом 2.1. договора, на 5 лет.
 
    Договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 174 от 15.04.2010 г. С 01 января 2010г. ежемесячная сумма арендной платы составила 2 241 руб. 18 коп. 
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                     
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, последний месяц года – не позднее 20-го декабря.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 11.09.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 23 219 руб. 11 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Доказательств погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате ответчиком в суд представлено не было, в отзыве на иск ответчик не возражал относительно предъявленных ко взысканию сумм.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка № 157 от 23.12.2003 г. подтверждается материалами дела: договором аренды, расчетом задолженности.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
 
    Ответчик производил оплату арендных платежей по договору несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 21.06.2011 г. по 30.12.2012 г. составил 2 787 руб. 83 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 2 787 руб. 83 коп. подлежащей ко взысканию.
 
    Ответчик представил в дело определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012 по делу № А03-11629/2012, которым принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Инвест», а также определение от 27.08.2012 по указанному же делу, которым в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 23.01.2013 г.
 
    Пунктом 28Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.08.2012 г., то есть до даты введения наблюдения (27.08.2012г.), у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Инвест», г. Заринск в пользу Администрации города Заринска Алтайского края, г. Заринск 23 219 руб. 11 коп. долга, 2 787 руб. 83 коп. неустойки, всего 26 006 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Инвест», г. Заринск в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.В. Фролов