Решение от 19 ноября 2012 года №А03-12329/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-12329/2012                       19 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ                             Кузнецова И.А., (ИНН 2287002917, ОГРНИП 311220408000029), с. Дружба, Целинный район, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью "Гея", (ИНН 2287005361, ОГРН 1042201270132), с. Марушка, Целинный район, Алтайский край и к Краевому сельскохозяйственному потребительскому обществу "Юнона", (ИНН 2221057104, ОГРН 1032201869864), г. Барнаул об истребовании имущества из чужого незаконного владения трактора марки "Беларус 826", 2009 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 82602013, и передаче его ИП Главе КФХ Кузнецову И.А., а также взыскании с КСПК "Юнона" в пользу ИП Главы КФХ     Кузнецова И.А. убытков в размере  65 000 руб., с привлечением в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро С+», ОАО «Росагролизинг»,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием аудиозаписи,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Панчук Н.В., паспорт, Михайлова Г.Г., доверенность от 10.05.2012, паспорт,
 
    от ООО «Гея» – Кутилина О.Г., доверенность № 2 от 08.10.2012, паспорт,
 
    от КСПО «Юнона» - Бауэр Э.В., доверенность от 24.08.2012, паспорт,
 
    от ООО «Агро С+» - Бауэр Э.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Глава КФХ Кузнецов И.А., с. Дружба, Целинный район, Алтайский крайобратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью "Гея", с. Марушка, Целинный район, Алтайский край и к Краевому сельскохозяйственному потребительскому обществу "Юнона", г. Барнаул, в котором просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Гея" трактор марки "Беларус 826" 2009 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 82602013, и передать его ИП Главе КФХ Кузнецову И.А., а также взыскать с КСПК "Юнона" в пользу ИП Главы КФХ Кузнецова И.А. убытки в размере  65 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности находится в  отсутствие законных оснований в пользовании ОО «Гея».
 
    Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ООО «Агро С+», ОАО «Росагролизинг».
 
    Представитель ОАО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения в материалы дела дополнительные документы, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, согласно заявлению.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленному отзыву, в котором указал, что   спорный трактор передан ООО «Гея» на основании заключенного возмездного договора финансовой субаренды (сублизинга)  в связи с чем ООО «Гея» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а договор купли-продажи № 1610250 от 15.04.2011, заключенный между ОАО «Росагролизинг» и истцом является ничтожным, т.к. ОАО «Росагролизинг» не имело право реализации трактора. Требования истца о взыскании убытков ответчик также считает не обоснованными, поскольку  истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные убытки.         
 
    Представитель КСПК «Юнона» и ООО «Агро С+» также возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, в котором указал на ничтожность договора купли-продажи № 1610250 от 15.04.2011 в силу того, что ОАО «Росагролизинг» не имело право реализовывать спорное имущество поскольку   на момент совершения сделки с ООО «Гея»  был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), полагает, что в обоснование требований о взыскании убытков истцом не представлено надлежащих доказательств.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ИП Глава К(Ф)Х Кузнецов И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи                        № 1610250 от 15.04.2011, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор «Беларус 826»  стоимостью 363 500 руб.
 
    В соответствии с п. 2.2 оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100 % от его общей стоимости  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    Согласно п.3.1 договора товар передается покупателю в месте его хранения по адресу: 656067, г. Барнаул, пр-т Энергетиков,33, наименование грузоотправителя: Краевое сельскохозяйственное потребительское общество "Юнона", адрес местонахождения: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна.7-2.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем обязательств по оплате общей стоимости товара. Передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара (п.3.3 договора).
 
    Платежным поручением от 19.04.2011 № 637 истец перечислил на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» денежные средства в размере 363 500 руб., в назначении платежа указано: «За трактор «Беларус 826» согласно договора № 1610250 от 15.04.2011».
 
    По акту приема передачи от 19.04.2011 истец принял трактор марки "Беларус 826" 2009 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 82602013, № двигателя 471035, стоимостью 363 500 руб.
 
    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и отзыва ответчика КСПК «Юнона», трактор марки "Беларус 826" 2009 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 82602013 находился на хранении в КСПК «Юнона» на основании договора ответственного хранения №31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 в целях оформления его лизинга ООО «Агро С+» с последующей передачей в сублизинг хозяйствам Алтайского края.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.
 
    19.04.2011 ОАО «Росагролизинг» направило в адрес КСПО «Юнона» письмо с обращением о снятии с ответственного хранения по договору № 31-1/РАЛ-2009 трактора марки «Беларус 826» 2009 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 82602013, № двигателя 471035,  и о передаче его собственнику ИП Главе КФХ Кузнецову И.А.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени спорное имущество не передано ИП Главе КФХ Кузнецову И.А. истец и обратился с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Изучив представленный договор, суд приходит к выводу о том, что договор от 15.04.2011 отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи. Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, касающимся предмета и цены, а также соблюдена письменная форма в соответствии со статьями 432, 433, 434, 550Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Доказательств недействительности договора купли-продажи от 15.11.2011  в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.
 
    В обоснование возражений ответчики указывают на то, что ООО «Агро С+» с учетом поступающих заявок хозяйств Алтайского края направляло в ОАО «Росагролизинг» свои заявки на оформление в лизинг техники для хозяйств Алтайского края. 01.11.2010 от ООО «Гея» поступила заявка на передачу в лизинг (сублизинг) следующей техники:   трактор "Беларус 826"- 2шт., на основании чего составлен акт выбора имущества от 01.11.2010.
 
    19.10.2010 ООО «Агро С+» сформировало и направило в ОАО «Росагролизинг» заявку №17 на предоставление вышеуказанного трактора по договору лизинга.
 
    После рассмотрения заявка ООО «Агро С+»  №17 от 19.10.2010 года на передачу техники в лизинг на заседании кредитного комитета ОАО «Росагролизинг» 08.12.2010 года (протокол №43) было одобрено заключение договора лизинга №0100793 для передачи техники в сублизинг в ООО «Гея».
 
    В обоснование заявленных возражений и довода о том, что спорное имущество на законных основаниях передано ООО «Гея», в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № 0100793, договор финансовой субаренды (сублизинга)                       № 01-А/0100793 от 11.01.2011.
 
    Согласно п.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 0100793, заключенного между ООО «Агро С+» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) 01.11.2011, и приложением № 1 к  нему ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование ООО «Агро С+» трактор «Беларус 826» в количестве двух штук по цене 500 000 рублей. Каких либо иных сведений, на основании которых можно было идентифицировать предмет договора, ни в договоре, ни в приложении к нему не указано, в связи с чем  предмет лизинга является несогласованным.
 
    Между тем, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (п. 3 ст. 15 в ред. Федерального законаот 29.01.2002 N 10-ФЗ).
 
    Таким образом, представленный договор аренды (лизинга) не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии с ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и следовательно, бесспорным доказательством приобретения ООО «Агро С+» спорного имущества на законных основаниях.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями договора доказательством того, чтопредмет передан именно по договору лизинга являются: акт приема-передачи во владение пользование, который определяет начало лизинга и подписывается сторонами после проверки комплектности и количества и уведомления о такой проверке лизингодателя в течении 2 дней после такой проверки, а также обязательная постановка в течении 30 дней с момента получения предмета лизинга на временный учет в органах Гостехнадзора, и уведомление об этом в течение 10 календарных дней лизингодателя, страхование лизингодателем гражданской ответственности владельцев предмета лизинга. Однако, документы, подтверждающие исполнение ООО «Агро С+» условий договора лизинга  суду не представлено.
 
    Также в материалы дела ответчиками представлен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 01-А/0100793 от 11.01.2011, заключенный между ООО «Агро С+» (сублизингодатель) и ООО «Гея» (сублизингополучатель) на основании договора аренды (лизинга) № 0100793 от 11.01.2011.
 
    В соответствии с п.1.1. договора сублизингодатель обязуется передать, а сублизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество, указанное в Спецификации (приложение № 1). При этом в данном пункте договора  указано, что предмет договора получен сублизингодателем по договору финансовой аренды № 0100793 от 11.01.2011, доказательств оплаты по договору суду не представлено.
 
    Между тем, как установлено судом, предмет лизинга в договоре № 0100793 от 11.01.2011 не конкретизирован сторонами договора, в связи с чем предмет сублизинга по договору субаренды (сублизинга) также не может являться согласованным.
 
    Заключая с ООО «Гея» договор финансовой субаренды (сублизинга)                       № 01-А/0100793 от 11.01.2011договор о передаче на ответственное хранение № 5 от 06.09.2010, КСПК «Юнона» не получил согласия от поклажедателя (ОАО «Росагролизинг»).
 
    Следовательно, указанный договор заключен с нарушением требований статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела: договор аренды (лизинга) № 0100793 от 11.01.2011 и договор субаренды (сублизинга) № 01-А/0100793 от 11.01.2011 не могут являться надлежащим доказательством добросовестного приобретения ООО «Гея» спорного имущества. 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.  
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2011, актом приема-передачи от 19.04.2012, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Таким образом, истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчиков, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества, и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, представил  доказательства того, что ИП Глава КФХ Кузнецов И.А. вправе обратиться с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
 
    По договору № 2/2 от 12.02.2011 КСПК «Юнона» передал на хранение ООО «Гея» трактор марки «Беларус 826», 2009 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 82602013, № двигателя 471035.
 
    Факт передачи спорного имущества ответчику ООО «Гея» подтвержден указанным договором от 12.02.2011, актом приема-передачи от 15.02.2011, счет-фактурой                                  № 00000013 от 15.02.2011, исследованными в судебном заседании, и ответчиками не оспаривается.
 
    В адрес ООО «Гея» и КСПК «Юнона» истцом направлено требование от 11.05.2012 о передаче ИП Главе К(Ф)Х Кузнецову И.А. трактора марки «Беларус 826», 2009 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 82602013, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
 
    Договор финансовой субаренды (сублизинга) № 01-А/0100793 от 11.01.2011 заключен ответчиком с ООО «Агро С+».
 
    Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
 
    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    Следовательно, для передачи ответчику спорного трактора в сублизинг по договору сублизинга № 01-А/0100793 от 11.01.2011 ООО «Агро С+» должно было ранее получить это имущество от лизингодателя по договору лизинга.
 
    Согласно представленному в дело договору лизинга № 010773 от 11.01.2011, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+»,  началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункт 1.5 договора).
 
    Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо – ООО «Агро С+», не представили суду доказательств получения спорного трактора в лизинг от ОАО «Росагролизинг», а ОАО «Росагролизинг» в дополнении к отзыву на исковое заявление  указало на то, что такой акт приема-передачи между ним и ООО «Агро С+» подписан не был.
 
    По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
 
    Поскольку ООО «Агро С+» не получило спорный трактор в лизинг от лизингодателя, он не мог быть передан в сублизинг ответчику.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания истребуемого имущества и заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик ООО «Гея» доказательств наличия правовых оснований для удержания  спорного имущества либо доказательств возврата спорного имущества суду  не представил.
 
    Иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоистцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а также истцом доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца об истребовании у ответчика спорного имущества подлежащим удовлетворению в виду доказанности.
 
    Помимо требования об истребовании  спорного имущества истцом заявлено требование о взыскании с КСПК «Юнона» 65 000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика по расторжения договора ответственного хранения и передаче ИП Главе КФХ Кузнецову И.А спорного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации), следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Истец в исковом заявлении указывает на то, что бездействия  КСПК «Юнона» по передаче истцу спорного имущества привели к необходимости заключения договора аренды иной самоходной машины, поскольку спорный трактор приобретался истцом с целью его использования по его прямому назначению. В качестве документальных доказательств истец представил договор аренды самоходной машины от 14.05.2011, заключенный с Абрамовым В.Д., расписку в получении Абрамовым В.Д. денежных средств 65 000 руб., срок действия договора при этом определен - до момента фактического получения трактора «Беларус 826»  с заводским номером машины (рамы) 82602013.
 
    Между тем, суд находит, что истцом не представлены доказательства необходимости заключения указанного договора аренды самоходной машины, а также необходимости его заключения на срок 13 месяцев (с момента заключения договора 14.05.2011 и до момента подачи иска в суд), т.к. спорный трактор приобретался на условиях распродажи, кроме того, истцом не доказан размер убытков.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал  причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика КСПК «Юнона» и причиненными истцу убытками.
 
    Кроме того, в нарушение статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал размер причиненных убытков, а также их наличие.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с КСПК «Юнона» убытков в размере 65 000 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ст. 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гея", (ИНН 2287005361, ОГРН 1042201270132), с. Марушка Целинного района Алтайского края передать ИП Главы КФХ    Кузнецова И.А., (ИНН 2287002917, ОГРНИП 311220408000029), с. Дружба Целинного района Алтайского края в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения трактор марки "Беларус 826", 2009 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 82602013.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гея", (ИНН 2287005361, ОГРН 1042201270132), с. Марушка, Целинный район, Алтайский край и краевого сельскохозяйственного потребительского общества "Юнона", (ИНН 2221057104, ОГРН 1032201869864), г. Барнаул. в пользу  ИП Главы КФХ    Кузнецова И.А., (ИНН 2287002917, ОГРНИП 311220408000029), с. Дружба Целинного района Алтайского края, по 4 878 руб. с каждого в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                             В.А. Зверева