Определение от 14 октября 2010 года №А03-12329/2010

Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А03-12329/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
    3
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о принятии обеспечительной меры
 
 
    г. Барнаул                                         
 
    14 октября 2010 г.                                                                                            Дело № А03-12329/2010
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича, г. Барнаул, о принятии обеспечительной меры по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича, г. Барнаул,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,              г. Барнаул,
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2010 г. № РА-17-20,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2010 г. № РА-17-20 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006 год в размере 1 624 751 руб., пеней по этому налогу в размере 592 866 руб. 55 коп.,  ЕСН в ФБ в размере 249 962 руб. 20 коп., пеней по этому налогу в размере 82 187 руб. 47 коп., НДС за 2006 год в размере 751 771 руб., пеней по этому налогу в размере 686 938 руб. 38 коп., всего на общую сумму 3 988 476 руб. 60 коп. Уменьшены суммы НДС, предъявленные к возмещению в завышенном размере из бюджета в 2006, 2007 г.г. в размере 1 441 594 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.07.2010 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Козлова Д.В. от 25.06.2010 г. без номера. Решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2010 г. № РА-17-20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
 
    Определением суда от 17.09.2010 г. заявление предпринимателя Козлова Д.В. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2010 г. на                             10 час. 00 мин.
 
    Предприниматель Козлов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 19.05.2010 г. № РА-17-20 в части бесспорного взыскания налогов и пени на сумму 5 408 871 руб. 53 коп., до вступления решения суда в законную силу.
 
    В обоснование доводов о принятии обеспечительной меры заявитель указал, что после вступления оспариваемого решения налогового органа в законную силу, предпринимателю Козлову Д.В. направлено требование от 03.08.2010 г. № 7109, которым предложено уплатить указанные суммы налогов и пени. В настоящее время предприниматель Козлов Д.В. не имеет расчетных счетов в банках и наличных денежных средств. Взыскание недоимки и пени в сумме 5 408 871 руб. 53 коп. может быть произведено только за счет личного имущества налогоплательщика, вследствие чего, исполнение оспариваемого решения налогового органа может существенно затруднить восстановление нарушенных прав Козлова Д.В. в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, исполнение оспариваемого решения в полном объеме за счет реализации личного имущества Козлова Д.В. в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований, будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна по времени. Исполнение оспариваемого решения в бесспорном порядке и взыскание с предпринимателя начисленных обязательных платежей на значительную сумму приведет к значительному ущербу исходя из размера взыскания. Предприниматель по всем обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Рассмотрев заявлениепредпринимателя Козлова Д.В. о принятии обеспечительной меры, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Суд учитывает изложенное, а также то, что налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги. В случае признания решения инспекции недействительным, взыскание налогов, пени и штрафов до вынесения судом решения может привести к нарушению указанного принципа и взысканию налогов, уплачивать которые налогоплательщик не обязан. Возврат налогов требует соблюдения определенного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и времени.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, статус налогоплательщика, отсутствие у него открытых расчетных счетов в банках, отсутствие денежных средств, а также размер доначисленных к уплате налогов, пеней, и принимая во внимание то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, связанные с утратой личного имущества и невозможностью его возврата в случае удовлетворения заявления, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые вытекают из существа оспариваемого решения, суд находит возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 19.05.2010 г.  № РА-17-20, до принятия решения по настоящему делу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича,                     г. Барнаул, о принятии обеспечительной меры удовлетворить.
 
    Приостановить исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 19.05.2010 г. № РА-17-20 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов и пени на общую сумму                 5 408 871 руб. 53 коп., до принятия решения по делу № А03-12329/2010.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Алтайского края.
 

Судья                                                                                                    Э.С. Доценко
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать