Решение от 19 декабря 2012 года №А03-12326/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    19 декабря 2012 года                                                                                             Дело № А03-12326/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    закрытого акционерного общества «Агровитсад» (ИНН 2246003968, ОГРН 1042200550721), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края
 
    о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившихся в отказе возвратить на расчетный счет излишне уплаченный единый социальный налог; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Палий, П.П., директор, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – представитель Моисеева М.С по доверенности от 21.12.2011, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Агровитсад» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившихся в отказе возвратить на расчетный счет излишне уплаченный единый социальный налог; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
 
    В судебном заседании Заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить на расчетный счет предприятия излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 73 261 руб. 04 коп., а так же обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Заявителя.
 
    Уточнения были приняты судом.
 
    Основанием для обращения в суд послужило несогласие Общества с действиями Инспекции, выразившимися в отказе в возврате на расчетный счет Общества имеющейся переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет.
 
    Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявления, пояснив, что общество пропустило трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа, и кроме того, пропустило трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о возврате налога.
 
    Заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и не ссылался на уважительность причин его пропуска.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В феврале 2012 г. Обществом было получено Извещение №1384 от 11.02.2012 г. Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, из которого следовало, что у Заявителя по состоянию на 11.02.2012 г. имеется переплата налога ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 73 261,04 руб.
 
    11.03.2012 г. Налогоплательщик обратился в Налоговый орган с заявлением о возврате на расчётный счёт Общества 73261 руб. 04 коп. Однако, по мнению Заявителя, в нарушение пункта 6 статьи 78 и пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса ИФНС, по истечении месяца не было принято какого-либо решения по заявлению. В связи с чем, 23.04.2012 г. Общество подало заявление, в котором просило выдать решение №2182 от 29.04.2009 г. о взыскании налога за счет денежных средств, а так же просило повторно дать ответ на заявление от 11.03.2012 г.
 
    Письмом от 11.05.2012 г. №18-45/05546 Инспекция предоставила запрошенное Решение №2182 от 29.04.2009 г. Кроме того обществу было сообщено, что по заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога принято решение об отказе в осуществлении возврата налога от 20.03.2012 г. №142 в связи с истечением срока давности. Так же Обществу было сообщено, что указанное решение было направлено в его адрес 28.03.2012 г. В связи с фактическим неполучением указанного решения его копия была получена генеральным директором ЗАО «Агровитсад» в налоговом органе 15.05.2012 г.
 
    Проанализировав Решение №2182 от 29.04.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика общество установило, что всего по нему было взыскано 118 494 руб. налогов. После чего, в ОАО «Россельхозбанк» Алтайский филиал Налогоплательщиком были получены копии инкассовых поручений, принятых в соответствии с Решением №2182 от 29.04.2009г., а именно: №3501 от 28.04.2009 г. о списании 60 742 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ (л.д. 14); №3502 от 28.04.2009 г. о списании 29 294 руб. ЕСН, зачисляемых в ФСС РФ (л.д. 15); №3503 от 28.04.2009 г. о списании 13 611 руб. ЕСН, зачисляемых в ФФОМС (л.д. 16). Всего, инкассовыми поручениями с Общества было списано 103 647 руб.
 
    В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога с учётом уточнённой информации, относительно размера сумм Общество повторно обратилось с заявлением (зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 06.05.2009 г.) о возврате 73 261, 04 руб. на расчётный счёт Налогоплательщика.
 
    По мнению Заявителя, Инспекцией, в нарушение пункта 6 статьи 78 и пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса по истечении месяца не было принято какого-либо решения по данному заявлению.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Факт наличия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 73261 руб. 04 коп. не оспаривается налоговым органом, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Как следует из уточненного заявления, Общество просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить на расчетный счет предприятия излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 73 261 руб. 04 коп., а так же обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Заявителя.
 
    Оценивая довод налогового органа, о пропуске Заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 18.11.2004 N 367-О), само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Как указано в части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
 
    Из части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
 
    Как утверждает в судебном заседании представитель Заявителя, основанием для обращения в суд послужило получение 15 мая 2012 года письма Инспекции от 11.05.2012 г. (л.д. 11), с приложением решения № 2182 от 28.04.2009 г. о взыскании налога за счет денежных средств Общества (л.д. 12), а так же решения № 142 от 20.03.2012 г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного единого социального налога в сумме                 73 261 руб. 04 коп. (л.д. 13).
 
    Посчитав, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога, права Налогоплательщика нарушены, Общество 17.08.2012 г. (конверт, л.д. 23), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебное заседание Инспекция представила реестр заказной корреспонденции                  № 75, согласно которому, решение Налогового органа № 142 от 20.03.2012 г. было направлено Заявителю 28.03.2012, по адресу: 656023, г. Барнаул, ул. 5-я Западная, 85, указанному налогоплательщиком при постановке на налоговый учет.
 
    Как указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Инспекции № 142 от 20.03.2008 г. можно считать полученным не позднее 04 апреля 2012 года, и именно в этот день, Заявитель должен был узнать о нарушении его прав действиями Инспекции, выразившимися в отказе возвратить налог. В суд Заявитель должен был обратиться в срок не позднее 05 июля 2012 года, фактически обратился – 17 августа 2012 года.
 
    Доказательств более позднего получения Обществом решения № 142 от 20.03.2012 г. суду не представлено. 15.05.2012 года решение было получено Налогоплательщиком повторно.
 
    Таким образом, суд соглашается с позицией Инспекции о пропуске Заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговый орган.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на том, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.
 
    Пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    При этом, суд полагает необходимым исследовать доводы Налогоплательщика и возражения Налогового органа по существу заявленных требований.
 
    В рамках настоящего дела подлежат оценке действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения № 142 от 20.03.2012 г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного единого социального налога в сумме 73 261 руб. 04 коп., в связи с пропуском заявителем трехгодичного срока.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налог был уплачен платежными поручениями: № 518 от 09.12.2008 на сумму 27269,04руб. и № 125 от 16.01.2009 на сумму 45992,00руб. Итого на общую сумму 73261,04 руб. Суд считает данный факт установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    Не оспаривая наличие переплаты по налогу, Инспекция, по заявлению Налогоплательщика от 11 марта 2012 года (л.д. 9) приняла решение № 142 от 20.03.2012 г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного единого социального налога в сумме 73 261 руб. 04 коп. Основанием для принятия указанного решения послужил пропуск Заявителем трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, для обращения в налоговый орган с таким заявлением.
 
    Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
 
    Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
 
    Как указывалось выше, уплата налога была произведена 09 декабря 2008 года и 16 января 2009 года. С заявлением о возврате переплаты по налогу, Общество обратилось в Инспекцию лишь 11 марта 2012 года (л.д. 9), то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Инспекция правомерно отказала Обществу в возврате переплаты по налогу, и признает ее действия соответствующими налоговому законодательству.
 
    В то же время пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
 
    В силу пунктов 4, 5 и 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового арбитражного судопроизводства, самостоятельно формулирует и указывает в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; указывает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, указывает цену иска, если иск подлежит оценке.
 
    Право уточнения заявленных требований, изменения предмета, либо основания заявленных требований, предоставлено Законом (статья 49 АПК РФ) исключительно Заявителю.
 
    Из материалов дела видно, что с исковым заявлением имущественного характера о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога Общество в арбитражный суд не обращалось.
 
    Требования, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд 17.08.2012, сформулированы в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требования о признании незаконными действий налогового органа.
 
    Требование Заявителя об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Общества не носят самостоятельного имущественного характера, а указывают лишь на заявленный способ устранения нарушения налоговым органом прав и законных интересов Общества в результате принятия решения об отказе в возврате налога и допущенных Инспекцией действий.
 
    Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о возврате налога Инспекция обязана была исчислить трехгодичный срок с момента списания указанных сумм налога по инкассовым поручениям (май 2009 г.), поскольку в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ однозначно указано на то, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет, именно со дня уплаты указанной суммы.
 
    Срок на обращение в суд, с заявлением имущественного характера, также в данном случае был пропущен Обществом еще в мае 2012 года.
 
    Более того, в судебном заседании установлено, что 06 мая 2009 года Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного по указанным инкассовым поручениям налога (заявление, л.д. 17). То есть, Налогоплательщику было известно о наличии переплаты еще в мае 2009 года, а при таких обстоятельствах довод Общества о несвоевременном информировании его о наличии переплаты подлежит отклонению.
 
    Не получив ответа на свое заявление, Налогоплательщик не предпринял мер для защиты нарушенных прав и законных интересов, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ, в порядке искового производства.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.
 
 
 
Судья арбитражного
суда Алтайского края                                                               А.А. Мищенко