Решение от 12 декабря 2012 года №А03-12275/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-12275/2012
 
    12 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью«ИВКОМ», г. Барнаул (ИНН 2224134702, ОГРН 1092224004091), о взыскании 453 560 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВКОМ», г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск, о взыскании 453 560 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Ведерников С.В. (по доверенности от 03.07.2012 № НЮ-66/297, паспорт),
 
    от ответчика -  Рудаков Е.В. (по доверенности от 01.09.2012, паспорт),   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская дорога», г. Новосибирск (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВКОМ», г. Барнаул (далее – ООО «ИВКОМ», ответчик) о  взыскании 453 560 руб. штрафа за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик,  передавая груз к перевозке, в графе «сведения о грузе» в железнодорожной накладной №ЭИ 755052 указал – «бой электродный 42 места, масса 67748 кг, реквизиты крепления 348 кг входят в массу груза», в то время как фактически к перевозке был принят груз – аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении, 34 места (поддона), весом 44850 кг, который приравнивается к ГОСТу 1639-93 «Лом цветных металлов и сплавов». Искажение сведений о наименовании груза привело к уменьшению про­возной платы, что повлекло начисление штрафа. Требования обоснованы положениями статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ от 10.01.03 № 18-ФЗ), статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта искажения наименования груза, принятого к перевозке на основании сопроводительных документов на груз, определенный специалистами как «лом электродный», допущенные нарушения истцом срока составления коммерческого акта. Кроме того, заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, направлен на неосновательное обогащение, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При подготовке дела к рассмотрению ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 71 749 руб. 73 коп., слагаемых из 69 690 руб. неосновательно удержанной (списанной) с единого лицевого счета денежной суммы и 2 059 руб. 73 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 12.09.2012.
 
    Встречные требования мотивированы недоказанностью истцом искажения наименования груза, отгруженного с привлечением специалистов в области металлургии, которыми определен спорный груз как «бой электродный», что подтверждено сопроводительными документами на груз (протокол радиационного контроля № 376 от 10.04.2012, экспертное заключение от 10.04.2012 № 376, удостоверение № 161 о взрывобезопасности  лома и отходов металла и радиоактивности от 10.04.2012).
 
    Определением суда от 17.09.2012 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, определением от 24.09.2012 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.10.2012, в котором рассмотрение дела откладывалось на 05.12.2012 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что разница в железнодорожном тарифе в размере 69 690 руб., которая не была оплачена при принятии к перевозке груза в связи с искажением ответчиком наименования спорного груза код ЕТСНГ 222045 класс 3 в крытом вагоне,  была списана с лицевого счета плательщика в качестве добора за перевозку по накладной ЭИ755022, просит суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Ко дню заседания от истца поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, возражая против встречных требований ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве, заявляя также о несоразмерности начисленного истцом штрафа и ходатайствуя о его снижении судом. Кроме того, поддержал встречные требования к истцу, ссылаясь на неправомерность списания денежной суммы с единого лицевого счета ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования и исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    10.04.2012 между ОАО «РЖД» в лице станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» и  обществом с ограниченной ответственностью «ИВКОМ» был заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне № 52614401-20 по отправке № ЭИ755052, с назначением на станцию Тюмень Свердловской железной дороги для грузополучателя ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
 
    В графе «сведения о грузе» накладной №ЭИ755052 указано бой электродный в количестве 42 мест массой нетто 67748 кг без объявления ценности.
 
    В пути следования на промежуточной станции Мангут сотрудниками железной дороги было выявлено задымление в вагоне №52614401, в связи с чем для тушения был вызван пожарный поезд и составлен акт общей формы № 18 от 14.04.2012.
 
    В пути следования, а также на станции назначения Тюмень Свердловской железной дороги в соответствии со статей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации производилась комиссионная проверка груза, в результате которой в вагоне № 52614401 в действительности оказался доставленный перевозчиком груз – лом цветных металлов (бой электродный) в виде бывших в употреблении аккумуляторных батарей в количестве 34 мест (поддонов), весом нетто 44850 кг, обтянутых полиэтиленовой пленкой, поверх пленки закреплен металлической лентой 0,5х20мм, трафарет, ярлыки, бирки, маркировка на поддонах отсутствует, о чём перевозчиком составлены акт общей формы №18 от 14.11.2011и коммерческий акт № СВР 1200355/2 от 18.04.2012), подписанные представителем ответчика и грузополучателя.
 
    Указанный груз – лом цветных металлов соответствует коду ЕТСНГ 333045, класс 3.
 
    Кроме того, при проведении проверки установлено, что грузоотправителем нарушены требования главы 2 Правил перевозки опасных грузов в части пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.1.19, на грузовые места с опасным грузом не нанесена транспортная маркировки, не нанесена маркировка, характеризующая вид и степень опасности груза, на вагоне отсутствует знак опасности, соответствующий характеру опасности груза и номер ООН. Данные обстоятельства отражены в техническом заключении от 16.04.2012.
 
    Несоответствие груза указанному грузоотправителем наименованию и весу в накладной послужило основанием для начисления провозной платы и уведомления ответчика об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз.
 
    Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    31.03.2010 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Алтайского агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «ИВКОМ» (Клиент) заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-970/10-А, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (платежи), оплату по которым осуществляет Клиент.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2010 к договору на организацию расчетов стороны дополнили условия договора №ЕЛС-970/10-А, в рамках которого истцу присваивается код плательщика и наименование заказчика в перевозочных документах в качестве лица, осуществляющего оплату, и открывается лицевой счет, а ОАО «РЖД» списывает платежи с лицевого счета Клиента – ООО «ИВКОМ» в соответствии с действующим порядком.
 
    12.04.2012 согласно железнодорожной накладной ЭИ 755052 ответчиком был отгружен груз – лом электродный в вагоне № 52614401, по квитанции о приеме груза железнодорожный тариф за перевозку данного груза составил 21 022 руб.
 
    18.04.2012 в отношении отправленного груза ОАО «РЖД» был составлен коммерческий акт №СВР1200355/2, которым зафиксировано, что отправителем было искажено наименование груза.
 
    Согласно корректировочному счету-фактуре от 30.04.2012 №0000010000000670/0400023507 ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменил тариф на перевозку груза и необоснованно списал с единого лицевого счета ООО «ИВКОМ» денежную сумму в размере 69 690 руб.
 
    Полагая, что истец необоснованно удержал с единого лицевого счета ответчика денежные средства в виде провозной платы по спорной отправке, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
 
    Давая оценку отношениям, сложившимся между сторонами, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор перевозки груза, спорные правоотношения  регулируются  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По встречному иску истец в отзыве возражает против рассмотрения требования, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.03 № 18-ФЗ) (далее – УЖД РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии.
 
    В случае возврата провозной платы право на предъявление претензии имеют грузоотправитель или грузополучатель. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или грузовая квитанция о приеме груза для перевозки, а также, если по отправке производилось довзыскание суммы провозных платежей на железнодорожной станции назначения, справка главного бухгалтера грузополучателя.
 
    Представленное ответчиком в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмо от 24.05.2012 № 75, адресованное начальнику железнодорожной станции Барнаула, не может рассматриваться в качестве претензии в смысле статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку не содержит в приложении обязательных документов, предусмотренных указанной нормой.
 
    Учитывая, что в нарушение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ИВКОМ» не обращалось с претензией к железной дороге, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
 
    По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка  запрещенных для перевозок грузов.
 
    Из представленных истцом акта общей формы от 14.04.2012 № 18, составленного в пути следования в связи с выявлением задымления в вагоне № 52614401 и вызовом для тушения пожарного поезда, а также коммерческого акта № СВР 1200355/2 от 18.04.2012 по результатам комиссионной проверки груза, о чем имеется отметка в железнодорожной квитанции ЭИ 755052, установлено, что по накладной значится груз «бой электродный» по коду ЕТСНГ 241197 1 класса в количестве 42 контейнера массой 67748 кг.
 
    Фактически в вагон погружен груз «лом цветных металлом (бой электродный)», что соответствует коду ЕТСНГ 333045, класс 3, в количестве 34 мест (поддонов), весом нетто 44850 кг. Кроме того, при комиссионной проверки поступившего груза установлено, что груз в виде бывших в употреблении аккумуляторных батарей погружен на деревянных поддоны, обтянутых полиэтиленовой пленкой, поверх пленки закреплен металлической лентой 0,5х20 мм. Трафарет, ярлыки, бирки, маркировка на поддонах отсутствуют. Боковые и потолочные люка закрыты, в междверном пространстве щит ограждения отсутствует. Реквизиты крепления груза, указанные в железнодорожной накладной, полностью отсутствуют.  У одного поддона, находящегося в первом ряду и загруженного вплотную к торцу, полиэтиленовая пленка имеет повреждение и следы плавления. Из-за перетирания полиэтиленовой пленки металлической лентой произошло замыкание клемм аккумуляторов, оплавление их корпусов и, как следствие, задымление груза в вагоне.
 
    Грузоотправителем нарушены требования главы 2 Правил перевозок грузов в части пунктом 2.1.11, 2.1.12, 2.1.19, на грузовые места с опасным грузом не нанесена транспортная маркировка, не нанесена маркировка, характеризующая вид и степень опасности груза, на вагоне отсутствует знак опасности, соответствующий характер опасности груза и номер ООН.
 
    В соответствии с разъяснением ОАО «РЖД» от 14.11.2006 № ЦЩ-17/419 спорный груз приравнивается к ГОСТУ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», где допускается содержание остаточного электролита в ломе и отходах свинцовых и аккумуляторных батарей не более 5%, перевозка бывших в употреблении аккумуляторных батарей в крытых вагонах должна производится на основании технических условий, утвержденных в установленном порядке по согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также в соответствии с пунктом 1.3.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам с соблюдением необходимых мер защиты вагона и экологии от возможных проливов электролита и обязательной промывки вагона после выгрузки.
 
    Таким образом, фактически имело место искажение наименования перевозимого груза в накладной, которое увеличивало размер провозной платы. Так, провозная плата за перевозку лома электродный составила 21 022 рубля, а за перевозку лома и отходов цветных металлов провозная плата составляет 90 712 рубля, т.е. разница в провозном тарифе составила 69 960 рубля.
 
    Доводы ответчика о недоказанности истцом факта искажения сведений в связи с допущенными нарушениями истцом правил приемки рассмотрены и отклонены судом.
 
    Определяя наименования груза «лом электродный» и кода ЕТСНГ 24117, 1 класса, ответчик ссылается на сопроводительные документы – протокол радиационного контроля №375 от 10.04.2012, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов металла и радиоактивности от № 161 от 10.04.3012, экспертное заключение № 376 от 10.04.2012.
 
    Вместе с тем, согласно указанным сопроводительным документов специалисты оценивали партию лома цветных металлов, к которой относится бой электродный, что соответствует коду ЕТСНГ 333045, класс 3.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о  взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, и, проверив правильность расчета,  соглашается с расчетом  штрафа исходя из стоимости провозной платы.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 98 Устава железнодорожного транспорта, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС России от 18.06.03 № 18-ФЗ)  предусматривают  уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов – в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    Расчет суммы штрафа - 453 560 руб. составлен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, является обоснованным.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены транспортной железнодорожной накладной, актом общей формы, коммерческим актом и другими  материалами дела.
 
    Часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её  явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.
 
    Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности заявленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по уплате провозного тарифа.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа в размере 453 560 руб. суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
 
    Учитывая размер железнодорожного тарифа (90 712 руб.), исходя из  соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до181 424 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения судом штрафа. В связи с оставлением встречного иска ответчика без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВКОМ», г. Барнаул, в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск, 181 424 руб. штрафа, 12 071 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части первоначального иска отказать.
 
    Иск ответчика оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВКОМ», г. Барнаул из федерального бюджета РФ 2 869 руб. 98 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.09.2012 № 1056 при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.Н. Мошкина