Решение от 03 декабря 2012 года №А03-12260/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-12260/2012
 
    03 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мартыновская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2240001072, ОГРН 1022202917703), с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края
 
    о взыскании 18 260 руб. 04 коп. пени по налогу на имущество организаций  за период с 03.05.2011 по 31.12.2011,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мартыновская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту – учреждение) о взыскании 18 260 руб. 04 коп. пени по налогу на имущество организаций  за период с 03.05.2011 по 31.12.2011.
 
    Требования обоснованы статьями 31, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой учреждением пени по налогу на имущество организаций в размере 18 260 руб. 04 коп.
 
    Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица отзыва на заявление, доказательств оплаты задолженности либо иных пояснений по существу заявленных налоговым органом требований не поступило.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Во исполнение определения суда от 17.10.2012 от заявителя поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым пени по налогу на имущество организаций начислялись на недоимку за 6 месяцев 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 12 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года, а также расчет пени по каждой недоимке.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Мартыновская средняя общеобразовательная школа зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 1 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    Согласно статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    Так, статьей 2 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003г. № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» (с изменениями от 13 июля, 3, 28 декабря 2004г., 12 октября 2005г.) установлено, что по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Заинтересованным лицом в инспекцию представлена отчетность по налогу на имущество организаций 28.04.2010 – за 3 месяца 2010 года (первичная), 16.07.2010 – за 6 месяцев 2010 года (первичная), 25.08.2010 – за 6 месяцев 2010 года (уточненная), 20.10.2010 – за 9 месяцев 2010 года (первичная), 17.01.2011 – за 12 месяцев 2010 года (первичная),10.03.2011 – за 12 месяцев 2010 года (уточненная), 15.04.2011 – за 12 месяцев 2010 года (уточненная), 31.03.20100 – за 3 месяца 2011 года (первичная), 04.07.2011 – за 6 месяцев 2011 года (первичная), 31.10.2011 – за 9 месяцев 2011 года (первичная). Однако исчисленная сумма налога своевременно не была уплачена.
 
    Задолженность по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 года списана на основании решения суда № А03-11690/2011, задолженность по налогу на имущество организаций за 6, 9 и 12 месяцев 2010 года взыскана на основании решения № А03-2841/2011, А03-7424/2011 и А03-17838/2011 соответственно, задолженность по налогу на имущество организаций за 3 и 6 месяцев 2011 года уплачена по платежным поручениям № 480 от 23.08.2011 и № 692 от 03.08.2011, задолженность по налогу на имущество организаций частично оплачена платежным поручением № 480 от 23.08.2011, остаток взыскан на основании решения суда № А03-8130/2011.
 
    За несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 6, 9, 12 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 18 260 руб. 04 коп., из них 11 843 руб. 45 коп. – начисленных на недоимку за 6, 12 месяцев 2010 года за период с 03.05.2011 по 31.12.2011, 3930 руб. 61 коп. – начисленных на недоимку за 9 месяцев 2010 года за период с 03.05.2011 по 06.11.2011, 2485 руб. 98 коп. – начисленных на недоимку за 9 месяцев 2011 года за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок выставления требований на взыскание пеней, начисленных на недоимку, по которой принимались решения о взыскании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    В соответствии пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28.02.2001, ограничив заявителя, не реализовавшего полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. № 16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив расчеты пени, суд отказывает в ее взыскании в сумме 2623 руб. 54 коп., начисленной за период с 03.05.2011 по 24.10.2011, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени; доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 473 по состоянию на 25.01.2012. Однако в установленный срок данное требование заинтересованным лицом не исполнено, в установленном законом  порядке не оспорено. Доказательств оплаты налога и пени за указанный период налогоплательщиком не представлено.
 
    Обоснованность заявленных требований в части взыскания пени по налогу на имущество организаций за  6, 9, 12 месяцев 2010 года  и  9 месяцев 2011 года  в  размере 15 636 руб. 50 коп. подтверждается отчетностью по налогу на имущество организаций, выставленным требованием, расчетом сумм пени и материалами настоящего дела в совокупности.
 
    Налогоплательщиком является учреждение, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с организации, которой открыт лицевой счет (т.е. с бюджетной организации) производится в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 15 636 руб. 50 коп. за период с 25.11.2011 по 31.12.2011.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    При принятии заявления госпошлина заявителем не оплачивалась, так как налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден  от  ее уплаты.   На  основании    абзаца  1  части 1 статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации госпошлина  взыскивается  с заинтересованного лица, так как решение принято не в его пользу.
 
    Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица до 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мартыновская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2240001072, ОГРН 1022202917703), с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края, 15 636 руб. 50 коп. пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество организаций за 6, 9, 12 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года, за период с 25.10.2011 по 31.12.2011.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мартыновская средняя общеобразовательная школа (ИНН 2240001072, ОГРН 1022202917703), с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края, в доход Федерального бюджета РФ 200 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Мищенко