Решение от 23 января 2013 года №А03-1225/2011

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1225/2011
 
23 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протоколасудебного заседаниясекретаремКазаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 2224103849; ОГРН 1062224065166), к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство», с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256006446; ОГРН 1062256013907), и к муниципальному образованию сельскому поселению «Гилевский сельсовет» в лице Администрация Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002265; ОГРН 1022202282805), о взыскании 2 510 064 руб. 17 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327),
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Толокольников Д.В. (по доверенности от 24.10.2012 № 337, паспорт); Тренькин Р.В. (по доверенности от 25.01.2012 № 229, паспорт);
 
    от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица – Воропаев Д.В. (по доверенности от 06.07.2012 № 126Н/36, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство», с. Гилево Локтевского района Алтайского края (далее – МУП теплоснабжения «Гилевское КХ», овтетчик) и к муниципальному образованию сельскому поселению «Гилевский сельсовет» в лице Администрация Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Гилево Локтевского района Алтайского края (далее – администрация, соответчик) о взыскании 3 160 609 руб. 90 коп. суммы убытков, представляющих собой стоимость фактических потерь электроэнергии, образующихся в результате ее передачи конечным потребителям в бесхозяйной электрической сети, за период с января 2008 по декабрь 2009, в солидарном порядке.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее – ОАО «МРСК Сибири»).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 решение арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А03-1225/2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
 
    Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция в постановлении указала суду на необходимость оценки договора от 31.01.2008 № 63 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАПО «МРСК Сибири», относительно обстоятельств наличия (отсутствия) обязательств у ОАО «МРСК Сибири» оплаты потерь в спорных сетях, включения (невключения) расходов на компенсацию потерь в установленный для ОАО «МРСК Сибири» тариф. Кроме того, предложить ответчику в опровержение расчета истца представить собственный расчет, и сопоставить суду расчет истца и ответчика на предмет их соответствия требованиям Правил № 861 для оценки заявленных требований.
 
    Определением суда от 30.05.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 15.06.2012. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в целях представления дополнительных доказательств, включая расчет потерь и других доказательств.
 
    При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 2 510 064 руб. 17 коп. убытков, представляющих собой стоимость потерь электрической энергии в электрической сети ответчика – МУП  теплоснабжения «Гилевское КХ». Иск обоснован  положениями статей 15, 113, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом дополнительно представлены расчеты по объему электроэнергии, принятой собственными потребителями ОАО «Алтайэнерго», которые подтверждены актами снятия показаний приборов учета, справками о расходе электроэнергии, счетами-фактурами, актами оказанных услуг – в отношении юридических лиц, и расчеты по объему электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями ОАО «Алтайэнерго», присоединенных к сетям МУП теплоснабжение «Гилевское», рассчитанным на основании сведений норматива потребления, утвержденного Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25.10.2006 (в редакции от 30.07.2007 № 20, от 01.04.2009 № 14).
 
    От Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского краяпо факсимильной связи поступил дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление о взыскании 2 510 064 руб. 17 коп. убытков, в котором ответчик считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
 
    Истец к материалам дела представлены дополнительно сведения по оплате бытовых потребителей ОАО «Алтайэнкргосбыт», присоединенных к сети за период с января 2008 по декабрь 2009 на 109 листах, а также копии реестров писем № 1601 от 29.11.2012.
 
    Представительпервого ответчика - МУПтеплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство»в судебное заседание не явился, корреспонденция суда, направленная в его адрес, не получена адресатом и возвращена в арбитражный суд отделением почтовой связи по причине «нет такой организации».
 
    От третьего лица в материалы дела представлена копия акта о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 14.02.2007.
 
    Учитывая, что в судебном заседании 10.12.2012 судом были получены сведения из Единой справочной системы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в соответствии с которыми по состоянию на 05.12.2012 в отношениимуниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство»имеется запись от 27.07.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в судебное заседание на 17.01.2012.
 
    В настоящем судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои требования и возражения, основываясь на ранее представленных в дело доказательствах.
 
    Уточненных требований ко второму ответчику истец суду не заявил, исковые требования обоснованы положениями статей 15, 113, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзывах на иск второй ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев субсидиарной ответственности при установлении обстоятельств несостоятельности (банкротства) такого предприятия по вине собственника его имущества. Кроме того, передача бесхозяйной электросети произошла по просьбе сетевой организации «Алтайэнерго» не для оказания услуг по продаже электроэнергии абонентам, а временно, однако после получения документов сделка с сетевой организации была заморожена на 2.5 года, что привело к хищению электроэнергии абонентами ОАО «Алтайэнергосбыт». Представленные данные в расчете истца недостоверны, поскольку актов сверки показаний приборов учета балансодержателю не представлялись, составлены истцом в одностороннем порядке.
 
    Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы и дополнительно представленные в заседании письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    В период с января 2008 по декабрь 2009 истец поставлял электрическую энергию своим потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», через электрические линии ВЛ 10 кВ №7-8, отходящие от ПС-7 «Гилевская».
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2007 № 191829 на электрические линии ВЛ 10 кВ №7-8, отходящие от ПС-7 «Гилевское», зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение «Гилевский сельсовет»
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 №192505 указанные линии были переданы МУП «Гилевское КХ» на праве хозяйственного ведения.
 
    По смыслу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 851 ответчики – МУ сельское поселение «Гилевский сельсовет» и МУП «Гилевское КХ» и третье лицо – ОАО «МРСК Сибири» являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, на которые распространяют действие положения Федерального закона «Об электроэнергетике», Основных положений № 530, включая обязанность оплаты стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.
 
    За период 2008-2009 по вине ответчиков у истца возникли убытки в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков, рассчитанные как разница между объемом поступления электрической энергии в сети ответчика и объемом передачи электрической энергии потребителям истца, которые подтверждены данными сетевой организации – ОАО «МРСК Сибири» в отношении юридических лиц и определены расчетным путем по нормативу потребления в отношении бытовых потребителей.
 
    Полагая, что по вине ответчиков возникли убытки в виде стоимости фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заявляя требования к ответчику – муниципальному образованию «Гилевский сельсовет», истец обосновывает их положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Действительно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании  постановления от 13.12.2007 № 67 Администрация Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, как орган Муниципального образования сельское поселение «Гилевский сельсовет», передало сооружение – ВЛ 10 кВ №7-8, комплектная трансформаторная подстанция КТП № 7-8-1 и отходящими от КТП линиями ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 4,116 км Муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения, т.е. во владение.
 
    Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
 
    Возлагая ответственность на собственника спорного имущества, истец не обосновал, в силу каких правовых норм последний отвечает по обязательствам предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не заявлял и не представил.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на второго ответчика – муниципальное образование сельское поселение «Гилевский сельсовет» в лице администрации Гилевского сельсовета арбитражных суд не находит.
 
    При оценке обстоятельств по делу и решения вопроса о наличии у первого ответчика обязанности по возмещении фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ответчика, суд исходит из следующего.
 
    В ходе повторного рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что ответчик – МУП теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не является, корреспонденцию суда не получает, направленная по адресу государственной регистрация корреспонденция суда возвращается по причине отсутствия организации.
 
    В судебном заседании 10.12.2012 судом были получены сведения из Единой справочной системы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в соответствии с которыми по состоянию на 05.12.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство» имеется запись от 27.07.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
 
    В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерацииликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в отношении первого ответчика МУП теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство» подлежит прекращению ввиду ликвидации ответчика.
 
    Расходы по государственной пошлине, включая в части увеличенных требований, относятся истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд учитывает, что выданный на основании решения суда от 25.07.2011 по делу № А03-1225/2011 исполнительный лист серия АС № 004692089 на взыскание с ОАО «Алтайэнерго» в доход федерального бюджета РФ 36 803 руб. 05 коп. государственной пошлины исполнен, в связи с чем оснований для взыскания с истца государственной пошлины при повторном рассмотрении дела не имеется.
 
    На основании статей 15, 56, 63, 114, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49 (1), 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 156, статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по иску о взыскания 2 510 064 руб. 17 коп. убытков с муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Гилевское коммунальное хозяйство» прекратить.
 
    В иске о взыскания 2 510 064 руб. 17 коп. убытков к муниципальному образованию сельскому поселению «Гилевский сельсовет» в лице Администрация Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина