Дата принятия: 03 декабря 2012г.
Номер документа: А03-12251/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-12251/2012
03 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
к Администрации Калининского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003755, ОГРН 1022201949770), с. Стан-Бехтемир Бийского района Алтайского края
о взыскании 1 440 руб. 18 коп. пени по налогу на имущество организаций за период с 04.05.2011 по 31.12.2011,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Калининского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее по тексту – администрация) о взыскании 1 440 руб. 18 коп. пени по налогу на имущество организаций за период с 04.05.2011 по 31.12.2011.
Требования обоснованы статьями 31, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой администрацией задолженности по налогу на имущество организаций в размере 1 440 руб. 18 коп.
Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица отзыва на заявление, доказательств оплаты задолженности либо иных пояснений по существу заявленных налоговым органом требований не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Во исполнение определения суда от заявителя поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон, расчет пени по каждому отчетному периоду – 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Администрация Калининского сельсовета Бийского района Алтайского краязарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Так, статьей 2 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003г. № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» (с изменениями от 13 июля, 3, 28 декабря 2004г., 12 октября 2005г.) установлено, что по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Заинтересованным лицом в инспекцию представлена отчетность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2011 года, однако исчисленная сумма налога своевременно не была уплачена. Задолженность по налогу на имущество организаций за 1 и 2 квартал 2011 года в размере 95 357 руб. оплачена платежным поручением № 290 от 24.10.2011. Задолженность по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 года взыскана на основании решения Арбитражного суда Алтайского края № А03-2743/2012.
За несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2011 года налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 1 440 руб. 18 коп., из них 367 руб. 68 коп. – начисленных на недоимку за 1 квартал 2011 года за период с 04.05.2011 по 23.10.2011, 319 руб. 45 коп. – начисленных на недоимку за 2 квартал 2011 года за период с 02.08.2011 по 23.10.2011, 753 руб. 05 коп. – начисленных на недоимку за 3 квартал 2011 года за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок выставления требований на взыскание пеней, начисленных на недоимку, по которой принимались решения о взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В соответствии пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28.02.2001, ограничив заявителя, не реализовавшего полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
Исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении от 13 мая 2008г. № 16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проверив расчеты пени, суд отказывает в ее взыскании в сумме 996 руб. 68 коп., начисленной за период с 04.05.2011 по 25.10.2011, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени; доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 101 по состоянию на 25.01.2012. Однако в установленный срок данное требование заинтересованным лицом не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств оплаты налога и пени за указанный период налогоплательщиком не представлено.
Обоснованность заявленных требований в части взыскания пени по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 года в размере 443 руб. 50 коп. подтверждается отчетностью по налогу на имущество организаций, выставленным требованием, расчетом сумм пени и материалами настоящего дела в совокупности.
Налогоплательщиком является учреждение, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с организации, которой открыт лицевой счет (т.е. с бюджетной организации) производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 443 руб. 50 коп. за период с 26.11.2011 по 31.12.2011.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
При принятии заявления госпошлина заявителем не оплачивалась, так как налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, так как решение принято не в его пользу, однако с него не взыскивается, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Калининского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003755, ОГРН 1022201949770), с. Стан-Бехтемир Бийского района Алтайского края, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, 443 руб. 50 коп. пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 года, за период с 26.10.2011 по 31.12.2011.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Мищенко