Решение от 31 октября 2012 года №А03-12241/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                      Дело № А03-12241/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича, г. Алейск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск,  о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 273, 275  по состоянию на 08.06.2012,  при участии в заседании:
 
    от заявителя: Прокопенко С.С.  по доверенности от 01.08.2012,
 
    от заинтересованного лица: Головнева О.А. по доверенности от 15.02.2012, Поползина С.А. по доверенности от 24.10.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Тишков Исмаил Бекмурзович  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 273, 275  по состоянию на 08.06.2012.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспариваемые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не содержат данных о наименовании налогов, за неуплату которых начислены пени, сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, ставке начисления пеней, в требованиях не указана дата, с которой начинают исчисляться пени, т.е. содержание требований не позволяет убедиться в обоснованности начисления пеней, достоверности   произведенных инспекцией расчетов.  Заявитель также обращает внимание на то, что из требований не ясно, соблюдены ли налоговым органом требования ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что инспекцией не представлено доказательств принятия мер по принудительному взысканию недоимки по налогам, за неуплату которых начислены пени.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве  против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что при выставлении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган не допустил существенных нарушений налогового законодательства, что требования соответствуют  фактической обязанности по уплате пеней, что выставление оспариваемых требований не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю выставила заявителю   требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 273, 275 по состоянию на 08.06.2012. Указанными требованиями предпринимателю предложено уплатить пени соответственно в сумме 8647 руб. 69 коп. и 1371 руб. 95 коп.
 
    Оценивая указанные требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу пункта 4 указанной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Изучение оспариваемых требований показывает, что в них не содержатся  данные о наименовании налогов, за неуплату которых начислены пени, сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, ставке начисления пеней, в требованиях не указана дата, с которой начинают исчисляться пени, т.е. содержание требований не позволяет убедиться в обоснованности начисления пеней, достоверности   произведенных инспекцией расчетов.
 
    В судебном заседании инспекция утверждает, что данные нарушения налогового законодательства являются формальными, что требования соответствуют фактической обязанности по уплате налога. Однако доказательств правомерности такого утверждения суду не представлено.
 
    Инспекция считает, что факт не указания в требованиях наименования налога значения не имеет, поскольку указан код бюджетной классификации, что предприниматель сам обязан был понять, что речь идет о пенях, исчисленных за неуплату ЕСН, зачисляемого  в ФФОМС, а также ЕСН, зачисляемого в ТФОМС. Суд не может согласиться с таким утверждением инспекции, содержание требования должно содержать сведения о наименовании неуплаченного налога, предприниматель может не иметь специальных познаний в области бюджетного законодательства (бюджетной классификации), инспекция же обязана оформлять требования об уплате налога таким образом, чтобы налогоплательщик мог понять, о каком налоге идет речь.
 
    Налоговый орган настаивает на том, что предприниматель сам обязан был знать о размере имевшейся у него недоимки по налогам, что он имел возможность проверить достоверность произведенных инспекцией расчетов пеней. Однако из представленных самим налоговым органом документов усматривается, что указанные в них сведения противоречивы.
 
    Так, согласно выданной налогоплательщику справке № 31908 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 августа 2012 года недоимка по ЕСН,    зачисляемому   в ФФОМС,  составляет 7089 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 35294, 86 коп. В соответствии же представленным инспекцией в суд расчетом пеней  недоимки  на указанную дату составляли соответственно 4 749 руб. и 29 894 руб. 86 коп.
 
    Кроме того, даже представленный инспекцией расчет пеней не подтверждает достоверность данных, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 273 по состоянию на 08.06.2012. Согласно представленного инспекцией расчета сумма пеней составляет 8649 руб. 21 коп., а в требовании указана иная сумма - 8647 руб. 69 коп.
 
    Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательства того, что он не пропустил пресекательный срок принудительного взыскания недоимки по ЕСН. Между тем, в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Исходя из Определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Инспекция утверждает, что направление налогоплательщику оспариваемых требований не нарушает его прав и законных интересов. Суд также не может согласиться с данным утверждением инспекции.  Направление требования об уплате пеней является первой стадией процедуры принудительного взыскания пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом РФ. Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение прав налогоплательщика и является основанием для признания требования недействительным.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 110, 156, 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Признать недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 273, 275  по состоянию на 08.06.2012 как не соответствующие требованиям главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                С.В.Янушкевич