Дата принятия: 01 ноября 2012г.
Номер документа: А03-12239/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-12239/2012
01 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича (ИНН 220100039779, ОГРНИП 304220120900020), г. Алейск Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края
о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 274 по состоянию на 08.06.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Тишков Исмаил Бекмурзович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 274 по состоянию на 08.06.2012.
Требования обоснованы статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 274 по состоянию на 08.06.2012 достоверных данных о наименовании налогов, сведений о сроке уплаты по налогу, установленному законодательством о налогах и сборах, не указаны размер суммы, дата с которой начинают начисляться пени, ставка пени, основания взыскания пени и их расчет. Просит признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 274 по состоянию на 08.06.2012 недействительным в виду его несоответствия статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
Определениями от 20.08.2012, 18.09.2012, 09.10.2012 суд неоднократно обязывал заинтересованное лицо представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; одновременно направить отзыв с копиями прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва либо его вручения представить в суд. Однако данное требование суда оставлено заинтересованным лицом без внимания.
У налогового органа имелось достаточно времени для представления отзыва на заявление, однако он своей возможностью не воспользовался. После оглашения резолютивной части решения и закрытия судебного заседания, в 15 час. 40 мин. от Инспекции, через канцелярию суда поступил отзыв на заявление. Суд не вправе давать оценку отзыву, поступившему после оглашения резолютивной части решения.
Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Тишков Исмаил Бекмурзовичзарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 274 по состоянию на 08.06.2012, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить 38 752 руб. 14 коп. пени в срок до 29.06.2012.
Основанием для взыскания пени и направления указанного требования послужило невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, начиная с которой производится начисление пеней (установленный законодательством срок уплаты налога) и процентная ставка.
Анализируя оспариваемое требование, суд приходит к выводу о том, что из его содержания невозможно определить, за какой период и каким образом сложилась сумма пени, указанная в требовании, проверить правильность ее исчисления, не понятно, на каком основании оно выставлено: по результатам налоговой проверки или в связи с нарушением установленного законом срока уплаты налога. В требовании не указаны: наименование налога, сроки уплаты налога, сумма налога, не указан размер пени по каждому периоду.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недоимка прошлых периодов, участвующая в расчете пеней, взыскана, тогда как пени могут быть взысканы одновременно или после уплаты недоимки по налогам (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого требования налоговому законодательству.
Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Оспариваемое требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя.
С учетом изложенного требования заявителя являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 274 по состоянию на 08.06.2012, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича (ИНН 220100039779, ОГРНИП 304220120900020), г. Алейск Алтайского края, как не соответствующее статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Мищенко
