Решение от 19 ноября 2012 года №А03-12238/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело А03-12238/2012
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  12 ноября 2012 г.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено 19 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Граффа», с. Павловск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск о признании Решения № РА-07-008 от 18.05.2012 г. недействительным в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Цайтлер П.В. по доверенности от 10.06.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица: Жукова М.В. по доверенности № 11 от 10.04.2012 г., Кузнецова Т.Н. по доверенности № 17 от 26.06.2012 г., Ефремова Г.И. по доверенности № 25 от 12.08.2012 г.,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Граффа», с. Павловск, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю,                с. Павловск (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-07-008 от 18.05.2012 г. недействительным в части, с учетом уточнений, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 4 171 408 руб., пени                540 679 руб. 19 коп., штрафа 834 281 руб. 60 коп., налог на прибыль 2 205 404 руб., пени 249 267 руб. 35 коп., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 441 080 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнению к заявлению. Просит признать решение в оспариваемой части недействительным в виду его не соответствия статьям 101, 106-108, 154, 167, 171, 172, 247, 252, 265, 274 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
 
    По результатам проверки составлен  Акт  АП-07-007 от 04.04.2012 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
 
    Рассмотрев акт проверки, заместителя начальника инспекции вынес Решение                       № РА-07-08 от 27.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.08.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    Согласно оспариваемого решения инспекция установила нарушение обществом статей 154, 166, 167 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неисчислении в 4 квартале   2010 г. НДС в сумме 3 605 376 руб. с полученных от ООО «Сосновское» и                               ООО «Касмалинка» сумм поступивших предоплат в счет предстоящих поставок в размере 25 989 814 руб.
 
    Инспекцией установлено, что обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сосновское» был представлен договор поставки продукции от 17.12.2010 г. на сумму 20 000 000 руб.
 
    Согласно условий договора ООО «Граффа» («Продавец») обязуется передать товар – ГСМ в собственность ООО «Сосновское» («Покупатель»). Однако, далее по тексту договора указано, что будет осуществлена поставка оборудования. Кроме этого, не определен срок поставки предмета договора.
 
    Платежным поручением от 30.12.2010 № 198 ООО «Сосновское» были перечислены на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 20 000 000 руб. с комментарием «Оплата за ГСМ по договору поставки от 17.12.2010, в т.ч. НДС 3 050 847 руб. 46 коп.»
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.
 
 
 
    Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией сделан вышеуказанный вывод на основании нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, утратившего силу с 01.01.2006 в соответствии с пунктом 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ. Следовательно, данный вывод сделан инспекцией на основании недействующих норм налогового законодательства. Иные нормы Налогового кодекса РФ, обосновывающие выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в оспариваемом решении отсутствуют. Также в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не указано, в чем именно выразилось нарушение обществом статей 154, 166, 167 Налогового кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что между ООО «Граффа и ООО «Сосновское» 31.12.2010  заключено соглашение о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения. При этом, в связи с отсутствием у общества возможности возвратить денежные средства в размере 20 000 000 руб. был заключен договор займа.
 
    Однако, инспекция сделала вывод о том, что представленные в период проверки документы не подтверждают расторжение договоров поставки товара, следовательно, денежные средства, поступившие в адрес налогоплательщика, являются оплатой за товар, на основании взаимозависимости общества и его контрагента, а также на основании заключения почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени руководителя общества Абдулгазизова Р.Г. и от имени руководителя ООО «Сосновское» Некрасовой Е.А. в письме без даты без номера с предложением расторгнуть договор, соглашении от 31.12.2010 с предложением расторгнуть договор поставки, договоре займа от 31.12.2010 выполнены не ими, а другими лицами.
 
    Вместе с тем, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента сама по себе не может свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения. Действующее законодательство не содержат запрета на заключение сделок между взаимозависимыми лицами. При этом ни в акте, ни в решении не указано, каким образом взаимозависимость заявителя и ООО «Сосновское» повлияла на существо и характер сделок между ними. Также в оспариваемом решении не содержатся какие-либо доказательства того, что осуществление спорных операций нанесло ущерб бюджету, так как вопрос о применении ООО «Сосновское» налоговых вычетов по НДС, предусмотренных пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ, не исследовался налоговым органом.
 
    Также налоговым органом на странице 9 оспариваемого решения указано на наличие схемы, целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения налоговой базы при исчислении НДС в сумме 16 949 152 руб. 54 коп. и не исчислении НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. При этом, в акте проверки какие-либо схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику не вменялись.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. При этом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Если признать обоснованным выводом инспекции о занижении налоговой базы на 16 949 152,54 руб., то, в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ сумма неисчисленного НДС должна составить 2 585 463 руб. 95 коп. (16 949 152 руб. 54 коп. * 18/118), а не 3 050 847 руб. 46 коп. как указано в решении. Таким образом, расчет налога произведен инспекцией неверно.
 
    Также на странице 9 решения указано, что взаимоотношения заявителя и                     ООО «Сосновское» по заключению договора займа не подтверждены первичными учетными документами. При этом не указано, какими первичными учетными документами эти взаимоотношения должны быть подтверждены.
 
    Налогоплательщиком представлен на проверку договор займа от 31.12.2010, операции по расторжению договора поставки и заключению договора займа нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, факт взаимоотношений подтвержден контрагентом.
 
    В целом, из содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных документов, касающихся расторжения договора поставки и заключения договора займа, только на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных обществом.
 
    Так, в оспариваемом решении указано, что подписи от имени руководителя общества Абдулгазизова Р.Г. и от имени руководителя ООО «Сосновское» Некрасовой Е.А. в письме без даты без номера с предложением расторгнуть договор поставки, соглашении от 31.12.2010 о расторжении договора поставки от 17.12.2010, договоре займа от 31.12.2010 им не принадлежат. Следовательно, по мнению инспекции, договор поставки от 17.12.2010 не был расторгнут и денежные средства в размере 20 000 000 руб. следует считать как предоплату. Однако, инспекцией не представлены доказательства того, что у сторон оставалось намерение его исполнять, либо, что он в дальнейшем исполнялся. При этом на странице 3 решения инспекция указала, что «согласно регистров бухгалтерского учета, книги продаж отгрузка ни ГСМ, ни оборудование в адрес покупателя не производилась».
 
 
 
 
    Руководитель общества Абдулгазизов Р.Г. и руководитель ООО «Сосновское» Некрасова Е.А. по поводу обстоятельств совершения спорных операций, в том числе по поводу подписания спорных документов, инспекцией не допрашивались.
 
    Изложенные в оспариваемом решение обстоятельства, связанные с доначислением обществу НДС в размере 544 528 руб. 57 коп. по взаимоотношениям с ООО «Касмалинка» аналогичны изложенным в эпизоде по ООО «Сосновское».
 
    Инспекцией также сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают расторжение договоров поставки товара, поступившие денежные средства являются оплатой за товар только на основании заключения эксперта.
 
    При этом инспекцией не были исследованы обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора поставки товара; сделана ссылка на недействующую норму Налогового кодекса РФ; не были проведены допросы руководителей общества и ООО «Касмалинка»; дана односторонняя оценка заключению эксперта, согласно которому договор поставки также подписан неустановленными лицами; не установлен факт применения ООО «Касмалинка» налоговых вычетов по НДС в связи с перечислением предоплаты за товар.
 
    Поскольку доказательств того, что руководитель заявителя Абдулгазизов Р.Г. и руководитель ООО «Касмалинка» Велоян И.М. отрицают заключение договора займа в материалах дела отсутствуют, основания считать договор займа не заключенным у налогового органа также отсутствуют. 
 
    Таким образом, оспариваемое решение содержит ряд неустранимых противоречий, не позволяющих считать обоснованным и документально подтвержденным вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС и неисчислении соответствующей суммы налога по данным эпизодам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основаниемдля принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской        Федерации.
 
    При этом ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
 
    Согласно странице 10 решения «в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ общество в 3 квартале 2010 г. необоснованно применило налоговый вычет по НДС в сумме 576 031 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 30.09.2010 № 3859 по контрагенту ЗАО «Павловская птицефабрика» товару не принятому к учету».
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что указанный вывод основан на следующих обстоятельствах: в представленном для проверки счете-фактуре не указаны ИНН грузоотправителя, ИНН и адрес покупателя; товарная накладная оформлена с нарушениями, что, по мнению инспекции, не позволяет установить передачу товара; не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы; при анализе документов, представленных ЗАО «Павловская птицефабрика» и обществом, установлено несоответствие в содержащихся в них сведениях: при совпадении набора чисел в стоимости товаров и сумме налога счета-фактуры содержат различный перечень наименований товара и их количество; свидетельские показания главного бухгалтера ЗАО «Павловская птицефабрика» Сычевой М.С. противоречат информации, содержащейся в книге продаж контрагента; приобретенный товар не отражен на счете бухгалтерского учета 41 «Товары» в сентябре 2010 г.; в товарных накладных подписи от имени руководителя ООО «Граффа» Абдулгазизова Р.Г. выполнены другим лицом.
 
    Однако инспекцией не было учтено, что в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, в счете-фактуре не предусмотрено указание в строке 3 ИНН грузоотправителя. Не указание в счете-фактуре адреса и ИНН покупателя является несущественным и устранимым нарушением.
 
    Нарушения порядка заполнения товарной накладной также не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции, при этом указанные недостатки также являются несущественными и устранимыми. В свою очередь, контрагентом подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителм.
 
    Отсутствие товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что общество принимало к учету товары, в стоимости которых уже содержится доставка. Отдельно стоимость услуг по транспортировке товаров налогоплательщиком к учету не принималась, следовательно, необходимость в товарно-транспортных накладных отсутствовала. Кроме этого, отсутствие товарно-транспортной накладной не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
 
    В отношении несоответствия в сведениях, содержащихся в документах общества и представленных ЗАО «Павловская птицефабрика», «противоречивости» показаний           Сычевой М.С. и «неотражении» в бухгалтерском учете данной операции, необходимо отметить, что в возражениях на акт проверки указывалось, что по данному факту                   ЗАО «Павловская птицефабрика» было предоставлено письмо от 30.09.2010 в адрес                ООО «Граффа», в котором сообщалось, что правильной следует считать счет-фактуру                 № 3859 от 31.08.2010 г., выявленные расхождения объясняются сбоем программного обеспечения, вследствие чего в налоговую инспекцию был предоставлен документ, содержащий некорректные данные.
 
    Таким образом, причиной не обнаружения инспекцией принятия к бухгалтерскому учету ООО «Граффа» наименований товара по счет-фактуре № 3859 от 30.09.2010 г. контрагент ЗАО «Павловская птицефабрика» в предъявленном по требованию от 18.01.2012 №10-041/5 журналом ордером счета 41 по субконто «Товары» является несовпадение дат фактического поступления товара, данный товар был оприходован ООО «Граффа» 31.08.2010, что соответствующим образом зафиксировано в представленном журнале-ордере счета 41 по субконто «Товары». В дальнейшем данный товар был реализован по счету-фактуре от 30.03.2011 № 168.
 
    Указанным доводам налогоплательщика в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекцией в решении не дана надлежащая оценка, при этом, факт принятия к учету товара в августе 2010 г. инспекцией не опровергнут.
 
    Кроме этого, в оспариваемом решении содержатся противоречия, а именно: в абзаце 3 на странице 14 решения указано, что в книге покупок общества за 2010 г. отражен счет-фактура от 31.08.2010 № 3859 и произведено оприходование товара на счете 41 «Товары» (то есть инспекция соглашается с налогоплательщиком), однако в следующем абзаце уже указывает, что «… несмотря на это, вычеты заявлены по счету-фактуре от 30.09.2010 г., товар по которой не принят к учету и не оприходован, а соответственно не был использован в деятельности общества». Таким образом, указанное противоречие свидетельствует о наличии у инспекции сомнений, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
 
    Также необходимо отметить, что допрос руководителя ООО «Граффа»   Абдулгазизова Р.Г. на предмет подписания спорных товарных накладных либо по фактам выдачи доверенностей на их подписание инспекцией не проводился.
 
    Таким образом, обществом были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для получения налогового вычета. Оспариваемое решение в данной части является незаконным и необоснованным.
 
    Кроме этого, необходимо отметить, что вычеты по контрагенту ЗАО «Павловская птицефабрика» в размере 576 031 руб. 75 коп.. заявлены обществом в 3 квартале 2010 г., однако из содержания оспариваемого решения (в том числе его резолютивной части) следует, что указанная сумма доначислена за 4 квартал 2010 г. Следовательно, инспекцией был сделан неверный расчет пени и штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения, при проверке правильности определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, инспекцией установлено неправомерное отнесение произведенных затрат в расходы в сумме 11 015 122 руб.
 
    На странице 19 оспариваемого решения указано, что согласно данных бухгалтерского учета, а именно: главной книги за 2010 г., анализа счетов 41 «Товары», 90 «Продажи» выявлены несоответствия данных бухгалтерского и налогового учета. Указанные несоответствия выразились в завышении суммы расходов, принятых в целях исчисления налога на прибыль на 6 569 712 руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
 
    В решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие выявленные нарушения. Также невозможно установить, на основании чего инспекция берет за основу как достоверные данные бухгалтерского учета, а не отраженные в налоговой декларации.
 
    В решении не указано, в чем именно выразилось нарушение обществом статьи 54 Налогового кодекса РФ, регулирующей общие вопросы исчисления налоговой базы, при этом ссылки на нормы главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» отсутствуют.
 
    Соответствующие документы на сумму расходов 6 569 712 руб. налоговым органом у общества не запрашивались. В нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ письмо от 08.02.2012 № 07-29/00543 о представлении пояснений было направлено в период приостановления выездной проверки.
 
    Также необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки обществом по требованию инспекции от 18.01.2012 №10-041/5 была представлена расшифровка понесенных затрат за 2010 г. При этом расходы в данной расшифровке были указаны в размере большем, чем заявлено в налоговой декларации. Инспекцией в рассматриваемом случае выявлены несоответствия данных бухгалтерского и налогового учета только по двум группам затрат – прямым и косвенным расходам, тогда как налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки было представлено документальное подтверждение (банковские документы) наличия внереализационных расходов в сумме                              15 491 566 руб. 70 коп. Всего по данному эпизоду инспекцией не было учтено превышение расходов по данным учета над данными, указанными в налоговой декларации на 8 921 854 руб. 70 коп. (15 491 566 руб. 70 коп. – 6 569 712 руб.).
 
    Между тем, согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Из анализа положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.
 
 
 
 
    В соответствии со статьями 32, 89, 100 Налогового кодекса РФ налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки должны быть достоверно определены все элементы налога, в том числе и объект налогообложения.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Следовательно, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки должна быть полностью исследованы все расходы налогоплательщика, в том числе и неотраженные им налоговой декларации, в противном случае, размер налоговых обязательств, определенных инспекцией, не может считаться достоверным.
 
    Таким образом, предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.
 
    На странице 25 оспариваемого решения инспекция указала на нарушение обществом статей 252, 320 Налогового кодекса РФ, что выразилось в необоснованном включении в состав прямых расходов стоимости товароматериальных ценностей, не реализованных обществом в проверяемом периоде в сумме 595 878 руб.
 
    Основанием для указанного вывода послужило несоответствие количества реализованной пшеницы, приобретенной в июле-сентябре 2010 г. у ЗАО «Павловская птицефабрика», указанного в журнале-ордере счета 41 и данным, указанным в счетах-фактурах на реализацию данного товара контрагентам ООО «Урожай» и ООО «Заря».
 
    Так, указано, что общество в июле 2010 г. приобрело пшеницу в количестве 25 500 цн. на сумму 4 167 210 руб. по цене 163,40 руб./цн. В соответствии с журналом-ордером по счету 41 было установлено, что в июле 2010 г обществом была реализована пшеница в количестве 25 500 цн., однако по данным счетов-фактур на реализацию указанного зерна было продано лишь 23 790 цн., что на 1 710 цн. меньше, чем по бухгалтерскому учету. Далее указано, что обществом завышены прямые расходы на сумму 279 448 руб.
 
    Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не представляется возможным  достоверно определить, каким образом получилась вышеуказанная сумма не принятых расходов.
 
    На странице 26 инспекцией при определении суммы не принятых расходов по приобретению пшеницы в сентябре 2010 г. приведена формула расчета «181 380 руб. (1109,9 * 163,42)», где 1109,9 разница между количеством пшеницы по данным бухгалтерского учета и счетов-фактур на реализацию, а 163,42 цена приобретения пшеницы.
 
    Однако, если исходить из такой формулы, то по эпизоду, связанному с приобретением пшеницы в июле 2010 г., сумма завышенных расходов должна составить 279 414 руб.           (1 710 * 163,40), а не 279 448 руб.
 
    По эпизоду, связанному с приобретением пшеницы в августе 2010 г., в оспариваемом решении содержатся арифметические ошибки. Так, указано, что общество приобрело пшеницу в количестве 32 800 цн., однако если сложить количество по счетам-фактурам получается 22 800 цн. (11000 + 2500 + 9300).
 
    Далее указано, что пшеница реализована ООО «Заря» в количестве 31 973,6 цн., однако если сложить количество по счетам-фактурам получается 22 073,6 цн. (12500 + 8473,6 + 1100). Кроме того, на странице 26 решения вообще указано, что была реализована пшеница в количестве 37 197 цн., расхождение составило 826,4 цн.
 
    Также инспекцией допущена арифметическая ошибка при определении суммы расходов по третьему эпизоду. Как указывалось выше, сумма не принятых расходов в размере 181 380 руб. рассчитана по формуле: 1109,9 * 163,42, –  где 1109,9 – разница между количеством пшеницы по данным бухгалтерского учета и счетов-фактур на реализацию, а 163,42 – это цена приобретения пшеницы. Однако расхождение по количеству составляет 1109,8 цн. (20128 – 19018,2), а не 1109,9, следовательно, сумма расходов должна составить 181 364 руб. (1109,8 * 163,42), а не 181 380 руб.
 
    Инспекцией в оспариваемом решении не приведены доказательства включения обществом в состав расходов затрат в сумме 595 878 руб. в полном объеме, не исследован момент списания стоимости покупных товаров в расходы в соответствии с учетной политикой общества, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие вывод инспекции о включении указанной суммы в расходы.
 
    Исключая из состава расходов затраты по приобретению «нереализованного» товара, налоговый орган не уменьшает на соответствующие суммы доходы общества от реализации этого товара, которые были отражены в налоговой декларации за 2010 г., с них был исчислен и уплачен налог. Данному факту инспекцией по результатам рассмотрения возражений общества оценка не дана.
 
    Таким образом, из содержания решения следует, что сумма не принятых расходов в размере 595 878 руб. определена инспекцией произвольно и не имеет документального подтверждения. Следовательно, выводы о завышении обществом расходов в указанной сумме являются необоснованными.
 
    С учетом изложенного привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ является неправомерным.
 
    Кроме этого, налоговым органом при вынесении решения и привлечения общества к налоговой ответственности не было учтено следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанного налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    В этой связи суд считает, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом     1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    Обязанностьпо доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается, согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие решения в оспариваемой части налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом по делу обстоятельств является достаточным основанием для признания решения в оспариваемой части недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение № РА-07-008 от 18.05.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 4 171 408 руб., пени 540 679 руб. 19 коп.,             штрафа 834 281 руб. 60 коп., налог на прибыль 2 205 404 руб., пени 249 267 руб. 35 коп., штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 441 080 руб. 80 коп., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Граффа»,                         с. Павловск, Алтайского края как не соответствующие статьям 101, 106-108, 154, 167, 171, 172, 247, 252, 265, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Граффа»,                      с. Павловск, Алтайского края, ИНН 2225084532, ОГРН 1072225002618 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд           г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Р.В. Тэрри