Решение от 19 апреля 2013 года №А03-12237/2012

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12237/2012
 
19 апреля  2013 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Новохацких И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс», г. Рубцовск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск
 
    о признании решения незаконным,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – не явился,
 
    - от заинтересованного лица – Рудь А.С., доверенность от 01.04.2013 № 97
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2012 № 598 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
 
    В обоснование требований указало, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
 
    Инспекция в отзыве на заявление доводы общества отклонила как необоснованные, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    Судебное разбирательство судом откладывалось.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании представитель и заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года.
 
    По результатам проверки 01.06.2012 принято решение № 598 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14669,40 руб., ему предложено уплатить 73347 руб. недоимки и 2008,01 руб. пени.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
 
    Решением УФНС России по Алтайскому краю от 17.07.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным представителями участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Как видно из материалов дела, общество приобрело муниципальное имущество.
 
    По договору № 166 от 02.03.2010 им приобретено нежилое помещение в жилом доме по пер. Станционному, 42г стоимостью 3 910 000 рублей, в том числе НДС - 596 440,67 рублей, с рассрочкой платежа; по договору № 167 от 02.03.2010 приобретено нежилое помещение в жилом доме по ул. Пролетарской, 403 стоимостью 1 860 000 рублей, в том числе НДС -283 728,81 рублей, с рассрочкой платежа.
 
    Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 16.03.2010.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае осуществлена возмездная передача права собственности на нежилые помещения, что по смыслу статьи 39 НК РФ является реализацией и в период заключения договора и регистрации права собственности образовывало объект налогообложения НДС.
 
    Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами, установлены статьей 161 НК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
 
    При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
 
    Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС обоснованно возложена Инспекцией на Общество как покупателя такого имущества, которое признается налоговым агентом.
 
    Платеж по договорам № 166 от 02.03.2010 и № 167 от 02.03.2010 в 4 квартале 2011 года установлен в размере 73347 руб.
 
    Указанная сумма фактически перечислена обществом в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, НДС с указанного дохода обществом не исчислен и в бюджет не перечислен.
 
    Заявитель, ссылаясь на внесение изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ, указывает на отсутствие у него обязанности исчислять и уплачивать НДС с указанных операций по приобретению муниципального имущества.
 
    Суд не соглашается с такой позицией заявителя.
 
    На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, введенного Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 395-ФЗ) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 395-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.04.2011.
 
    Исходя из положений пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ правила подпункта 12 пункта 1 статьи 146 НК РФ применяются в отношении операций по реализации субъектам малого и среднего бизнеса муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло с 01.04.2012.
 
    При этом Закон № 395-ФЗ не распространяет нововведения на периоды, предшествующие вступлению в силу изменений, каких-либо переходных положений данным Законом также не установлено.
 
    Следовательно, новые правила распространяются только на правоотношения, которые возникли с 01.04.2011.
 
    Суд отмечает, что освобождение от уплаты НДС с 01.04.2011 предусмотрено лишь в отношении операций по реализации товара (имущества), но не порядка уплаты налога налоговыми агентами.
 
    Данная позиция по вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ подтверждается разъяснениями, изложенными в письме Федеральной налоговой службой от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@, согласованном с Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что право собственности общества на приобретенное имущество зарегистрировано 16.03.2010, то есть до вступления в законную силу Закона № 395-ФЗ, операции по реализации имущества подлежат налогообложению НДС в ранее действовавшем порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым исчислять и уплачивать в бюджет НДС должны налоговые агенты -покупатели имущества, независимо от даты оплаты имущества.
 
    С учетом изложенного общество, являясь в рассматриваемом случае налоговым агентом, должно исчислять и уплачивать в бюджет НДС независимо от даты оплаты.
 
    Поскольку сумма НДС подлежала удержанию и уплате в бюджет обществом в период выплаты дохода, как в соответствии со статьей 161 НК РФ, так и в соответствии с договорами № 166 от 02.03.2010 и № 167 от 02.03.2010, то инспекция правомерно начислила ему НДС за 4 квартал 2011 года и соответствующие суммы пени.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговый орган не истребовал дополнительные документы и не предложил внести исправления в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, чем нарушил положения статьи 88 НК РФ, противоречат материалам дела.
 
    Пунктом 3 вышеуказанной нормой предусмотрено, что есликамеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Инспекцией в адрес общества направлялось сообщение от 09.04.2012 № 08-09/124 с требованием представить в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения пояснения, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года или в указанный срок внести соответствующие исправления в налоговую декларацию
 
    Обществу также разъяснено, что в случае непредставления пояснений или невнесения изменений в декларацию будет составлен акт камеральной проверки (л.д. 63).
 
    Указанное сообщение направлено по юридическому адресу общества и получено им 13.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
 
    Пояснений относительно выявленных несоответствий обществом не было представлено, необходимые исправления в декларацию не внесены.
 
    Заявитель указывает, что инспекцией допущено нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, что, выразилось в том, что к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией при проверке были исследованы поступившие из Администрации г. Рубцовска договоры купли-продажи нежилых помещений и платежные поручения общества, подтверждающие произведённые в 4 квартале 2011 года платежи за приобретенное по этим договорам имущество.
 
    Указанные документы имелись у самого общества, в связи с чем не приложение их к акту камеральной налогово         й проверки не нарушило его прав.
 
    Получив акт проверки, заявитель возможностью в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представить в налоговый орган письменные возражения по акту не воспользовался, ограничившись направлением ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций (л.д. 53).
 
    Конкретных доводов, которые бы давали основания усомниться в произведенных инспекцией доначислениях налога, заявителем не приведено, в связи с чем его доводы о незаконности этих доначислений не могут быть приняты во внимание судом.
 
    В то же время суд считает обоснованными доводы заявителя о формальном подходе при установлении виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом 6 статье 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    В связи с привлечением плательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Однако в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неполная уплата НДС за 4 квартал 2011 года, но не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) Общества повлекли неуплату этого налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил вину общества и обстоятельства совершения им налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению инспекцией в полном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить частично.
 
    Признать недействительнымрешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 01.06.2012 № 598 в части привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14669,40 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                             Е.В. Русских