Решение от 20 февраля 2013 года №А03-12223/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                Дело № А03-12223/2012                         20 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «АМ-Групп», г.Барнаул (ОГРН 1102223001715, ИНН 2222785843) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Барнаул (ОГРН 1082225003992, ИНН 2225093865) о взыскании 24 473 860 руб. 73 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Сибэнергопром», г.Барнаул (ОГРН 1102224003090, ИНН 2224141241),
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Терешкова О.Н., доверенность от 12.11.2012 г., Нуждина Т.Г., директор
 
    от ответчика – Юферева А.С., доверенность от 21.02.2012 г., Казанцева М.А., доверенность от 28.01.2013,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «АМ-Групп», г.Барнаул (далее – истец, ООО «АМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований)  24 473 860 руб. 73 коп., из которых: 17 246 114 руб. – сумма основного долга по договорам поставки сельскохозяйственной техники № КПТ-22/03/11 от 22.03.2011 г., № КПТ-22/03/11-2 от 22.03.2011 г. и 7 227 746 руб. 73 коп. - неустойка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром», г.Барнаул (далее – третье лицо, ООО «Сибэнергопром»).
 
 
    Исковое заявление  обосновано статьями 309, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии» заключены разовые сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники. Во исполнение указанных сделок ООО «Строительные технологии» по платежным поручениям  № 93 от 30.03.2011 г. и № 91 от 30.03.2011 г. перечислило ответчику в качестве предоплаты денежные средства, однако свои обязательства по поставке оплаченной сельскохозяйственной техники истец не исполнил. Дополнительно указал, что акты приема-передачи, равно как и товарные накладные, ответчиком не подписывались, в связи с чем  оснований для взыскания  задолженности у истца не имеется.
 
    В связи с необходимостью истребования дополнительных документов на спорную сельскохозяйственную технику, рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание  13.02.2013 г. третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Сибэнергопром».
 
    В судебном заседании представитель истца представил суду дополнительные документы, а также письменные пояснения, в которых указал на наличие в материалах дела документов,  подтверждающих поставку спорной техники ответчику. Директор ООО «АМ-Групп» Нуждина Т.Г. дополнительно пояснила, что хозяйственные отношения между истцом и ответчиком сложились с 2009 года, каких-либо проблем по оплате поставленного товара ранее не возникало. Поскольку шла посевная, поставка сельскохозяйственной техники осуществлялась «с колес». Договоры поставки, переданные  ООО «АМ-Групп» с печатью ООО «Строительные технологии», впоследствии должны были быть подписаны ответчиком. Аналогичным образом стороны поступали на протяжении всего периода сотрудничества.   
 
    Представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Из материалов дела следует, что 22.03.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № КПТ-22/03/11,  КПТ-22/03/11-2,  по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику импортного производства согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договоров.
 
    Пунктом 3.1 договоров стороны установили общую стоимость подлежащего поставке товара: 25 663 200 руб. – по договору № КПТ-22/03/11 и 26 370 000 руб. – по договору № КПТ-22/03/11-2, определив следующий порядок расчета:
 
    - покупатель оплачивает аванс в размере 20% от стоимости товара в срок не позднее 30 марта 2011 г.;
 
    - покупатель оплачивает основной платеж в размере 80% от стоимости товара в срок не позднее 5 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.
 
    Расчеты по договорам  производятся в российских рублях по курсу СБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, векселями Сбербанка по предъявлению, либо иным не запрещенным законом способом, по договоренности сторон (пункт 3.3 договоров).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договоров для разрешения споров по настоящему договору, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. При невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также неполучении ответа на претензию в разумный срок, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 8.4 договоров).
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Заключенные между сторонами договоры отвечают всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Судом установлено, что обязательства по передаче указанной в спецификациях № 1 к договорам сельскохозяйственной техники, а именно: трактора New Holland T9040, завод-изготовитель ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия» Россия, паспорт ВЕ 720958 выдан 18.05.2011 г.; трактора New Holland T9040, завод-изготовитель ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия» Россия, паспорт ВЕ 720957 выдан 23.05.2011 г.; трактора New Holland T9040, завод-изготовитель ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия» Россия, паспорт: ВЕ 720961, выдан 24.05.2011 г.; самоходной косилки MacDon M-серии (Канада), паспорт ТА 091918, выдан 17.06.2011 г.; самоходной косилки MacDon M-серии (Канада), паспорт ТА 091917, выдан 17.06.2011 г.;- самоходной косилки MacDon M-серии (Канада), паспорт ТА 091915, выдан 17.06.2011 г. и ТС 091916, выдан 17.06.2011 г.; самоходной косилки MacDon M-серии (Канада), паспорт ТА 091914, выдан 17.06.2011 г.; самоходной косилки MacDon M-серии (Канада), паспорт ТА 091915, выдан 17.06.2011 г., истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 28.05.2011 г., 17.06.2011 г. (л.д. 28, 40, т.1).
 
    Платежными поручениями № 91 от 30.03.2011 г., № 93 от 30.03.2011 г., № 178 от 20.06.2011 г., № 207 от 23.06.2011 г. ООО «Строительные технологии» перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме 34 787 086 руб. 02 коп.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, 23.07.2012 г. в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 17 246 114 руб., а также неустойку в размере 7 217 340 руб. в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии.
 
    Оставление претензии без внимания послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами поставки сельскохозяйственной техники № КПТ-22/03/11 от 22.03.2011 г., № КПТ-22/03/11-2 от 22.03.2011 г.,  платежными поручениями № 91 от 30.03.2011 г., № 93 от 30.03.2011 г., № 178 от 20.06.2011 г., № 207 от 23.06.2011 г. актами приема-передачи от 28.05.2011 г., 17.06.2011 г. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика о незаключенности договоров поставки суд находит ошибочными по следующим основаниями.
 
    В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 91 от 30.03.2011 г., № 93 от 30.03.2011 г., перечисление денежных средств произведено ответчиком в счет оплаты по договорам поставки сельскохозяйственной техники № КПТ-22/03/11, КПТ-22/03/11-2  от 22.03.2011 г., в связи с чем по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом.
 
    Кроме того, в платежных поручениях  № 178 от 20.06.2011 г. и № 207 от 23.06.2011 г.  имеются ссылки на счет № 411 от 20.06.2011 г. и счет-фактуру № 310 от 27.05.2011 г., в которых указано наименование спорной техники.
 
    О волеизъявлении ответчика на заключение договоров поставки и принятии их условий, свидетельствуют также оттиски печати ООО «Строительные технологии», исполненные на спорных договорах, спецификациях № 1 к ним, а также актах приема-передачи спорной техники. О фальсификации печати на указанных договорах ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
 
    Как пояснила директор ООО «АМ-Групп» Нуждина Т.Г., сложившиеся между  истцом и ответчиком длительные хозяйственные отношения  предполагали возможность  проставления на договорах, спецификациях и актах-приема-передачи только оттиска печати ООО «Строительные технологии» в момент передачи техники. Впоследствии указанные документы подписывались представителем ответчика без каких-либо возражений.
 
    Указанные законным представителем истца обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором поставки сельскохозяйственной техники № КПТ-24/03/11 от 24.03.2011 г., оформленным аналогичным образом – без подписи представителя ответчика и оплаченным ООО «Строительные технологии» по платежному поручению № 92 от 30.03.2011 г. с указанием в графе «Назначение платежа» реквизитов данного договора (л.д.23, т.1).
 
    Вместе с тем, договор поставки сельскохозяйственной техники № КПТ-24/03/11 от 24.03.2011 г. ответчиком не оспорен. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2012 г. по делу № А03-5427/2012 переплата по указанному договору взыскана в пользу ООО «Строительные технологии» как неосновательное обогащение.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела по запросу суда документов прослеживается, что спорная техника, изначально принадлежавшая истцу, впоследствии была оформлена на ответчика, затем на ООО «Сибэнергопром», и в последующем продана сельхозпредприятиям.
 
    Пояснить, на каком основании спорная техника оказалась у ООО «Строительные технологии», представитель ответчика не смог.
 
    Доказательством получения техники служит и то обстоятельство, что, считая денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 91 и 93 от 30.03.2011 г., № 178 от 20.06.2011 г., № 207 от 23.06.2011 г., предоплатой, ответчик не обращался в суд с требованием поставить технику или вернуть предоплату, в то время как по договору № 24/03/11 от 24.03.2011 г. иск о взыскании неосновательного обогащения был подан и по нему принято решение суда.
 
    На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме  17 246 114 руб. подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 3.4 договоров стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки платежа по оплате  пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд находит требование о взыскании пеней правомерным.
 
    Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец начислил неустойку по состоянию на 10.07.2012 г.  в сумме 7 217 340 руб. 09 коп.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара по состоянию на 10.07.2012 г. составляет 7 107 561 руб. 62 коп., в связи с чем суд удовлетворяет заявленные в этой части требования в указанной сумме.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 24 353 675 руб. 62 коп.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АМ-Групп» 17 246 114 руб. долга, 7 107 561 руб.62 коп. неустойки, всего 24 353 675 руб. 62 коп. и 61 086 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 83 570 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АМ-Групп» 712 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   Н.Д. Лежнева