Решение от 19 ноября 2012 года №А03-12187/2012

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                              Дело NА03-12187/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Энергетический Центр», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2221062601, ОГРН 1042201867124) к Администрации Муниципального образования «Поселок Ягодное», пос. Ягодное, Магаданская область, о взыскании 66 983 руб. 06 коп.,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при  участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шкригуна А.С., доверенность от 13.01.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Энергетический Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования «Поселок Ягодное» о взыскании (с учетом уточнения) 66 983 руб. 06 коп. пени за неисполнение условий муниципального контракта № 6-2А-2009 от 29.04.2009г. и 15 000 руб. судебных издержек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    О начавшемся процессе извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу  ответчика, получено адресатом 04.09.2012г.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский энергетический центр» (поставщик) и администрацией муниципального образования «Поселок Ягодное» (заказчик) был заключен  муниципальный контракт № 6-2А-2009 от 29.04.2009.
 
    В соответствии с разделом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку котла ДКВР 20-13-250 с оборудованием для замены котла № 3 ДКВР 20-13 на центральной пос. Ягодное согласно технической спецификации (Приложение  № 1 к Контракту).
 
    Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом потребовать неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу № А03-14432/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 1 350 465 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 216 437 руб. 38 коп. за период с 22.03.2010 по 31.01.2012.
 
    Так как ответчик погасил долг в полном объеме лишь 07.08.2012г., истец начислил договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 66 983 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.
 
    Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлен решением суда от 09.02.2012 в рамках рассмотрения дела А03-14432/2011 и подтверждается материалами дела.
 
    Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета истца следует, что ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты основного долга по муниципальному контракту 07.08.2012г.
 
    Следовательно, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.02.2012 по 06.08.2012.
 
    Проверив правильность расчета пени, суда находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ответчик каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки не заявил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не просил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., понесенные в связи оплатой юридических услуг представителя.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судебные издержки, понесенные истцом, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 22.08.2012г., расходным кассовым ордером №43 от 12.10.2012г. на сумму 15 000 руб.
 
    Суд признает данные расходы разумными и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Администрации Муниципального образования «Поселок Ягодное», пос. Ягодное, Магаданская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Энергетический Центр», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2221062601, ОГРН 1042201867124), 66 983 руб. 06 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                            Н.А.Михайлюк