Решение от 25 декабря 2012 года №А03-12177/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-12177/2012
 
    25 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цейгера Андрея Зигфридовича, с. Ларичиха, Тальменский район к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Тальменскому отделу) об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2012 № 31,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Овсянникова Т.А. по доверенности от 07.09.2012,
 
    от административного органа -  Жаравина Г.Е., по доверенности от 09.07.2012 № Д-0028,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Цейгер Андрей Зигфридович (далее – заявитель, предприниматель) обратился  в арбитражный суд с заявлением к Тальменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление)  об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2012 № 31.
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2012 производство  по делу было приостановлено до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по делу № А03-12173/2012.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по делу № А03-12173/2012 оставлено в силе.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 производство  по настоящему делу было возобновлено.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ  - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Полагает, что административным органом неправильно определен субъект ответственности, поскольку земельный участок передавался во владение Цейгеру как физическому лицу. Впоследствии Цейгер заключил от собственного имени  договор субаренды с леспромхозом, который и произвел посадку хвойных деревьев. 
 
    Административный орган в  отзыве пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 22:47:070105:6, расположенный на территории Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, по адресу: село Ларичиха, улица Зеленая, 27г, предоставлен администрацией Тальменского района в аренду Цейгеру А.З. как физическому лицу для ведения личного подсобного хозяйства. Всего ему предоставлено 7 земельных участков, расположенных рядом. При осуществлении проверки было установлено, что Цейгер А.З. зарегистрировался как предприниматель 22.10.2010 с целью использования всех предоставленных ему земельных участков, т.к. площадь всех участков составила 21000 кв.м, что превышало установленный максимально возможный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Цейгер использовал земельный участок не по его целевому назначению - для выращивания саженцев хвойных деревьев, заключив как индивидуальный предприниматель договор субаренды с леспромхозом от 15.04.2011. Цейгер сам представил данный договор в административное дело. Таким образом, административный орган полагает, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленной процедуры привлечения к ответственности, оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным на то лицом.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Цейгеру А.З., на основании постановления  администрации Тальменского района Алтайского края от 31.05.2010 № 641 был предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 22:47:070105:8, который расположен по адресу: Алтайский край, Тальменский район, село Ларичиха, улица Зеленая, 27д. Право аренды земельного участка оформлено договором от 23.07.2010 № 4/79.
 
    15.04.2011 Цейгером А.З. заключен договор, по условиям которого вышеуказанный земельный участок передан в субаренду сроком до 10.04.2012 ЗАО «Ларичихинский леспромхоз», которое осуществило на нем посадку хвойных деревьев. Договор представлен Цейгером А.Г. в материалы настоящего судебного дела.
 
    26.07.2012 государственным инспектором по использованию и охране земель Тальменского района Управления Росреестра по Алтайскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения Цейгером А.З. земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя использование земельного участка не по целевому назначению (выращивание посадок для воспроизводства лесного фонда), государственный инспектор признал предпринимателя Цейгера А.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8.КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
 
    Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Частью 2 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный в селе Ларичиха, улица Зеленая, 27д, кадастровый номер 22:47:070105:8, отнесен к категории земель населенных пунктов и предоставлен Цейгеру А.З. для ведения подсобного хозяйства, не связанного со строительством.
 
    Указанный земельный участок Цейгером А.З. с согласия администрации Тальменского района передан в субаренду ЗАО «Ларичихинский леспромхоз» по договору субаренды от 15.04.2011 (л.д. 11).
 
    Субарендатор произвел посадку хвойных деревьев для воспроизводства лесного фонда во время действия договора субаренды.
 
    Указанное обстоятельство представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении № 49 от 27.07.2012, постановления от 03.08.2012 № 31 усматривается, что административное производство по делу возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Цейгера А.З., который был привлечен к административной ответственности.
 
    Однако согласно постановлению администрации Тальменского района от 31.05.2010 № 641 земельный участок № 27д по улице Зеленая в селе Ларичиха предоставлен Цейгеру А.З. как физическому лицу и как физическое лицо он с разрешения администрации Тальменского района передал его в субаренду ЗАО «Ларичихинский леспромхоз», который и осуществил посадку деревьев.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также использование Цейгером А.З. земельного участка не по назначению. При этом в оспариваемом постановлении, с учетом собранных по делу доказательств, отсутствуют выводы относительно действий предпринимателя, подлежащих квалификации по вмененной статье КоАП РФ. Не указано, связаны ли данные действия с передачей участка в субаренду или непосредственно выразились в насаждении саженцев хвойных деревьев. Не обосновано определение субъекта ответственности. Довод административного органа об оценке при вынесении оспариваемого постановления договора субаренды от 15.04.2011, заключенного Цейгером, как индивидуальным предпринимателем, не нашел своего доказательственного подтверждения. В материалах административного дела данный договор отсутствует, оценка в оспариваемом постановлении ему не давалась.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Цейгера Андрея Зигфридовича, с. Ларичиха удовлетворить.
 
    Признать постановление от 03.08.2012 № 31 Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тальменского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                В.В. Синцова