Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: А03-12160/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 12160/2012
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1055461004840, ИНН 5438315772), р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск –Торг» (ОГРН 1045401314859, ИНН 5403171880), г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 152 833 руб.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал», пос.Горный Тогучинского района Новосибирской области,
при участии в судебном заседании:
от истца – Крюкова Н.В. (доверенность от 26.11.2012, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск –Торг», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 152 835 руб.; 2) взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 5 585 руб.
Определением арбитражного суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал», пос.Горный Тогучинского района Новосибирской области.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетами истца.
Определением арбитражного суда от 10.12.2012 судебное заседание откладывалось.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится без их участия.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 152 833 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между истцом и ответчиком 27.09.2007 были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 127 и договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 134.
В соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 127 от 27.09.2007, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (именуемое в договоре исполнитель) обязалось отпускать питьевую воду и принимать сточные воды от объектов ООО «Новосибирск –Торг» (именуемого в договоре потребитель), расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, р.п.Горный, ул.Молодежная, 13 ООО «Новосибирск –Торг» магазин «Пятерочка». Потребитель в свою очередь обязался производить оплату за оказанные исполнителем услуги.
По договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 134 от 27.09.2007 ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (именуемое в договоре энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать бесперебойный отпуск тепловой энергии ООО «Новосибирск –Торг» (именуемому в договоре абонент), а абонент обязался производить оплату за принятую тепловую энергию.
В связи с тем, что в помещении магазина «Пятерочка» на системе горячего и холодного водоснабжения установлены приборы учета, 19.12.2007 составлены и подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.
Таким образом, фактический расход холодной воды, горячей воды и прием стоков определялись по показаниям приборов учета.
В ходе проверки, проведенной 23.12.2011, в помещении магазина «Пятерочка» были обнаружены неучтенные счетчиками 2 точки – туалет (смывной бачок) и раковина со смесителем холодной и горячей воды, о чем составлен акт обнаружения неучтенными счетчиками точки потребления горячей и холодной воды от 23.12.2011.
В соответствии с пунктом 52 (ж) Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан информировать об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Поскольку ООО «Новосибирск –Торг» не поставило в известность ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о том, что в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, р.п.Горный, ул.Молодежная, 13, находятся неучтенные счетчиками точки потребления водоснабжения, истец выставил ответчику счет за потребление холодной и горячей воды, а также за прием сточных вод за три года 2009г., 2010г., 2011г. на сумму 152 835,69 руб., который не оплачен ответчиком до настоящего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.
Приборы учета на двух обнаруженных неучтенных точках потребления воды, как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление, были установлены 17.04.2012, то есть за пределами периода, за который ответчик просит взыскать задолженность (2009, 2010, 2011).
Кроме того, доказательств, подтверждающих установку и принятие приборов учета в эксплуатацию в качестве коммерческих в суд не представлено, лист проведения планово-предупредительных ремонтов магазинов сети от 17.04.2012 таким доказательством не является.
То, что на момент приобретения в собственность помещения по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, р.п.Горный, ул.Молодежная, д.13, в нем уже находились точки подключения смывного бачка и раковина со смесителем, а также то, что истец, как утверждает ответчик, на протяжении более чем трех лет не осуществлял своих обязанностей по контролю приборов учета и контролю пользования водой без приборов учета, не снимает с ответчика обязанности оплатить поставленную холодную, горячую воду и услуги по приему сточных вод.
Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до 15.08.2009 является необоснованным, поскольку согласно представленному истцом в арбитражный суд, в материалы дела расчету «потребления объема и стоимости горячей и холодной воды, прием сточных вод» требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года. Учитывая то, что исковое заявление направлено в арбитражный суд согласно штемпелю Почты России на конверте 09.08.2012, срок исковой давности за период с ноября 2009г. по ноябрь 2011г. ко дню подачи искового заявления в арбитражный суд (09.08.2012) не истёк.
Так же не является обоснованным утверждение ответчика о том, что в расчете должно применяться время потребления воды в неучтенных точках подключения, согласно установленным режимам работы арендаторов в количестве 14 часов в сутки, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные ответчиком организации являлись единственными арендаторами и пользователями в спорный период помещения, принадлежащего ответчику, не представлено доказательств, подтверждающих то, что помещение, принадлежащее ответчику весь спорный период использовалось только 14 часов в сутки, не представлено доказательств, подтверждающих то, что несмотря на установленный арендаторами режим работы, неучтенные 2 точки потребления воды не использовались в нерабочее время.
Расчет потребления воды произведен истцом верно, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП02.04.01-85) Внутренний водопровод и канализация (Приложение № 2) из расчета 24 часа в сутки.
Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.
Суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584,99 руб. относятся на ответчика.
Платежным поручением № 662 от 03.09.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 585,05 руб.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,06 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 662 от 03.09.2012.
В материалах дела имеется платежное поручение № 278 от 10.04.2012, которое не относится к надлежащим доказательствам уплаты государственной пошлины по данному иску.
В связи с изложенным, арбитражный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области, из материалов дела платежное поручение № 278 от 10.04.2012 об уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, как ошибочно представленное.
При этом арбитражный суд разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области, что для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку указанным платежным поручением государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Новосибирской области, получателем платежа является УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска).
Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск –Торг», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области, 158 417,99 руб., в том числе 152 833,00 руб. долга, 5 584,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,06 руб., уплаченную по платежному поручению № 662 от 03.09.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области, из материалов дела платежное поручение № 278 от 10.04.2012 об уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, как ошибочно представленное.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
