Решение от 17 января 2013 года №А03-12155/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                      Дело № А03-12155/2010           17 января 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 января 201 года
 
    полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе  судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»,                         г. Барнаул,
 
    к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов»,                         г. Барнаул,
 
    об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии абонентам истца, опосредованно присоединенным к сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» через ячейки 0, 22, 33 ПС «АЗА» (согласно указанной в исковом заявлении действующей схемы подачи электроэнергии)
 
    при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул; Южно-Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца –  не явился;
 
    от  ответчика – Чайкина В.А. по доверенности от 10.10.2012 № 01/747;
 
    от ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - Шестаков Е.Б. по доверенности от 03.07.2012 № 126Н/8;
 
    от ООО «Барнаульская сетевая компания» – не явился;
 
    от Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (далее ОАО «АЗА»), в котором просило обязать  ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии через подстанцию, принадлежащую ОАО «АЗА». Исковые требования были обусловлены тем, что ОАО «АЗА» является законным владельцем подстанции «АЗА», через которую до апреля 2010 года осуществлялся переток электрической энергии потребителям ОАО «Барнаульская горэлектросеть» согласно действующей схемы подачи электроэнергии.
 
    Как указано в исковом заявлении, 04.04.2010 ОАО «АЗА» после проведения ремонта ячейки 0 на подстанции ОАО «АЗА» отказало ООО «Барнаульская сетевая компания» во включении данной ячейки, а 06.05.2010, после проведения ремонта ячеек 2,33  в подстанции  «АЗА» отказало во включении ячеек, т.е. отказало в оказании услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям- абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть»: ФГОУ «Алтайский государственный аграрный университет», ООО «Алтайская мануфактура», ФБЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», МУЗ «Городская поликлиника № 4», гражданину Давыдову А.А., государственному учреждению «Краевой реабилитационный центр для детей-подростков с ограниченными возможностями», индивидуальным предпринимателям Гурбанову С.Ф., Колтаковой С.В., Андрееву О.В., Бедаревой Н.А., Григорян В.М., Зелениной Т.И., гражданину Бортник Н.Г., ООО КУ «Уют и согласие», ОАО «Центробщепит», предпринимателю Джабиеву В.Г., ООО «ЖЭК», ООО «Управляющая компания».
 
    Большинство абонентов опосредованно присоединено к сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» через подстанцию «АЗА», являются потребителями второй категории надежности, а также потребителями, ограничение режима потребления  которых ниже уровня аварийной брони не допускается.
 
    Согласно п. 113 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, потребителям второй категории  надежности предусматривается необходимость обеспечения функционирования энергопринимающих устройств.
 
    В соответствии с п. 1.2.20 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, электроприемники второй категории надежности в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
 
    В результате отключения  подстанции ОАО «АЗА» в экстренном порядке электроснабжение потребителей второй категории надежности было переведено в нарушение схемы технологического присоединения  на единственный возможный источник питания от сетей ООО «Барнаульская  сетевая компания», являющийся резервным источником питания.        
 
    В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статью 26 ФЗ «Об электроэнергетике», которой установлено, что технологическое присоединение носит однократный характер и предполагает согласование и выполнение технических условий, обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
 
    Наличие технологического присоединения свидетельствует о том, что при его осуществлении выполнялся ряд мероприятий, целью которых являлось обеспечение надежного электроснабжения объектов, как в момент осуществления присоединения, так и в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
 
    Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал, что ОАО «АЗА» является собственником ПС-1 10/6 кВ «АЗА», к которой через ячейки № 0, 2, 33 опосредованно через электрические сети ООО «Барнаульская сетевая компания» присоединены абоненты ОАО «Барнаульская горэлектросеть». В связи с этим просил обязать ОАО «Алтайский завод агрегатов» не препятствовать перетоку электрической энергии абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть» опосредованно присоединенным к сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» через ячейки 0,2,22 ПС «АЗА», согласно указанной в исковом заявлении действующей схемы подачи электроэнергии.
 
    Как указал истец, до 05.04.2010 г. осуществлялась передача электрической энергии через ячейки № 0, 2, 33 ПС «АЗА» для вышеуказанных абонентов ОАО «БГЭС». ОАО «АЗА» имело утвержденный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии и ежемесячно получало денежные средства от ООО «БСК» за передачу электрической энергии до 01.01.2010 года.
 
    С начала 2010 года существенно изменилась схема договорных отношений по передаче электроэнергии.
 
    С 01.01.2010 года в связи с принятием Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края решения от 23.12.2009 №284 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми компаниями. ОАО «АЗА» было включено в перечень сетевых компаний, для которых установлен тариф на передачу электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
 
    Правовых отношений между ОАО «АЗА» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с 01.01.2010 по оказанию услуг по передаче электрической энергии  не имелось.
 
    ОАО «МРСК» Сибири  обязано было заключить договор с ОАО «АЗА» на оказание услуг по транспортировке электрической энергии и производить расчеты за оказанные услуги по индивидуально установленному тарифу. 
 
    ОАО «АЗА» прекратило осуществлять передачу электрической энергии для абонентов ОАО «БГЭС», сославшись на отсутствие технической возможности осуществлять передачу электрической энергии в связи с ремонтом оборудования и его естественным износом.
 
    В  ходе разрешения спорной ситуации по вопросу перетока электроэнергии через ПС «АЗА» состоялось несколько судебных разбирательств: по иску ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «АЗА» об обязании заключить договор на передачу электрической энергии (А03-7515/2010); по заявлению ОАО «АЗА» к Управлению федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю  о признании  решения  и предписания антимонопольного органа недействительными (А03-11397/2010).
 
    Так, действия Общества, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии опосредованно присоединенным к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» через ПС-110/6кВ «АЗА» абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть» признаны ущемляющими интересы абонентов истца, а также интересы ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (как контрагента по договору энергоснабжения, обязанного урегулировать отношения по передаче энергии своим абонентам) и сетевой организации ООО «Барнаульская сетевая компания» (как контрагента по договору транспортировки энергии абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть») нарушающими требования статей 10, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту Правила № 861), и противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).
 
    На основании Решения 27.07.2010 антимонопольным органом выдано Обществу Предписание, которым ОАО «АЗА» обязано в срок до 01.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и возобновить подачу электроэнергии абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть», опосредованно присоединенным к сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» через ПС-110/6 кВ «АЗА».
 
    ОАО «АЗА» обжаловало вышеназванные Решение и Предписание в арбитражный суд Алтайского края.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 удовлетворены требования ОАО «АЗА», при этом суд указал, что у ОАО «АЗА» отсутствует техническая возможность для передачи электрической энергии ООО «Барнаульская сетевая компания», что свидетельствует об отсутствии нарушений требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Судом по вышеназванному делу установлено, что ОАО «Алтайский завод агрегатов» как сетевая организация является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «АЗА» является собственником ПС-110/6 кВ «АЗА», к которой через ячейки № 0, 2, 33 опосредованно через электрические сети ООО «Барнаульская сетевая компания» присоединены абоненты ОАО «Барнаульская горэлектросеть». До 05.04.2010 осуществлялась передача электрической энергии через ячейки № 0, 2, 33 ПС "АЗА" для абонентов ОАО «БГЭС». ОАО «АЗА» имеет утвержденный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
 
    В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    В подпункте «б» пункта 24 Правил № 861 указано, что сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.
 
    На основании вышеизложенного, судом по указанному делу установлено, что  сетевая организация имеет право отказаться от заключения договора на передачу электроэнергии в связи с отсутствием технической возможности на соответствующую передачу энергии.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 по делу N А03-7515/2010 установлены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Так, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ОАО «Алтайский завод агрегатов»  заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7397 от 01.03.2010 на условиях, предложенных истцом.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
 
    При этом суд установил, что у ОАО «Алтайский завод агрегатов» отсутствует техническая возможность по передаче электрической энергии ООО «Барнаульская сетевая компания» в связи с неисправностью электросетевого оборудования, вызванного естественным износом в процессе эксплуатации с 1971.
 
    Данный вывод подтверждается представленными в материалы настоящего дела заключениями экспертов от 30.12.2010 №1 и от 25.02.2011, письмом Ростехнадзора от 13.07.2010 № 34561, которыми установлено, что причиной возникновения неисправностей электросетевого оборудования ОАО «АЗА» явился естественный износ оборудования в процессе эксплуатации с 1971 года.
 
    Эксперты также сделали вывод, что обязанности ОАО «АЗА» по техническому обслуживанию и содержанию в работоспособном состоянии электроустановок выполнялись надлежащим образом.
 
    Материалами дела А03-7515/2010 установлено, что ОАО «АЗА» является владельцем объекта электросетевого хозяйства - подстанция 110/6 кВ.
 
    02.03.2010 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ОАО «АЗА» проект договора № 7397 от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями  №№ 1 - 10 для подписания.
 
    Письмом  от 02.04.2010 ОАО «АЗА» сообщило о том, что в настоящее время Общество не имеет технической возможности осуществлять услуги по передаче электрической энергии в связи с капитальным ремонтом трансформатора ТРДН - 32000/110 со сменой вторичной обмотки НН2 и монтажом ремонтной перемычки на ОРУ-110.
 
    Полагая, что ОАО «АЗА» необоснованно отказывается от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд  исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении спорного договора, у ответчика отсутствовала техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    Как указал суд, в соответствии с п. 4. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который является публичным договором.
 
    В силу п. 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить такой  договор, направляет в сетевую организацию документы, в том числе сведения об объёме присоединенной максимальной мощности и характере нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
 
    Однако ОАО «МРСК Сибири», направляя проект договора вместе с заявлением о его заключении, не представило сведений о потребителях услуг по передаче электрической энергии или потребителях электрической энергии (полное наименование, место нахождение) в интересах которых заключается договор, границы балансовой принадлежности и порядок распределения потерь, соответствующую техническую документацию, подтверждающую существенные условия спорного договора (однолинейные схемы, акты допуска энергоустановок в эксплуатацию, акты технологического присоединения).
 
    Между тем, в п. 2.1 проекта договора № 7397 от 01.03.2010 указано, что исполнитель (ОАО «АЗА») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.
 
    Приложение № 6 к договору «Перечень существенных условий Договора по каждому потребителю», определяющее точки отпуска электроэнергии, не подтверждено актом о технологическом присоединении. Указанные в Приложении № 6 сведения по заявленной мощности (кВт), присоединенной мощности (кВт) и максимальной мощности (кВт) непосредственно присоединенных сетевых организаций - ООО «БСК» и ПТЦ ФПС по Алтайскому краю, не подтверждены соответствующими документами.
 
    Кроме того, истцом не представлена техническая документация относительно указанного присоединения сетевых организаций (ООО «БСК» - к ПС-110/6 кВ ГПП «АЗА», яч. №№ 0, 2, 33; ПТЦ ФПС по Алтайскому краю - к ПС-110/6 кВ ГПП "АЗА", яч. №№ 4, 6), что не позволяет проверить наличие фактического присоединения, с учетом того, что исполнитель (ООО «АЗА») в целом возражает против существования такого присоединения.
 
    Вышеуказанное относится также и к Приложениям № 2 «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети Исполнителя» и № 3 «Плановое количество электроэнергии (мощности), принимаемой в сети Исполнителя и отпускаемой из сети Исполнителя» к договору № 7397 от 01.03.2010.
 
    Следуя п. 35 Правил № 861, при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями. В перечне объектов межсетевой координации указывается сторона, выполняющая изменение (согласующая выполнение изменения) эксплуатационного состояния каждого включенного в указанный перечень объекта. В перечень объектов межсетевой координации не включаются объекты электросетевого хозяйства, которые содержатся в перечнях объектов диспетчеризации диспетчерских центров системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления.
 
    Требования названного выше пункта Правил истцом также не соблюдены. Приложение № 7 «Перечень объектов межсетевой координации» к проекту договора № 7397 от 01.03.2010 не содержит сведений об объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых сторонам спорного договора необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия.
 
    Таким образом, ввиду отсутствия необходимой технической документации в удовлетворении исковых требований о понуждении  к заключению договора № 7397 от 01.03.2010 судом было отказано.
 
    Кроме того, п. 24 Правил № 861 установлено, что сетевая организация вправе отказаться от заключения договора, в том числе и в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.
 
    В качестве подтверждения факта отсутствия технической возможности оказания ответчиком услуг истцу, в материалы дела были представлены следующие доказательства:
 
    - акт проверки Ростехнадзора № 35/1-30 от 15.02.2010, из которого следует, что по результатам испытаний техническое состояние трансформатора Т-1ГПП не соответствует требованиям Н.Т.Д. и он выведен из эксплуатации, что привело к снижению надежности электроснабжения предприятия и субабонентов;
 
    - предписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № 35/1-30 от 15.02.2010, согласно которому ООО «АЗА» предписано произвести в срок до 01.10.2010 ремонт Т-1ГПП;
 
    - письмо № 3461 от 13.07.2010, в котором Ростехнадзор сообщил Федеральной антимонопольной службе, что в настоящее время на ПС110/6 кВ «АЗА» один трансформатор отсутствует, второй находится в ремонте г. Новосибирске (не ремонтируется из-за отсутствия финансовых средств), два резервных кабеля на повреждении и не подлежат ремонту; кроме того, освободившиеся ячейки в ЗРУ-6 кВ ПС «АЗА» будут задействованы под новое электротехнологическое оборудование. В связи с чем, Ростехнадзор считает, что в настоящее время техническая возможность по передаче электроэнергии потребителям ОАО "БГЭС" через ПС «АЗА», до ввода в эксплуатацию второго трансформатора и расширения ЗРУ-6 кВ с установкой дополнительных ячеек, отсутствует.
 
    Представленные в материалы дела договор подряда на производство ремонтных работ № 607 от 23.03.2010, дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2010, локально сметный расчет № 1, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, свидетельствуют о фактическом проведении капитальных ремонтных работ на трансформаторе ответчика.
 
    Указанные выше факты истцом и третьими лицами документально не опровергнуты. Сведения о том, что обстоятельства, указанные в письме № 3461 от 13.07.2010, в настоящее время устранены, в материалах дела не представлены.
 
    Заключение Ростехнадзора от 13.07.2010 вынесено в соответствии нормативными документами.
 
    Согласно Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утвержденному Приказом Минприроды РФ № 131 от 28.04.2010, Территориальные органы Ростехнадзора в пределах своей компетенции организуют и непосредственно осуществляют мероприятия по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике). Исполнение государственной функции осуществляется с целью повышения состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от аварий, пожаров, производственного травматизма и других негативных явлений путем применения предусмотренных законодательством мер предупреждения, пресечения и ответственности.
 
    Судом установлено, что Ростехнадзор является уполномоченным контролирующим органом в сфере электроэнергетике, и его предписания (акты) обязательны для исполнения владельцами энергоустановок, таким образом, документы, исходящие от данного госоргана, полностью отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.
 
    Помимо документов, поступивших из органа Ростехнадзора, судом в рамках рассмотрения указанного дела была назначена техническая экспертиза (с учетом дополнительной судебно - технической экспертизы), по результатам которой оформлены заключения эксперта от 30.12.2010 и от 25.02.2011, содержащие следующие выводы относительно поставленных вопросов:
 
    - техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии у ОАО «АЗА» для ОАО «МРСК Сибири», исходя из существующих условий технологического присоединения отсутствует (заключение эксперта от 30.12.2010);
 
    - по состоянию на 12.08.2010 до ввода в эксплуатацию второго силового трансформатора ПС АЗА, выведенного в ремонт, исходя из существующих технических условий присоединения сетей ОАО «АЗА» к сетям ОАО «МРСК Сибири» от 16.05.1986, у ОАО «АЗА» техническая возможность оказания услуг по передачи электроэнергии в объеме, заявленном ОАО «МРСК Сибири» в проекте договора, направленного в адрес ОАО «АЗА», отсутствует (заключение эксперта от 30.12.2010);
 
    - поскольку на момент проведения экспертизы один из силовых трансформаторов находится в ремонте, условия технологического присоединения ОАО "АЗА" не соответствует техническим условиям до ввода в эксплуатацию второго трансформатора (заключение эксперта от 30.12.2010);
 
    - в проекте спорного договора нет технической части по границе 6 кВ между ООО «БСК» и ОАО «АЗА», которая основывается на сведениях, содержащихся в запрошенных и не предоставленных ОАО «БСК» документах (заключение эксперта от 25.02.2011);
 
    - пропускная способность сетей ОАО «АЗА» и сетей «МРСК Сибири» после ввода в эксплуатацию второго трансформатора предусматривает передачу мощности 15 Вт сторонним потребителя, но для этого потребуется реконструкция ГПП (установка дополнительных ячеек) (заключение эксперта от 25.02.2011);
 
    - согласно суточной ведомости токовых замеров величина максимальной фактической мощности, используемой ответчиком составляет 1,63 МВА (максимальная нагрузка 150 А по 6 кВ в 9 ч. 00 мин. московского времени), что составляет 5,35% загрузки трансформатора. Существующая сеть ответчика не позволяет пропустить (передать мощность для ООО «БСК» в размере, указанном в проекте спорного договора, так как фактическое потребление мощности ответчика не является критерием наличия технической возможности технологического присоединения и передачи мощности. Заявленная мощность, указанная в проекте спорного договора, технически не обоснована (тех. условия, однолинейные схемы), а также, в соответствии с п. 47 раздела V «Правил недискриминационного доступа» величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения, а не общей для всех точек. В заявленную ответчиком мощность, равную 35 МВт входит, в том числе и мощность, необходимая для выполнения Государственного мобилизационного задания, с учетом полной загрузки всего электрооборудования ОАО «АЗА», которая составляет 32480 кВА (заключение эксперта от 25.02.2011).
 
    На основании вышеназванных доказательств, арбитражный  суд Алтайского края решением от 19.04.2011 по делу N А03-7515/201, оставленным в силе  постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2012, в удовлетворении иска отказал.  
 
    В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ране рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  
 
    Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А03-7515/2010 и А03-11397/2010 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, об отсутствии у ОАО «Алтайский завод агрегатов» технической возможности для передачи электрической энергии  ООО «Барнаульская сетевая компания»  для передачи абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть», указанные обстоятельства не доказываются вновь.
 
    Как следует из  заключения экспертизы от 30.12.2010 г. №1, проведенной в рамках дела №АО3-515/2010, энергопринимающие устройства потребителей, ОАО «БГЭС», являются непосредственно подключенными к электроустановкам ОАО «БГЭС» и опосредованно присоединенными к сетям ООО «БСК».
 
    Согласно этой же экспертизе (стр.10 заключения эксперта по делу №А03-7515/2010 от 30.12.2010) опосредованно присоединенных к ПС «АЗА» потребителей по точкам подключения ОАО «БСК», нет. Следовательно, обязательств у ОАО «АЗА» по передаче электроэнергии конкретно этим потребителям нет.
 
    Имеющиеся в материалах дела технические условия потребителей не содержат и не могут содержать в качестве точки подключения ПС «АЗА».
 
    Поскольку все потребители,  являются потребителями сетевой компании ООО «БСК», ОАО  «АЗА» является  одним  из возможных  источников передачи электроэнергии, категорийность электроснабжения этих потребителей (третья категория) не нарушена(стр. 11 заключения экспертизы по делу №А03-7515/2010 от 30.12.2010 г.).
 
    Кроме того, все указанные истцом потребители получают электрическую энергию напряжением 0,4 кВ, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами энергоснабжения, заключенными между потребителями (организациями, физическими лицами) и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и техническими условиями на энергоснабжение, а ПС «АЗА» получает от ОАО «МРСК Сибири» энергию напряжением 110 кВ,  а дальше может передать только напряжением 6 кВ.
 
    Потребители даже теоретически не могут получать от ПС АЗА электричество напряжением 6 кВ, так как у них отсутствуют соответствующие энергопринимающие устройства и  надлежащее  технологическое  присоединение.  
 
    В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил №861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать передаче электрической энергии для такого потребителя.
 
    В настоящем деле истцом не представлено доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающие устройства потребителей.
 
    Доводы истца и третьего лица – ОАО «МРСК Сибири» указывали, о том что имеет место существующее технологическое присоединение и уже поэтому никаких документов по надлежащему технологическому присоединению потребителей услуг предоставляться не должно, не основан на законе.
 
    Участниками процесса не представлены технические документы, которые могут свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении сетей ООО «БСК» к сетям ОАО «АЗА» по границе 6 кВт смежных сетевых организаций, а также разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору (Ростехнадзора) на допуск в эксплуатацию объектов ООО «БСК», акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейные исполнительные схемы сетей и электроустановок 6кВ, которые могут иметь точки подключения по границе сетевых организаций ООО «БСК и ОАО «АЗА», документы о допуске в эксплуатацию сетей 6 кВ, эксплуатируемых ООО «БСК»,  к которым непосредственно и опосредованно подключены потребители 0.4 кВ и другие, предусмотренные Правилами документы.
 
    Так, нет документов, подтверждающих, что сети ООО «БСК», подключенные к сетям ОАО «АЗА», эксплуатируются в порядке, предусмотренном Правилами устройства электроустановок Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, и Правилами технической эксплуатации электростанций и сетей. Эти документы перечислены в п. 4.2 заключения эксперта от 30.12.2010 г.
 
    Довод о том, что имеет место существующее технологическое присоединение, документально не подтвержден.
 
    Статьей 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
 
    ООО «БСК» и ОАО «БГС» документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение сетей ООО «БСК» к сетям ОАО «АЗА», не предоставлены.
 
    Данное обстоятельство исследовалось в рамках дела № А03-7515/2010, и ООО «БСК» не смогло подтвердить надлежащее технологическое присоединение к ПС АЗА.
 
    Таким образом, при отсутствии надлежащего технологического присоединения в силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил у ОАО «АЗА» отсутствует обязанность передавать  электрическую энергию (обеспечивать переток), так как сетевая организация не вправе препятствовать передаче электрической энергии только в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в надлежащем порядке.
 
    Учитывая, что  в заключениях экспертизы от 30.12.2010 г. №1 и от 25.02.2011 №2, проведенных в рамках дела №А03 - 7515/2010, было установлено, что нет надлежащего технологического присоединения сетей ООО «БСК» к сетям ОАО «АЗА», оснований для удовлетворения иска не имеется, ОАО «АЗА» не допущено нарушенийп. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил №861.
 
    Таким образом, при отсутствии надлежащего технологического присоединения в силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил у ОАО «АЗА» отсутствует обязанность передавать электрическую энергию (или обеспечивать переток), так как сетевая организация не вправе препятствовать передаче электрической энергии только в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в надлежащем порядке.
 
    После возобновления производства по делу, истец сослался на то, что судебные акты по делам А03-11397/2010 и по делу А03-7515/2010 и заключения экспертов не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, так как решения вынесены в 2010 году, а ответчик не предоставил доказательств, что ситуация не изменилась на момент рассмотрения  дела А03-12155/2010.   В связи с изложенным суд обязал Южно-Сибирское управление Ростехнадзора предоставить информацию, в каком состоянии находится  ПС АЗА. Согласно отзыва от 29.12.2012, подписанного представителем Ростехнадзора, в октябре 2012 года проводилась проверка ОАО «АЗА по результатам которой подтвержден факт вывода из эксплуатации трансформатора Т-1, ремонтные работы трансформатора Т-1 ОАО «АЗА» ведутся на основании договоров и не закончены до настоящего времени.    
 
    Соответственно, в настоящее время ОАО «АЗА» не имеет возможности и не обязано осуществлять передачу электрической энергии через ПС АЗА.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Федотова