Решение от 21 ноября 2012 года №А03-12119/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-12119/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена  16 ноября  2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г.Бийск,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск,   о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2778  по состоянию на 30.07.2012,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще,
 
    от заинтересованного лица – Гарипов А.Р. по доверенности от 15.06.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:        
 
    Открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2778 по состоянию на 30.07.2012.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекция  неправомерно выставила ему оспариваемое требование, что требование не содержит сведений о размере недоимок, на которые начислены  пени, не позволяет налогоплательщику произвести расчет пеней, который бы совпадал с расчетом налогового органа.  
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что требование выставлено в соответствии с налоговым законодательством, что оснований для признания ненормативного правового акта недействительным не имеется.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  принято решение от 26.06.2012 № РА-12-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уплатить  недоимку по НДС на сумму 55 937 771  руб., начислены пени за неуплату НДС  в сумме 3 486 903 руб. 61 коп., за неуплату  НДФЛ в сумме 478 271 руб. 47 коп.,  общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а сумме 936 365 руб., также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 018 263 руб. Решение налогового органа обществом не обжаловалось.
 
    На основании данного решения инспекцией налогоплательщику было выставлено требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2580 по состоянию на 20.07.2012. Указанным требованием обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 55 937 771 руб., пени за неуплату НДС в сумме 3 486 903 руб. 61 коп., пени за неуплату НДФЛ в сумме 478 271 руб.  47 коп., штраф за неуплату НДС в сумме 1 018 263 руб., штраф за неперечисление НДФЛ в сумме 936 365 руб.
 
    05.07.2012 общество обратилось в инспекцию с просьбой произвести зачет излишне уплаченного в 2008-2009 г.г. НДС в сумме 55 937 773 руб. в счет оплаты недоимки по НДС, доначисленного в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  от 26.06.2012 № РА-12-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция решениями от 26.07.2012 № 447, 448 произвела данный зачет, после чего обязанность общества по уплате налога изменилась.
 
    На основании вышеизложенного было выставлено  уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2778  по состоянию на 30.07.2012 (оспариваемое по настоящему делу), которое полностью повторило предложение по уплате пеней и штрафов в тех размерах, которые были указаны в предыдущем требовании, исключив предложение по уплате недоимки.
 
    Суд не может согласиться с утверждением заявителя, что выставлением уточненного требования нарушены его права и интересы, что заявитель не имел возможности определить, насколько достоверно налоговым органом исчисленные предложенные к уплате пени.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
 
    Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  
 
    При уплате налога с нарушением срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57 НК РФ).
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
 
    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты.
 
    Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    При этом формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным самого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщику достоверно были известны суммы недоимки, пеней и штрафов уже на стадии принятия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом ему были представлены расчеты пеней и штрафов. При выставлении как первоначального, так и уточненного требования данные показатели каких-либо изменений не претерпели. В оспариваемом требовании указано основание взимания пеней и штрафов – решение от 26.06.2012 № РА-12-92. Размер пеней и штрафов полностью совпадает с показателями решения от 26.06.2012 № РА-12-92. У налогоплательщика имелась возможность убедиться только в этом обстоятельстве для того, чтобы прийти к выводу, что пени исчислены достоверно (на стадии принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  общество с суммой пеней согласилось – решение не было налогоплательщиком оспорено). Возражая против предложения инспекции об уплате пеней,  общество не представляет своего расчета пеней, не приводит каких-либо доводов о том, что он является недостоверным. Налоговым же органом представлены суду расчеты пеней, которые подтверждают суммы, указанные в оспариваемом требовании. Следовательно,  налоговым органом представлены суду исчерпывающие доказательства того, что оспариваемое требование полностью соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                        С.В.Янушкевич