Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А03-12110/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Барнаул
Дело № А03-12110/2010
12 октября 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Быт-Сервис» о принятии обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л:
Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 года принято к производству заявление ООО компании «Шквал» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Быт-Сервис», г. Барнаул, (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617). Заявление на момент вынесения настоящего определения не рассмотрено.
05.10.2010 года ОАО «Быт-Сервис», г. Барнаул, (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617) на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества и заключения договоров купли-продажи по результатам торгов от 04.10.2010 года реализующей организации обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 50, офис 501) на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Быт-Сервис», расположенного по ул.Привокзальная, 19а (здание бани с пристроями литер АА1А2), ул.Партизанская, 176 (здание бани литер АА1А2), ул.Матросова, 216 (здание бани (прачечной) литер А, здание бани литер Б), ул.Тимуровская, 74 (здание бани литер АА1), ул.Гущина, 177а (здание бани с пристроями литер АА1), - до вынесения арбитражным судом Алтайского края решения по делу № А03-12110/2010 и его вступления в законную силу.
Определением арбитражного суда от 06.10.2010 года заявление было оставлено без движения для устранения допущенных недостатков. 11.10.2010 года заявитель представил документы, устраняющие допущенные недостатки.
Изучив заявление и представленные заявителем документы, суд принимает заявление к рассмотрению и приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Заявленные в ходатайстве ОАО «Быт-Сервис» обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества и заключения договоров купли-продажи по результатам торгов от 04.10.2010 года реализующей организации обществу с ограниченной ответственностью «Агротех», не предусмотрены положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба, обосновать не только факт возможного причинения ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как усматривается из поданного заявителем ходатайства и приложенных к нему документов, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в случае продажи перечисленных объектов недвижимости по явно заниженной цене, будут нарушены права и законные интересы кредиторов, а именно: будет невозможно исполнить требования кредиторов, что причинит им значительный ущерб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Кроме того, при устранении допущенных недостатков, заявитель приложил копию постановления о наложении ареста на имущество от 02.10.2010 года, вынесенное судьёй Октябрьского районного суда города Барнаула, согласно которому уже наложен арест на недвижимое имущество, указанное заявителем в настоящем ходатайстве.
Обоснования необходимости в повторном рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах арбитражным судом, заявителем также не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению требований кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб кредиторам.
Кроме того, обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их способом, не предусмотренных законом. При этом, обязанности принятия обеспечительных мер для суда не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями частью 2 статьи 9, статьями 34, 46, 92, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.
Судья Е.И. Конопелько
