Определение от 20 октября 2010 года №А03-12110/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    об  отказе в принятии обеспечительных мер
 
    г. Барнаул
 
      Дело № А03-12110/2010
 
                 20 октября  2010 года
 
                 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Быт-Сервис» о принятии обеспечительных мер и приложенными к заявлению документами,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 года принято к производству заявление ООО компании «Шквал» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Быт-Сервис», г. Барнаул, (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617). Заявление на момент вынесения настоящего определения не рассмотрено.
 
    05.10.2010 года ОАО «Быт-Сервис», г. Барнаул, (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617) на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных обществом с ограниченной ответственностью «Агротех» (г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 50, офис 501) на 25.10.2010 года по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Быт-Сервис», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Северо-Западная, 48 а (нежилое помещение здание котельной, литер Б, общей площадью 169,5 кв.м.; здание бани, литер АА1, общей площадью 626,6 кв.м); г.Барнаул, ул.Аванесова, 103 (здание банно-прачечного комбината, литер АА1А2, общей площадью 1 147,4 кв.м.); г.Барнаул, раб.пос.Южный, ул.Герцена,12 (здание бани-прачечной, литер А, общей площадью 797,9 кв.м.); г.Барнаул, ул.Союза Республик, 11 (здание прачечной, литер Б, общей площадью 939,4 кв.м;  административное здание, литер Г, общей площадью 900,6 кв.м; здание банно-прачечного комбината №6 с котельной, общей площадью 1 570,8 кв.м); г.Барнаул, ул.Попова, 11 (нежилое помещение в здании, литер АА1А2, общей площадью 3665,4 кв.м); г.Барнаул, ул.Чайковского,3 (здание бани, литер АА1, общей площадью 924,5 кв.м.), - до вынесения арбитражным судом Алтайского края решения по делу № А03-12110/2010 и его вступления в законную силу.
 
    Определением арбитражного суда от 06.10.2010 года заявление было оставлено без движения для устранения допущенных недостатков в срок до 20.10.2010 года.
 
    11.10.2010 года заявитель частично представил документы, устраняющие допущенные недостатки. Остальные документы, предложенные представить заявителю в обоснование своих доводов, на дату вынесения настоящего определения в суд не поступили.
 
    Изучив заявление и представленные заявителем документы, суд принимает заявление к рассмотрению и приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
 
    Суд обращал внимание заявителя на несоблюдение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе, постановления службы судебных приставов-исполнителей о передаче имущества должника на реализацию, доказательства проведения торгов в отношении объектов, позволяющих их идентифицировать, как принадлежащие заявителю, а также несоответствие приложенных к заявлению документов части 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению приложены копии документов, заверенные неуполномоченным лицом С.А.Никитиной с постановкой печати иного образца, а также заверенные неустановленным лицом, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба, обосновать не только факт возможного причинения ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Как усматривается из поданного заявителем ходатайства и приложенных к нему документов, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в случае продажи перечисленных объектов недвижимости по явно заниженной цене, будут нарушены права и законные интересы кредиторов, а именно: будет невозможно исполнить требования кредиторов, что причинит им значительный ущерб.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению требований кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб кредиторам.
 
    Кроме того, обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их способом, не предусмотренных законом. При этом, обязанности принятия обеспечительных мер для суда не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями частью 2 статьи 9, статьями 34, 46, 92, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления об  обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
            Судья                                                                                                      Е.И. Конопелько