Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А03-12110/2010
PAGE 1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Барнаул
Дело № А03-12110/2010
12 октября 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Быт-Сервис» о принятии обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л:
Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 года принято к производству заявление ООО компании «Шквал» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Быт-Сервис», г. Барнаул, (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617). Заявление на момент вынесения настоящего определения не рассмотрено.
29.09.2010 года ОАО «Быт-Сервис», г. Барнаул, (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617) на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Управления ФССП России по Алтайскому краю по реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Быт-Сервис», на объекты, расположенные по ул.Привокзальная, 19а, ул.Партизанская, 176, ул.Матросова, 216 (здание бани, прачки), ул.Чайковского,3, ул.Гущина, 177а, - до вынесения арбитражным судом Алтайского края решения по делу.
Заявление мотивировано тем, что отделом организации и работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Алтайскому краю в рамках сводного исполнительного производства №1/17/5594/34/2009-СД от 27.03.2009 года на общую сумму требований в размере 22 394 315 руб. 71 коп., арестованы и переданы на реализацию на торгах, назначенных на 04.10.2010 года, перечисленные заявителем объекты по заниженной оценочной стоимости на общую сумму 25 558 699 руб., а реализация указанного имущества по заниженной цене нарушит права кредитора, указанного заявителем в статусе истца – ООО Группа компании Шквал».
Определением арбитражного суда от 30.09.2010 года заявление было оставлено без движения для устранения допущенных недостатков. 11.10.2010 года заявитель представил документы, устраняющие допущенные недостатки.
Изучив заявление и представленные заявителем документы, суд принимает заявление к рассмотрению и приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Из представленных заявителем документов усматривается, что реализация имущества, о приостановлении которой ходатайствовал заявитель, состоялась 04.10.2010г.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба, обосновать не только факт возможного причинения ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как усматривается из поданного заявителем ходатайства и приложенных к нему документов, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в случае продажи перечисленных объектов недвижимости по явно заниженной цене, будут нарушены права и законные интересы кредиторов, а именно: будет невозможно исполнить требования кредиторов, что причинит им значительный ущерб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не представлено.
Кроме того, при устранении допущенных недостатков, заявитель приложил копию постановления о наложении ареста на имущество от 02.10.2010 года, вынесенное судьёй Октябрьского районного суда города Барнаула, согласно которому уже наложен арест на недвижимое имущество, указанное заявителем в настоящем ходатайстве.
Обоснования необходимости в повторном рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах арбитражным судом, заявителем также не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению требований кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб кредиторам.
Кроме того, обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их способом, не предусмотренных законом. При этом, обязанности принятия обеспечительных мер для суда не предусмотрено.
30.09.2010 года кредитор ООО Группа компаний «Шквал» заявил возражения против удовлетворения ходатайства должника, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, считая действия должника – заявителя ходатайства – направленными на воспрепятствование исполнению судебных актов.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями частью 2 статьи 9, статьями 34, 46, 92, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.
Судья Е.И. Конопелько
