Решение от 28 февраля 2013 года №А03-12102/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-12102/2012               28.02.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.02.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Далина», г. Бийск ОГРН 1022201907386
 
    к Предпринимателю Данилиной Елене Васильевне, г. Барнаул ОГРН 307222223400062
 
    с участием третьих лиц – Колесникова А.Н., ООО «Вариант», ОАО «Сбербанк России» Алтайский филиал,
 
    о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Сергеевой М.В. по доверенности от 24.08.12,
 
    от третьего лица - ОАО «Сбербанк России» Алтайский филиал –Бессоновой А.Ю. по доверенности от 21.08.12, от остальных - не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Далина» обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Данилиной Е.В. о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.07. Истец также просил истребовать из незаконного владения ответчика объекты недвижимого имущества, находящиеся  в Алтайском районе, пос. Катунь, Озеро Ая: летний домик № 1 литер З, летний домик № 2 литер Ж, летний домик № 3 литер Е, коттедж № 1 литер Б, коттедж № 2 литер Д, коттедж № 3 литер В, баня литер И, жилой дом литер К, дом администратора литер А.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.07 между ООО «Далина», выступившим в качестве продавца, и Предпринимателем Данилиной Е.В., выступившей в качестве покупателя, были заключены договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся  в Алтайском районе, пос. Катунь, Озеро Ая:
 
    летний домик № 1 литер З;
 
    летний домик № 2 литер Ж;
 
    летний домик № 3 литер Е;
 
    коттедж № 1 литер Б;
 
    коттедж № 2 литер Д;
 
    коттедж № 3 литер В;
 
    баня литер И;
 
    жилой дом литер К;
 
    дом администратора литер А.
 
    На основании данных договоров была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком. Обязательства по оплате за приобретенное недвижимое имущество в срок до 14.12.07, как это предусмотрено договорам купли-продажи, ответчик не исполнил.
 
    Неисполнение обязательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество в установленный договором срок является существенным нарушением договора купли-продажи, что может служить основанием для расторжения договора в порядке п.2 ст. 450 ГК РФ.
 
    Истец также сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что 03.12.10, т.е. до обращения истца с иском в суд Данилина Е.В. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец указывает, что срок оплаты по договорам был установлен до 14.12.07.
 
    Заявляя об истребовании имущества, истец не подтвердил свое право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
 
    Кроме того, ответчик полностью рассчитался за недвижимое имущество, приобретенное по девяти договорам купли-продажи, в сумме 379 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.07.
 
    В судебном заседании ответчик настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
 
    Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» Алтайский филиал представило отзыв, в котором указало, что из указанных в иске объектов недвижимости три объекта - коттедж № 1 литер Б, коттедж № 3 литер В и дом администратора литер А заложены ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 21.09.11, заключенному с ООО «Вариант». Поскольку ответчик представил документы об оплате за приобретенное имущество, третье лицо считало иск необоснованным.
 
    Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено девять  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.07 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в Алтайском районе, пос. Катунь, Озеро Ая:
 
    летний домик № 1 литер З, стоимость по договору 64 000 руб.;
 
    летний домик № 2 литер Ж, стоимость по договору 64 000 руб.;
 
    летний домик № 3 литер Е , стоимость по договору 64 000 руб.;
 
    коттедж № 1 литер Б, стоимость по договору 18 500 руб.;
 
    коттедж № 2 литер Д, стоимость по договору 18 500 руб.;
 
    коттедж № 3 литер В, стоимость по договору 18 500 руб.;
 
    баня литер И, стоимость по договору 11 700 руб.;
 
    жилой дом литер К, стоимость по договору 110 000 руб.;
 
    дом администратора литер А стоимость по договору 10 500 руб.
 
    В деле имеется восемь договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.07, договор купли-продажи в отношении здания баня литер И истцом не представлен. Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы подтверждают факт заключения договора купли-продажи также и в отношении здания бани литер И.
 
    13.09.07 стороны оформили акты приема-передачи зданий (сооружений), по которым ООО «Далина», выступившее в качестве продавца, передало Предпринимателю Данилиной Е.В., выступившей в качестве покупателя, летний домик № 1 литер З, летний домик № 2 литер Ж, летний домик № 3 литер Е, коттедж № 1 литер Б, коттедж № 2 литер Д, коттедж № 3 литер В, баня литер И, жилой дом литер К, дом администратора литер А.
 
    Ответчиком представлено платежное поручение от 24.10.07 на оплату истцу 395 000 руб., в назначении платежа указано – оплата за объекты недвижимости по договорам купли-продажи с №1 по №10 от 13.09.07 (т.1, л.д. 135). В письме, полученном истцом 30.10.07, ответчик пояснил, что данным платежным поручением были оплачены объекты недвижимости по договорам купли-продажи с №1 по №9 от 13.09.07, а также по договору купли-продажи имущества №10 от 13.09.07 на 15 300 руб. (т.2, л.д. 52). Общая стоимость объектов недвижимости по девяти договорам купли-продажи от 13.09.07 составляет 379 700 руб.
 
    В деле имеются выписки из ЕГРП на 30.11.12, из которых следует, что на коттедж № 3 литер В, коттедж № 2 литер Д, коттедж № 1 литер Б, дом администратора литер А, летний домик № 1 литер З, жилой дом литер К зарегистрировано право собственности за ООО «Вариант» (т.2, л.д. 4-9).
 
    Имеются также выписки из ЕГРП на 18.05.11, согласно которым:
 
    на жилой дом литер К 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н., 09.06.10 право собственности зарегистрировано за ООО «Вариант»;
 
    на коттедж № 3 литер В 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н., 09.06.10 право собственности зарегистрировано за ООО «Вариант»;
 
    на коттедж № 2 литер Д 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н., 09.06.10 право собственности зарегистрировано за ООО «Вариант»;
 
    на здание бани литер И 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н.;
 
    на летний домик № 2 литер Ж 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н.;
 
    на летний домик № 3 литер Е 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н.;
 
    на летний домик № 1 литер З 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н., 09.06.10 право собственности зарегистрировано за ООО «Вариант»;
 
    на коттедж № 1 литер Б 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н., 09.06.10 право собственности зарегистрировано за ООО «Вариант»;
 
    на дом администратора литер А 20.09.07 право собственности зарегистрировано за ответчиком, 14.04.08 право собственности зарегистрировано за Колесниковым А.Н., 09.06.10 право собственности зарегистрировано за ООО «Вариант» (т.2, л.д. 10-18).
 
    Истец заявил об истребовании из незаконного владения ответчика девяти объектов недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
 
    В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
 
    При рассмотрении дела истцу было известно о том, что в настоящее время право собственности на часть истребуемых им объектов зарегистрировано за Колесниковым А.Н., а на часть за ООО «Вариант». Ходатайства о замене ответчика истец не заявлял.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора истец не является собственником указанных в иске объектов недвижимости.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчик осуществляет владение спорным имуществом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Доводы истца о том, что обязательства по оплате за приобретенное по договорам купли-продажи от 13.09.07 недвижимое имущество ответчик не исполнил, опровергается материалами дела. При рассмотрении дела ответчиком представлено платежное поручение от 24.10.07 на оплату истцу 395 000 руб., в  т.ч. в счет оплаты за объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 13.09.07, а также выписку из лицевого счета о списании денежных средств. Истец, со своей стороны, каких-либо возражений по поводу данных платежных документов не представил, доводы ответчика о произведенной плате и представленные им доказательства не опроверг.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В основу иска положен довод о том, что ответчик не произвел оплату за приобретенное им недвижимое имущество. По условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 13.09.07 покупатель обязуется рассчитаться с продавцом в срок до 14.12.07. В этой связи суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права 14.12.07. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.08.12, таким образом, истом был пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств того, что он является собственником указанных в иске объектов недвижимости, а ответчик владеет спорным недвижимым имуществом. Доводы истца о том, что имущество не было оплачено, опровергаются представленным ответчиком доказательствами. Таким образом, не имеется оснований для истребования спорного имущества у ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск об истребовании имущества следует оставить без удовлетворения.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП Данилина Е.В. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и была снята с учета 07.12.10.
 
    Согласно п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд учитывает, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком по договорам купли-продажи от 13.09.07, предназначались для использования в предпринимательской деятельности. В этой связи суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Далина», г. Бийск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Далина», г. Бийск в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов