Решение от 12 декабря 2012 года №А03-12098/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-12098/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»,           с. Поспелиха, Алтайский край, (ОГРН 1092289001220, ИНН 2265005079) к индивидуальному предпринимателю Деменко Галине Николаевне, с. Поспелиха, Алтайский край (ОГРНИП 304226514100027, ИНН 222406057909), о взыскании 59 320 руб. 20 коп.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И, с использованием средств аудиозаписи
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шишкина В.В., доверенность № 32 от 15.06.2012 г.,
 
    от ответчика – Лещевой Т.Н., доверенность от 24.09.2012 г.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деменко Галине Николаевне о взыскании убытков в сумме 59 320 руб. 20 коп.  
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылается на то, что топливо дизельное, отпускаемое с принадлежащей предпринимателю АЗС, имеет паспорта продукции и соответствует установленным стандартам. Указанный в акте отбора проб как представитель предпринимателя Ермошенко А.В. не является таковым, и ни при одном действии по забору образцов топлива не присутствовал. Акты отбора образцов топлива составлены и подписаны заинтересованными в исходе дела лицами. Участие других лиц при отборе проб, как со стороны предпринимателя, так и незаинтересованных в исходе дела представителей, не указано. Вызывают сомнения и природа отбора образцов топлива и правильность отбора. Представленные доказательства не устанавливают причинно-следственной связи между фактами заправки автомобилей на АЗС ответчика и последствий, указанных в иске.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Деменко Г.Н. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (покупатель) заключен договор поставки № 18 от 21.04.2011 на поставку горюче-смазочных материалов для служебного транспорта покупателя.
 
    В соответствии с указанным договором истец 05, 06 и 07 октября 2011 заправил на АЗС ответчика автомобили КАМАЗ 43253 и КАМАЗ 65115-К0505А, гос. номер У536РМ, дизельным топливом (летним).
 
    Автомобили КАМАЗ 43253 и КАМАЗ 65115-К0505А, гос. номер У536РМ, являются муниципальной собственностью муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет и находятся во владении и пользовании истца по договору безвозмездного пользования от 26.11.2011.
 
    Полагая, что указанные автомобили были заправлены некачественным топливом, в результате чего пришли в негодность детали топливной системы, ремонт и замена которых составили 59 320 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
 
    Истец требования о взыскании убытков основывает нарушением ответчиком условий договора поставки № 18 от 21.04.2011 по качеству поставляемых нефтепродуктов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.
 
    На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
 
    Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.
 
    Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску  (пункт 1.3).
 
 
    Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение № 1 к Инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 Инструкции).
 
    В данном случае предприниматель Деменко Г.Н. отпустила ООО «Гарантия» дизельное топливо летнее 05, 06 и 07 октября 2011 в количестве соответственно 30, 35 и 40 литров.
 
    Дизельное топливо поступило к ответчику от поставщиков: 1. ООО «Топливоснаб» по счету-фактуре № 366 от 19.09.2011 и 2.ООО «СибНефтеТрейдинг» по счету-фактуре № 774 от 16.09.2011 и сопровождалось паспортами качества №№ 390, 331 и 447.
 
    Вместе с тем, факт несоответствия нефтепродукта ГОСТу 305-82 по показателям механических примесей и содержанию воды подтвержден протоколом испытаний № 27 от 12.10.2011 (т.1, л.д. 22).
 
    Довод ответчика о том, что отбор проб на АЗС с участием представителя предпринимателя не проводился, суд отклоняет как не соответствующий представленным в дело доказательствам.
 
    Так, в дело представлен акт от 07.10.2011, согласно которому забор проб был осуществлен оператором АЗС из резервуара для дизельного топлива на территории АЗС в присутствии Ермошенко А.В. Этикетка с надписью «Образец № 1 с АЗС ИП Деменко Г.Н.» подписана присутствующими при заборе проб лицами, в том числе, Ермошенко А.В. как представителем ИП Деменко Г.Н. (т.2, л.д.38).
 
    Отрицая подлинность подписи Ермошенко А.В. на этикетки, ответчик не заявил о фальсификации указанного доказательства.
 
    В материалы дела представлен фотоснимок АЗС, принадлежащей ИП Деменко Г.Н., из которого следует, что АЗС работает под вывеской «Агроснаб» (т.2, л.д.21).
 
    Допрошенный в судебном заседании 25.10.2012  в качестве свидетеля Ермошенко А.В. подтвердил, что является гражданским мужем Деменко Г.Н. и директором ООО «Агроснаб».
 
    Допрошенный в судебном заседании 14.11.2012 водитель Шмаков В.Б. подтвердил факт присутствия при отборе проб Ермошенко А.В. как представителя собственника АЗС, который вместе с оператором АЗС Раступиной Л.Н. произвел отбор проб из резервуара с дизельным топливом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия Ермошенко А.В. как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал этот представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К показаниям свидетеля Раступиной Л.Н., учитывая её служебную зависимость от ответчика, суд относится критически и не принимает их в качестве надлежащего доказательства.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Оценив в соответствии с номами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком некачественного дизельного топлива.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактами заправки автомобилей на АЗС ответчика некачественным дизельным топливом и расходами, понесенными на ремонт этих автомобилей.
 
    Согласно кассовому чеку на покупку элементов топливного фильтра – 2 шт. на сумму 1220 руб., эти запасные части были куплены 07.10.2011 в 11 час. 09 мин. (т.1, л.д.27-28), фильтр PL 270 на сумму 700 руб. куплен 06.10.2011 в 10 час. 45 мин (т.1, л.д.35-36), а КАМАЗ-65115 КО 505А по показаниям водителя Шмакова В.Б.сломался в районе обеда 07.10.2011.
 
    Акт диагностики от 13.10.2011, составленный мастером цеха ООО «Валниц» Новосельцевым А.Г., свидетельствует о том, что для диагностики и ремонта представлены шесть топливных форсунок дизельного автомобильного двигателя «Cummins»   61SBE285 с системой повышенного давления CommonRail» производства фирмы BOSCH. Сведения о том, что двигатель установлен на автомобиле КАМАЗ-65115 КО 505А, внесены мастером в акт со слов работников ответчика, что подтвердили свидетели Шмаков В.Б. и Иванов В.Г.
 
    Как подтвердил представитель истца и свидетели Шмаков В.Б. и Иванов В.Г., акт о снятии топливных форсунок с автомобиля КАМАЗ-65115 КО 505А не составлялся.
 
    Таким образом, истец не представил достоверных доказательств в подтверждение того факта, что на диагностику были представлены топливные форсунки именно с автомобиля КАМАЗ-65115 КО 505А.
 
    Согласно протоколу испытаний № 27 от 12.10.2011 в дизельном  топливе (образец №1 с АЗС) содержание воды составило 0,03 процента, а в дизельном топливе (образец № 2, автомобиль КАМАЗ-65115 КО 505А) согласно протоколу № 28 содержание воды составило уже 0,10 процентов.
 
    Автомобиль КАМАЗ 43253также заправлялся на АЗС ответчика 05.10.2011, однако, по показаниям свидетеля Иванова В.Г. – главного инженера ООО «Гарантия», у этого КАМАЗа 43253 не было таких проблем с топливной системой, как у КАМАЗа 65115 КО 505А.
 
    Кроме того, акт диагностики не содержит выводов о причинно-следственной связи между заправкой дизельным топливом с выявленным несоответствием ГОСТу 305-82 по показателям механических примесей и содержанию воды и выходом из строя топливных форсунок. Замененные в ходе ремонта детали не сохранены, что исключает возможность проведения судебной экспертизы для установления причин поломки.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Ответчик просит отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Заявленные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, в том числе, соглашением на оказание юридических услуг от 01.09.2012, квитанцией № 29 от 01.09.2012.
 
    Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика, в том числе, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд находит заявленные расходы разумными.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления также относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», с. Поспелиха, Алтайский край, (ОГРН 1092289001220, ИНН 2265005079) в пользу индивидуального предпринимателя Деменко Галины Николаевны, с. Поспелиха, Алтайский край (ОГРНИП 304226514100027, ИНН 222406057909), 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,            г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья       Н.А.Михайлюк