Решение от 29 декабря 2012 года №А03-12062/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12062/2012 28 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 28.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк" (ОГРН 1062234013368, ИНН 2234012608) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о признании незаконным и отмене постановления № 16/2/82 от 24.07.2012  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7. КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от административного органа – Власов М.Ю., по доверенности от 06.04.2012
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк"  (далее – заявитель, общество, ООО "Уикэнд-Парк") обратилось в арбитражный суд   с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16/2/82 от 24.07.2012  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7. КоАП РФ.
 
    В обоснование требования, с учетом уточнения заявления, принятого к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании,  заявитель указал, что при привлечении общества к административной ответственности Управлением были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: протокол об административном правонарушении № 16/034405/678 был составлен 10.07.2012 без участия законного представителя общества;  в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, указан юридический адрес предприятия – Алтайский край, Бийский район, с. Лесное, ул. Березовая роща, при этом, оздоровительный городок «Леснэй Ленд» располагается в 100 м восточнее указанного адреса, что  установлено выпиской  из технического паспорта.  Кроме того, заявитель полагает, что  в указанном протоколе содержится недостоверная информация, касающаяся времени начала ужина в день проверки. ООО «Уикэнд парк» не считает себя виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований  к условиям отдыха и оздоровления детей, поскольку до начала заезда детей Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение,  в котором указано, что оздоровительный городок «Леснэй Ленд» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    Кроме того, в устных пояснениях общество указало на то, что Постановлением по делу об административном правонарушении Бийского районного суда Алтайского края
№ 5-24/2012 от 17.07.2012, общество уже было привлечено  к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за те же нарушения. выявленные в одном акте проверки, в связи чем общество не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение.
 
    Административный орган в отзыве, а также в последующих устных пояснениях, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что правонарушение выявлено актом проверки № 16/034405/701 от 03.07.2012, на основании которого, в присутствии  законного представителя общества был составлен протокол обадминистративном правонарушении  № 16/034405/678 10.07.2012, при этом, копия протокола получена представителем общества в тот же день, о чем в протоколе  имеется отметка (в судебное заседание для обозрения был представлен оригинал административного дела в отношении общества).
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Представитель административного органа, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
 
    На основании распоряжения № 16/034405/731 от 27.06.2012, 03.07.2012  в 16 часов 00 мин.   Управлением была проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В ходе указанной проверки было установлено, что обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что отражено в акте проверки  № 16/034405/701 от 10.07.2012, а именно:
 
    1. Не на полную мощность работает технологическое оборудование на пищеблоке общества: не работает 1 конфорка электроплиты из 6 имеющихся и 1 секция жарочного шкафа из 3 имеющихся, в результате чего, ежедневно прием пищи задерживается на 15-20 минут, что является нарушением п. 8.1 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», п.п. 6.1., 15.1. СП 2.3.6.1079-01 .«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и работоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01);
 
    2.В лагерь мясо поступает тушами, без отсутствия колоды для разрубки мяса в мясо-рыбном цехе проводится раздел мяса (норма - наличие колоды для разрубки мяса), что является нарушением п.8.1 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» (далее - СанПиН 2.4.4. 1204-03), п.6.1,6.6. СП2.3.6.1079-01;
 
    3.  В лагерь принимаются продукты без документов, подтверждающих качество и безопасность: мясо, куры, печень, рыба, мука, яйца, чтоявляется нарушением п. 8.6. СанПиН 2.4.4. 1204-03, п.7.7., 7.8., СП 2.3.6.1079-01;
 
    4.  Куры принимаются в замороженном виде (при норме - не допускается использование мяса птицы, кроме охлажденного), что является нарушением п. 3.37. дополнение и изменения № 9 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»;
 
    5.  Дезинфицирующее средство для обработки яиц отсутствует, несмотря на это согласно журналу контроля за выполнением суточных норм питания выдавались яйца 28.06.2012, 30.06.2012, 02.07.2012, 03.07.12, что является нарушением п. 8.19. СП 2.3.6.1079-01.
 
    6.С нарушением требований проводится стирка постельных принадлежностей: в лагере имеется договор на стирку постельных принадлежностей с ФБУ «Бийская ВК УФСИН России по Алтайскому краю от 01.05.2012, тем не менее, стирка постельных принадлежностей и полотенец проводится в лагере в антисанитарных условиях, в помещении без проведения ремонта и условий на стирку белья, выделено 2 помещения для сбора, стирки грязного белья и помещение сушки белья, отделка помещений не соответствует требованиям стены покрыты обоями, на полу постелены ДСП не крашены, грязные, потолок по белен, во всех помещениях отсутствуют двери, дверные проемы вырваны, в результате чего во всех помещениях на месте дверных проемов виден цемент и кирпичная кладка, стеллажи для белья
деревянные, исструганные, белье грязное и чистое лежит на полу, ванн для замачивания загрязненного белья нет, грязное постельное белье складывается в полиэтиленовые мешки,  (норма-стирка в специально оборудованных помещениях),  что является нарушением п. 6.14. СанПиН 2.4.4.1204-03.
 
    7.  С нарушением требованием эксплуатируется система канализации, рядом с    канализационным люком установлен насос, канализация откачивается на территорию лагеря, где производится сушка белья, что является нарушением п. 4.1. СанПиН 2.4.4.1204-03.
 
    10.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  № 16/034405/678(л.д. 14-18), на основании которого вынесено постановление № 16/2/82 от 24.07.2012  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.
 
    Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения.
 
    Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.
 
    Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).
 
    В п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    В соответствии с п.4.1 СанПин 2.4.4.1204-03 в  загородных оздоровительных учреждениях все системы хозяйственно-питьевого, противопожарного, горячего водоснабжения, канализации и водостока должны находиться в рабочем состоянии.
 
    В силу п. 8.1. СанПин 2.4.4.1204-03 требования к устройству, содержанию помещений пищеблока, оборудованию, инвентарю, посуде и таре должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания.
 
    Кроме того, п. 6.1.СП 2.3.6.1079-01 установлено,  организации обеспечиваются достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения.
 
    Пунктом 15.1. СП 2.3.6.1079-01 закреплено, что руководитель организации обеспечивает в том числе: организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения.
 
    В силу п. 6.6.СП 2.3.6.1079-01  Колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью. Периодически по мере необходимости колоду спиливают и обстругивают.
 
    После каждой технологической операции разделочный инвентарь (ножи, доски и др.) подвергают санитарной обработке: механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой. Хранят инвентарь в специально отведенном месте.
 
    Согласно п. 8.6.  СанПин 2.4.4.1204-03 пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта. Для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража продукции (приложение 10).
 
    В соответствии с п.7.7., 7.8  СП 2.3.6.1079-01  поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре; для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать в том числе: продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность; мясо и субпродукты всех видов сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства; рыбу, раков, сельскохозяйственную птицу без ветеринарного свидетельства.
 
    В силу 3.37. СанПиН 2.3.2.1078-01 не допускается использование мяса птицы, кроме охлажденного, мяса птицы механической обвалки и коллагенсодержащего сырья из мяса птицы для производства продуктов детского (для всех возрастных групп, в том числе для организованных детских коллективов), диетического (лечебного и профилактического) питания, специализированных пищевых продуктов для питания беременных и кормящих женщин деликатесной продукцией из мяса птицы (пастрома, сыровяленые и сырокопченые изделия).
 
    В соответствии с п.6.14. СанПин 2.4.4.1204-03 Грязное белье в спальных помещениях складывают в специальные мешки (матерчатые, клеенчатые, пластиковые), которые доставляют в прачечную учреждения либо после сортировки отправляют в централизованную прачечную. Для сбора и сортировки грязного белья необходимо иметь специальную комнату при прачечной. После использования матерчатые мешки стирают, клеенчатые и пластиковые обрабатывают мыльно-содовым раствором, а при наличии инфекции - одним из дезинфицирующих средств. Помещение для сбора грязного белья после его отправки в прачечную необходимо дезинфицировать.
 
    Согласно п. 8.19. СП 2.3.6.1079-01  обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1 - 2-процентным раствором кальцинированной соды, 0,5-процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду.
 
    Из материалов административного дела следует, что юридическое лицо  допустило нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, данные нарушения обоснованно послужили основанием для привлечения юридического лица к ответственности, то есть в действиях (бездействии)Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 6.7  КоАП РФ. Квалификация правонарушения произведена правильно.
 
    Довод заявителя о том, что Бийским районным  судом Алтайского края вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5-24/2012 от 17.07.2012 по тем же основаниям, в связи чем общество не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, суд признает необоснованным ввиду следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Как следует из постановления Бийского  районного  суда Алтайского края по делу об административном правонарушении № 5-24/2012 от 17.07.2012, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований санитарного законодательства по ст.6.3 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки, проведенной Управлением в период с 03.07.2012 с 12-00 час. по 10.07.2012 11-30 час., на основании протокола об административном правонарушении № 16/034405/672  от 10.07.2012, в то время как в рамках настоящего дела выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № 16/034405/678  от 10.07.2012, составленном в ходе проведения Управлением проверки 03.07.2012 с 13-00 до 18-00 час., что соответствует времени проведения мероприятий по надзору, указанному в приложении к Распоряжению от 27.06.2012 (л.д. 35 т.1).
 
    Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что в случае привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 оно дважды понесет административную ответственность за одно и то же правонарушение, так как в данном случае речь идет о разных событиях административных правонарушений.
 
    Довод заявителя о том, что все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, зависят от работы должностных лиц (которые понесли за это административную ответственность), а общество со своей стороны предприняло все необходимые меры по обеспечению нормальной работы лагеря, не основан на нормах права, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
 
    Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом, суд считает необоснованным довод общества о том, что протокол об административном правонарушении № 16/034405/678 был составлен 10.07.2012 без участия законного представителя общества, поскольку в указанном протоколе имеется отметка в его получении законным представителем общества в тот же день, то есть 10.07.2012, что подтверждается представленным для обозрения суда оригинале протокола об административном правонарушении № 16/034405/678 от 10.07.2012, копией данного протокола, представленной в материалы дела (л.д. 41-45 т.1).
 
    Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что  в протоколе об административном правонарушении № 16/034405/678 от 10.07.2012 неверно указано место совершения правонарушения, указан юридический адрес предприятия – Алтайский край, Бийский район, с. Лесное, ул. Березовая роща, поскольку место совершения данного административного правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.
 
    Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на заявителя. При подаче заявления заявитель излишне оплатил 2000 руб. госпошлины которые подлежат возврату ему из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк" (ОГРН 1062234013368, ИНН 2234012608) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                        Синцова В.В.