Решение от 23 апреля 2013 года №А03-12045/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-12045/2012
 
    23 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОНАКС», г. Рубцовск (ИНН 2209004184, ОГРН 1022200805593), к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН 228000083017, ОГРН 309225617400019), о взыскании 770 979 руб. 56 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Зыков В.В. (по доверенности от 11.03.2012, паспорт),
 
    от ответчика - Долгова М.И. (по доверенности от 03.09.2012, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БОНАКС», г. Рубцовск (далее – ООО «Бонакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Зурабяну Альберту Грачиковичу, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (далее – ИП Зурабян А.Г., ответчик) о взыскании 770 979 руб. 56 коп., в том числе 655 717 руб. неосновательного обогащения и 115 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования мотивированы неправомерным вывозом ответчиком из помещения торгового центра «Грааль» по пр. Ленина, 87 в г. Рубцовске, в котором истец арендовал помещение, торгового оборудования, принадлежащего истцу, без правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере стоимости оборудования. Исковые требования обоснованы положениями статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что после признания решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 по делу А03-17168/2010, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, договора займа с залогом спорного имущества незаключенным, ответчиком договор купли-продажи спорного имущества с Федотовым С.А. был расторгнут, имущество возвращено ответчику. Перечисленное в иске имущество получено ответчиком от истца на основании Соглашения от 07.03.2012 о зачете долга по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.06.2009.
 
    Определением суда от 20.09.2012 судебное заседание по делу назначено на 18.10.2012, в котором истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения от 07.03.2012 и Приложения №1 к нему, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 01.11.2012.
 
    Определением суда от 02.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначениемпо делу судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.
 
    Определением суда от 21.12.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.01.2013, в котором объявлялся перерыв до 17.01.2013.
 
    Определением суда от 17.01.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Определением суда от 27.02.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.03.2013, в котором рассмотрение дела откладывалось на 18.04.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных документов истцом и ответчиком.
 
    Ко дню судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные документы, а также заявлено ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, находящихся в арбитражном деле № А03-17068/2012 по иску ИП Зурабян А.Г. к ООО «БОНАКС».
 
    В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме, ссылаясь на собранные по делу доказательства, а также на материалы арбитражного дела № А03-17068/2012, в рамках которого имеются копии Соглашения от 07.03.2012 и Приложения №1 к нему, проверенные в рамках настоящего дела по заявлению о фальсификации доказательств.
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также доказательства, имеющиеся в деле № А03-17068/2012, арбитражный суд установил следующее.
 
    20.02.2010 между ООО «Бонакс» и ИП Зурабян А.Г. был подписан договор № 1 беспроцентного денежного займа с обеспечением. В обеспечение договора займа между сторонами был подписан договор залога оборудования от 20.02.2010, который являлся приложением № 2 к договору № 1 беспроцентного денежного займа от 20.02.2010.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору № 1 беспроцентного денежного займа с обеспечением в качестве залога было предложено в залог имущество - перечень имущества из 37 наименований, принадлежащего по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бонакс» на основании Договора поставки № 093 от 08.05.2009 и договора поставки товаров № РСМ-Т 03-04-09 и приложения к ним.
 
    При этом предмет залога оценивается сторонами в сумме 540 000 руб. Предмет залога остается у Залогодателя (ООО «Бонакс»).
 
    26.05.2010 ответчик без какого-либо предупреждения и согласования с истцом из помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87 самовольно вывез принадлежащее истцу имущество общей стоимостью 655 717 руб., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010, утвержденным заместителем начальника УВД по г. Рубцовску.
 
    Согласно постановлению, ответчик вывез указанное выше оборудование в счет исполнения обязательств по договору займа.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 по делу № А03-17168/2019, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, договор займа был признан незаключенным в силу его безденежности.
 
    Изъятое без правовых оснований имущество согласно описи и списком от 26.06.2010, составленным и представленным ответчиком в Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении дела № А03-17168/2010, ответчиком реализовано по договору купли-продажи от 01.12.2010, заключенным между ИП Зурабян А.Г. (Продавец) и Федотовым С.А. (покупатель).
 
    Учитывая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости изъятого оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В качестве правовых оснований для удержания имущества, переданного ранее в обеспечение возврата займа (Приложение № 1 к договору № 1 беспроцентного займа с обеспечением), ответчик сослался на правомерность нахождения имущества, переданного истцом по Соглашению от07.03.2012 о зачете долга по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.06.2009.
 
    В связи с заявлением истцом о фальсификации доказательства и проверки достоверности указанного заявления в рамках настоящего дела судом назначались судебные технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы документов – «Соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012» и «Приложения № 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды № 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87» на предмет подлинности подписи Артюховой Натальи Сергеевны, принадлежности печати ООО «БОНАКС», а также совершения допечатки в представленном  «Приложении № 1 к соглашению об оплате задолженности».
 
    Согласно выводов заключения комиссии экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.02.2013 № 187/7-3, 188/7-3: 1.  Подпись от имени Артюховой Н.С., расположенная в Соглашении об уплате задолженности от 07.03.2012, заключенном между Зурабян А.Г. и ООО «Бонакс» в строке после слов «ООО «Бонакс» Артюхова Н.С.» выполнена не самой Артюховой Натальей Сергеевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. 2. Оттиски печати ООО «Бонакс», расположенные в Соглашении об уплате задолженности от 07.03.2012 и в Перечне оборудования из 37 наименований на трех листах, нанесены одной печатью при условии изготовления ее с матрицы в единственном экземпляре. 3.В Приложении № 1 от 07.03.2012 к соглашению об уплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды № 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87 текст «Приложение № 1 к соглашению об уплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды № 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87», расположенный в верхнем правом углу листа был допечатан после выполнения текста таблицы с перечнем оборудования.
 
    В связи с установлением экспертным путем факта сфальсифицированных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску, а именно: Соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и «Приложения № 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды № 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87», указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.
 
    Доводы ответчика о преюдициально установленных в рамках арбитражного дела № А03-17068/2012 фактах – о передаче истцом ответчику оборудования по Соглашению об уплате задолженности от 07.03.2012, не требующих доказыванию в рамках настоящего дела, судом отклоняются.
 
    Несмотря на наличие в Арбитражном суде Алтайского края настоящего иска, в рамках которого уже было заявлено истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств - Соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и «Приложения № 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды № 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87», и по которому производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, ИП Зурабян А.Г. воспользовался своим процессуальным правом на подачу иска к ООО «БОНАКС» о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 01.06.2009, представив в обоснование требований копии документов - Соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 и «Приложения № 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 по договору аренды № 2 от 01.06.2009 помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87».
 
    Исследованное судом в судебном заседании соглашение о расторжении от 07.03.2012 не содержит сведений о том, что стороны, расторгнув договор аренды № 2 от 01.06.2009, определили объем своих обязательств с учетом переданного спорного имущества. Согласно пункту 1 соглашения о расторжении от 07.03.2012 договор аренды № 2 от 01.06.2009 считается расторгнутым с 22.04.2010 в связи с прекращением срока действия.
 
    При таких обстоятельствах ответчик не представил правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу.
 
    Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное имущество имеется в натуре у ответчика, о чем заявлено в отзыве на иск.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере действительной стоимости этого имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, предоставлено потерпевшему в случае невозможности возвратить в натуре приобретателем неосновательно полученное или сбереженное имущество.
 
    Доказательств обращения с иском к ответчику в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании неосновательно полученного (сбереженного) имущества из незаконного владения и невозможности возврата спорного имущества в натуре истец суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные сторонами расходы по проведенным экспертизам относятся на стороны.
 
    На основании статей  8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, 71, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНАКС», г. Рубцовск, в доход федерального бюджета РФ 18 419 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина